Un notiziario della Canadian Broadcasting Corporation (CBC) intitolato "Sask. Le comunità musulmane lavorano per prevenire la radicalizzazione "e il 30 marzo 2015 ha dichiarato che" non ci sono prove di sforzi di radicalizzazione da parte di gruppi estremisti verso la comunità musulmana in Saskatchewan ". Il rapporto citava la Royal Canadian Mounted Police, che ha anche detto" I leader stanno già prendendo provvedimenti per combattere la possibile radicalizzazione, in particolare quando si tratta di giovani musulmani ".
Apprendiamo che l'Associazione islamica di Saskatchewan e l'Associazione dei servizi sociali islamici si sono uniti al RCMP e al servizio di polizia Regina in una tavola rotonda "per aprire un dialogo tra persone di fede islamica, autorità e pubblico in generale". Una citazione salta fuori Shahina Siddiqui, fondatrice dell'Associazione Servizi Sociali Islamici: "Avete bisogno di persone addestrate alla consulenza per aiutare queste famiglie e aiutare questi giovani e deprogrammarli e derubarli". La CBC continua: "Siddiqui ha anche detto che organizzazioni estremiste come ISIS usano il la maschera della religione come metodo per radicalizzare le giovani menti, ma che le persone che "diventano terroristi sono state risucchiate dalle ideologie e sono andate all'estero non erano necessariamente religiose per cominciare".
Siddiqui potrebbe essere coinvolto in qualcosa qui, sottolineando che non esiste un nesso necessario tra religione e radicalizzazione violenta. Ciò solleva la domanda: che cosa attrae i giovani, o per lo meno nessuno, all'ISIS e ad altri gruppi come Al Qaeda e i talebani se non la religione? E perché gli sforzi per "deprogrammare" e "deradicalizzare" le persone sono in corso se "non ci sono prove di sforzi di radicalizzazione da parte di gruppi estremisti verso la comunità musulmana" in primo luogo?
Nel mio libro Mental Health in the War on Terror , dedico un intero capitolo all'analisi di specifici programmi di deradicalizzazione nel Medio Oriente e nel Sud-Est asiatico, in particolare in Indonesia, Filippine, Arabia Saudita, Singapore e Yemen. Trovo che i programmi di de-radicalizzazione siano basati su due tipi di programmi: (1) quelli che prendono di mira le credenze religiose degli individui e (2) quelli che prendono di mira i pensieri violenti e le azioni degli individui. Coloro che prendono di mira le credenze religiose tentano di cambiare le interpretazioni violente dei testi religiosi a favore di interpretazioni sanzionate dallo stato e non violente e per verificare poi la comprensione dell'individuo radicalizzato di tali interpretazioni non violente. Al contrario, coloro che prendono di mira pensieri e azioni violenti adottano approcci cognitivi e comportamentali dalla psicologia per esplorare quali fattori possono innescare le tendenze di qualcuno ad agire violentemente. Indagherò in particolare le popolazioni interessate e i programmi implementati in ciascuno di questi paesi.
Usando le teorie filosofiche (e psicologiche) di Michel Foucault da Disciplina e Punizione su come i governi statali tentano di produrre soggetti obbedienti (re: non violenti), sostengo, basandomi sulle informazioni molto limitate che noi, come pubblico, abbiamo dai programmi di deradetizzazione -che il secondo modello è migliore Perché? Puoi leggere il libro per saperne di più, ma in poche parole: testare la conoscenza di qualcuno sulle interpretazioni teologiche non violente è un intervento a livello di pensieri, non di comportamenti. Questi tipi di programmi non sondano abbastanza profondamente per capire perché interpretazioni violente animino le persone ad agire violentemente o che tipo di circostanze sociali e psicologiche rendano interessanti le interpretazioni violente in primo luogo. In altre parole, ci mancano ancora informazioni su come le persone traggono significati personali da interpretazioni violente per dare un senso alla loro vita quotidiana. Il collegamento mancante – quello che nella ricerca chiamiamo meccanismo d'azione – è il modo in cui le narrative di gruppo guidano l'azione individuale.
Invece, gli interventi mirati ai pensieri e alle azioni violente si concentrano sui singoli fattori di rischio della violenza senza stereotipizzare un intero gruppo di persone. Chiamiamo le cose col loro nome: negli Stati Uniti, lo sfortunato fenomeno delle sparatorie scolastiche non è un problema cristiano che richiede un intervento religioso. Né lo stupro sempre più pubblicizzato delle donne in India è un problema indù che richiede un intervento religioso. Questi sono problemi di violenza che coinvolgono persone che possono appartenere a una fede o un'altra. Allo stesso modo, non blocciamo tutti i guidatori che hanno la rabbia della strada semplicemente perché hanno pensieri violenti? Perché? Perché capiamo che la stragrande maggioranza non è a rischio di agire violentemente su tali pensieri.
Invece di presumere che la radicalizzazione e la de-radicalizzazione colpiscano le comunità musulmane che si presume siano a rischio di terrorismo, usiamo la considerevole borsa di studio che abbiamo sui singoli fattori di rischio per la violenza e trattiamo gli individui a rischio come una questione fondamentale di prevenzione nelle forze dell'ordine . Abbiamo generazioni di tali borse di studio in sanità pubblica, sociologia e criminologia che possiamo usare a nostra disposizione. Finché non lo faremo, continueremo a rendere insicure le comunità religiose minoritarie nelle nostre società espressamente multiculturali.