La nuova legislazione sul taglio delle tasse sarà probabilmente un disastro economico per gli Stati Uniti e una vittoria politica di Pirro per il partito repubblicano, il secondo dovuto almeno in parte a un importante fenomeno psicologico, evocato dal fatto che i vantaggi apparenti della fattura fiscale variano selvaggiamente nella loro distribuzione, favorendo drammaticamente e inconoscibilmente le corporazioni e il super-ricco. Ecco una parte di quella psicologia, che, nella valanga di discussioni sulle conseguenze del disegno di legge, non ha ricevuto quasi nessuna attenzione.
Vi sono prove considerevoli del fatto che le persone sono influenzate dalla loro situazione relativa – tranne che nei casi di grave disagio (ad esempio, se sono senzatetto, pericolosamente malnutriti o disperatamente malati), la soddisfazione / insoddisfazione, felicità / infelicità della maggior parte degli individui dipende meno dalla loro condizione di vita effettiva, oggettiva rispetto a come valutano quella condizione rispetto ad altre.
Un libro ormai classico dello scienziato politico Ted Gurr, Why Men Rebel , ha fatto valere che “la deprivazione relativa” piuttosto che “la privazione assoluta” spiegavano molte situazioni di violenza rivoluzionaria. Ad esempio, risulta che il reddito effettivo e il probabile stato nutrizionale dei contadini parigini immediatamente prima della rivoluzione francese era considerevolmente migliore di quanto non fosse stato negli anni precedenti; la differenza, e ciò che alla fine portò alla rivoluzione, fu che nel 1789 la classe superiore francese era diventata intollerabilmente vistosa nell’esporre la sua ricchezza e il lusso superiori.
I confronti possono essere psicologicamente erosivi. In un resoconto di ricerca spesso citato, lo psicologo sociale Douglas Kenrick e colleghi hanno scoperto che gli uomini che erano stati presentati con foto di attraenti modelli semi-placcati hanno riportato una soddisfazione significativamente inferiore rispetto ai loro partner romantici attuali rispetto a quelli mostrati in altre foto scelte a caso. I vincitori della medaglia di bronzo olimpica, interessante, riportano maggiore soddisfazione e felicità rispetto ai vincitori della medaglia d’argento, presumibilmente perché i primi sono felici di aver ottenuto qualche medaglia, mentre i secondi – essendo arrivati vicini a vincere il primo premio – hanno maggiori probabilità di essere frustrati e un po ‘rattristato per non averlo ottenuto da solo. Intuendo queste scoperte, HL Mencken una volta notò che un “uomo ricco” è qualcuno che guadagna $ 100 in più del marito della sorella di sua moglie!
Le ricerche condotte più di mezzo secolo dopo hanno dimostrato che Mencken era stranamente accurato: se il marito della sorella di una donna guadagna più del marito della donna, quest’ultima risulta essere significativamente più propensa ad andare a lavorare da sola, presumibilmente perché sta cercando di mantenere con le entrate della famiglia di sua sorella. Nel Regno Unito, un aumento di stipendio per i lavoratori nella propria area di specializzazione riduce la soddisfazione lavorativa media dei lavoratori tanto quanto l’aumento del proprio stipendio aumenta.
Questo fenomeno di felicità (o infelicità) basata sul confronto, è uno dei risultati più coerenti dei ricercatori in psicologia ed economia positiva: le persone indicano costantemente che preferirebbero guadagnare meno in assoluto, purché guadagnino di più rispetto a chi li circonda. Quando gli studenti universitari in salute pubblica di Harvard – che presumibilmente non sono fantocciosi – è stato chiesto quale condizione preferirebbero: (1) Guadagni $ 50.000 e altri guadagni $ 25.000, o (2) Guadagni $ 100.000 e altri guadagni $ 250.000, più della metà gli studenti hanno scelto la situazione # 1. È interessante notare che questa preferenza non è stata trovata quando agli stessi studenti è stato chiesto di scegliere tra due altre condizioni: (1) Hai due settimane di ferie e altre una settimana oppure (2) Hai quattro settimane di ferie e altre otto. In questo caso, solo il 20% circa degli studenti ha scelto l’opzione n. 1, probabilmente perché c’è qualcosa sui vistosi “beni” che li rendono particolarmente suscettibili di generare invidia.
Quando si tratta di generare invidia – e con essa, una notevole infelicità – il denaro, non a caso, è il principale colpevole. Potrebbe non comprare la felicità, come dice il proverbio. Ma nella misura in cui le persone mettono a confronto la loro ricchezza con gli altri e si trovano più poveri, può certamente generare infelicità. Considera questa scoperta sorprendente. Aumentare il proprio reddito aumenta tipicamente la propria felicità, almeno in Gran Bretagna e negli Stati Uniti. Tuttavia, un aumento del reddito medio all’interno di uno stato riduce effettivamente la felicità media all’interno di quello stato di un terzo in più di quanto aumenti il proprio reddito.
Questo si riferisce a quello che è stato chiamato il paradosso Easterlin, in cui una volta soddisfatti determinati bisogni minimi, il benessere soggettivo non aumenta con il reddito. Un’interpretazione particolarmente convincente di questo autentico paradosso è che le persone sono fortemente disposte a valutare la loro situazione in termini relativi piuttosto che assoluti: quanto sono ricco rispetto agli altri? L’economista Richard Easterlin dà una bella analogia mostrando quanto siano naturali le percezioni piuttosto che assolute: invece di chiedere alle persone di tutto il mondo se sono “non molto felici”, “moderatamente felici” o “molto felici”, egli propone, che cosa se chiedessimo loro se non erano molto alti, moderatamente alti o molto alti? E se confrontassimo i risultati di un tale sondaggio in Olanda (dove le persone sono in realtà molto alte) con quelle in Vietnam? I risultati sarebbero chiaramente relativi: un sei piedi in Vietnam probabilmente si considererebbe molto alto, mentre in Olanda, non così tanto. Una differenza importante tra indagare sull’altezza piuttosto che sulla felicità è che il primo si presta a una misura empirica indicibile. Ma la tendenza a “misurare” se stessi contro gli altri rimane comunque fondamentale.
Una concezione simile è stata impiegata nella biologia evolutiva, dove è noto come effetto Regina rossa : immagina predatori come i ghepardi, che vengono selezionati per correre molto velocemente, perché i ghepardi che corrono velocemente hanno più successo nel catturare la loro preda. Nel corso del tempo, la loro velocità sempre più evoluta seleziona le antilopi che possono anche scorrere rapidamente, perché quelle più lente vengono mangiate. Il risultato è che sebbene sia i ghepardi che le antilopi diventano molto veloci, né i predatori né le prede finiscono per essere “avanti”, poiché entrambi sono cambiati insieme. (In Through the Looking Glass , Alice si ritrova in un ambiente che si muove rapidamente, dopo di che la Regina Rossa le afferra la mano e chiede che corrano, spiegando che “Ci vuole tutto il tempo che puoi fare, solo per mantenere lo stesso posto .”)
Ciò sembra fare molto per spiegare perché, ad esempio, anche se il reddito pro capite di molti paesi è aumentato vertiginosamente – sette volte negli ultimi 50 anni circa – non c’è stato alcun aumento corrispondente nel benessere medio e nella felicità riportati . Questo è coerente con l’effetto della Regina Rossa: quando tutti diventano più ricchi, la maggior parte delle persone rimane all’incirca nella stessa posizione rispetto alla propria ricchezza relativa.
È interessante notare che sebbene questa tendenza possa sembrare sconsiderata, perversa o addirittura sconveniente – dopo tutto, l’invidia è uno dei sette peccati capitali – c’è un certo senso biologico, poiché la selezione naturale non funziona sul successo riproduttivo assoluto, o fitness, ma sul successo degli individui e / o dei loro geni rispetto a quello di altri individui e / o altri geni.
Questa “teoria della relatività” psicoeconomica risulta essere una delle scoperte più solide nella ricerca sulla felicità, anche se è stata presagettata molto prima, da una varietà di pensatori: “I nostri desideri e piaceri hanno origine nella società”, ha scritto Karl Marx. “Quindi li misuriamo in relazione alla società; non li misuriamo in relazione agli oggetti che servono per la loro gratificazione. Dal momento che sono di natura sociale, sono di natura relativa. ”
Ecco Marx, ancora: “Una casa può essere grande o piccola; finché le case circostanti sono ugualmente piccole, soddisfa tutte le richieste sociali di un’abitazione. Ma se un palazzo sorge accanto alla casetta, la casetta si ritira in una capanna. “Per me, come infelice – anzi, decisamente arrabbiato – che mi riferisco al passaggio della” riforma “fiscale, che aumenterà la disuguaglianza economica in un paese che già ne risente, potrebbe esserci un rivestimento d’argento, nella misura in cui un principio psicologico consolidato suggerisce che l’attuale palazzo del dominio politico repubblicano si ridurrà presto in una capanna.
David P. Barash è professore di psicologia emerita, Università di Washington e autore di Through a Glass Brightly: Usare la scienza per vedere le nostre specie così com’è , in arrivo nel 2018 dalla Oxford University Press.
