The Brain Science of Political Deception in the Election

Fonte: Geralt / Pixabay

Come ha vinto Donald Trump, quando ha usato tante affermazioni fuorvianti e inganni? Le persone non potrebbero vedere attraverso di loro? Come esperto di scienza del cervello, voglio condividere perché i suoi seguaci sono caduti per le sue bugie e cosa si può fare per affrontare questa situazione in futuro.

Per prima cosa, prendiamo i fatti. Politifact.com, un noto sito web non partigiano, valuta solo il 4% circa delle affermazioni di Trump come completamente "Vero" e oltre il 50% come completamente "False" o ciò che chiamano ridicolmente falso – "Pants on Fire", con il resto nel mezzo. In confronto, Hillary Clinton ha ottenuto il 25 percento come "True" e solo il 12 percento come "False" o "Pants on Fire".

Il Washington Post , uno dei giornali più rispettabili del paese, ha scritto che "Non c'è mai stato un candidato alla presidenza come Donald Trump – qualcuno così sprezzante nei fatti e così poco disposto ad ammettere l'errore, anche di fronte a prove schiaccianti". Nelle loro sentenze sulle dichiarazioni rilasciate da Trump, i redattori di questo documento hanno valutato il 64% di loro come Four Pinocchio, la loro valutazione peggiore. Al contrario, le dichiarazioni di altri politici tendono a ottenere il punteggio peggiore dal 10 al 20% delle volte.

• Perché i tuoi amici di Facebook hanno così tanto pregiudizi politici?
• Intelligenza emotiva auto-sabotante
• Cosa rende incredibilmente successo qualcuno?
• Come trovare la pace interiore
• Ripristinare i nostri sé e gli altri dopo le ingiustizie personali

Questi sentimenti sono rappresentativi di altri importanti organi di informazione e di controllo dei fatti, ma secondo un sondaggio di ABC News / Washington, la maggior parte degli elettori alla vigilia delle elezioni ha percepito Donald Trump più affidabile di Hillary Clinton. Questa falsa percezione è venuta dalla campagna di Trump sulla base della precedente critica repubblicana a Clinton, in gran parte fuorviante e accurata, per manipolare con successo molti elettori a credere che Clinton sia meno onesto, nonostante le prove che sia molto più onesta di Briscola. La campagna di Trump lo ha fatto attraverso l'illusorio effetto di verità, un errore di pensiero nelle nostre menti che accade quando le affermazioni false vengono ripetute molte volte e iniziamo a vederle come vere. In altre parole, solo perché qualcosa viene affermato più volte, lo percepiamo come più accurato.

Potresti aver notato che le ultime due frasi nel paragrafo precedente avevano lo stesso significato. La seconda frase non ha fornito alcuna nuova informazione, ma ha indotto a ritenere la mia richiesta più di quanto non abbiate fatto leggendo la prima frase.

La biologia della verità vs. Comfort

Perché il cervello umano dovrebbe essere strutturato in modo che la semplice ripetizione, senza ulteriori prove, ci induca a credere in una rivendicazione più forte? Più spesso siamo esposti a una dichiarazione, più sembra confortevole. L'errore fondamentale che molte persone fanno è confondere affermazioni che li fanno sentire a proprio agio per le affermazioni vere.

• Dove sono gli interventi di Bystander sul bullismo di Trump?
• Shock Terremoto: la studentessa seppellita del Messico che non è mai stata
• Identificazione delle sfide per l'assistenza sanitaria veterinaria dei veterani
• Intelligenza Collettiva nell'Olocene – 6
• Non sono le persone delle emozioni?

Il nostro cervello ci fa credere che qualcosa sia vero perché riteniamo che sia vero, indipendentemente dalle prove – un fenomeno noto come ragionamento emotivo. Questo strano fenomeno può essere facilmente spiegato comprendendo alcune biologia di base dietro al funzionamento del nostro cervello.

Quando ascoltiamo una dichiarazione, la prima cosa che spara nel nostro cervello in pochi millisecondi è il nostro sistema di pensiero autopilota, composto dalle nostre emozioni e intuizioni. Conosciuto anche come Sistema 1, il sistema autopilota è quello che lo scienziato vincitore del premio Nobel Daniel Kahneman ha identificato come i nostri due sistemi di pensiero nel suo Pensiero del 2011 , Veloce e lento e rappresenta il sistema più antico del nostro cervello. Ci ha protetto nell'ambiente ancestrale contro minacce pericolose come le tigri dai denti a sciabola facendoci sentire male per loro, e ci ha attirato verso ciò che ci serviva per sopravvivere come cibo e riparo facendoci sentire bene con loro. Gli umani sopravvissuti hanno imparato bene ad ascoltare la guida del sistema autopilota e noi siamo i figli di questi umani.

Sfortunatamente, il sistema autopilota non è ben calibrato per l'ambiente moderno. Quando ascoltiamo affermazioni che vanno contro le nostre attuali convinzioni, il nostro sistema di pilota automatico le percepisce come minacce e ci fa sentire male per loro. Al contrario, le affermazioni che si allineano con le nostre convinzioni esistenti ci fanno sentire bene e vogliamo crederci. Quindi, se andiamo solo con le nostre reazioni istintive – il nostro cervello di lucertola – sceglieremo sempre affermazioni che si allineano con le nostre credenze attuali.

Fonte: Ed Coolidge / Intentional Insights

Dove prendiamo le nostre notizie?

Fino a poco tempo fa, le persone ricevevano tutte le loro notizie dai media tradizionali, il che significava che erano spesso esposti a informazioni che non piacevano perché non si adattavano alle loro convinzioni. I tagli al budget e il consolidamento della proprietà dei media nell'ultimo decennio hanno portato i media mainstream a diventare sempre meno diversi, ben descritti nella Proprietà e concentrazione dei media del 2009 in America di Eli Noam. Inoltre, secondo un sondaggio del 2016 del Pew Research Center, molte persone stanno ricevendo sempre più le loro notizie principalmente o solo all'interno della propria bolla di filtro dei social media personalizzata, che tende ad escludere informazioni che differiscono dalle proprie convinzioni. Così le loro convinzioni sono rinforzate e sembra che tutti condividano le stesse credenze di loro.

Questa tendenza si basa su una tradizionale forte fiducia negli amici come fonte di raccomandazioni affidabili, secondo il rapporto Nielsen Global Trust nel rapporto pubblicitario 2015. I nostri cervelli tendono a diffondere la fiducia che associamo agli amici ad altre fonti di informazione che vediamo sui social media. Questo errore di pensiero è noto come effetto alone, quando la nostra valutazione di un elemento di un intero più grande come trasferimento positivo ad altri elementi. Possiamo vedere questo nella ricerca che mostra che la fiducia delle persone negli influencer dei social media è cresciuta nel tempo, quasi al livello di fiducia nei loro amici, come dimostrato da uno studio congiunto condotto nel 2016 da Twitter e dalla società di analisi Annalect.

Ancora più preoccupante, uno studio del 2016 della Stanford University ha dimostrato che oltre l'80% degli studenti, che sono generalmente utenti esperti di social media, non è in grado di distinguere una notizia condivisa da un amico da un annuncio sponsorizzato. In una scoperta particolarmente spaventosa, molti dei partecipanti allo studio hanno pensato che una notizia fosse vera basandosi su fattori irrilevanti come la dimensione della foto, al contrario di fattori razionali come la credibilità del punto di vendita delle fonti di notizie.

Il team di Trump sa che molte persone hanno difficoltà a distinguere storie sponsorizzate da notizie reali ed è per questo che erano in prima linea nel rivolgersi agli elettori con pubblicità sponsorizzate sui social media. In alcuni casi hanno usato questa tattica per motivare i propri sostenitori, e in altri hanno usato la tattica di soppressione degli elettori contro i sostenitori di Clinton. Gli alleati repubblicani della campagna Trump hanno creato finte notizie che hanno ottenuto milioni di azioni sui social media. La macchina di propaganda russa ha anche usato i social media per produrre notizie false di notizie favorevoli a Trump e critiche nei confronti di Clinton.

Inoltre, gli attacchi di Trump ai media mainstream e ai controllori dei fatti prima delle elezioni, e anche dopo le elezioni, hanno minato la credibilità degli sbocchi delle fonti di notizie. Di conseguenza, la fiducia dei media tra i repubblicani è scesa a un minimo storico del 14% in un sondaggio Gallup del settembre 2016, un calo di oltre il 200% dal 2015. Il controllo dei fatti è ancora meno credibile tra i repubblicani, con l'88% che esprime sfiducia in un sondaggio di Rasmussen Reports del settembre 2016.

Tutto questo combinato con il ricorso senza precedenti e la condivisione di notizie false da parte dei sostenitori di Trump sui social media. Con l'avvento del Tea Party, un nuovo studio del Centro per i media e gli affari pubblici (CMPA) della George Mason University ha usato Politifact per scoprire che i Repubblicani tendono a fare molte più false dichiarazioni rispetto ai Democratici. Mancando della fiducia nei media mainstream e affidandosi invece ai social media, un ampio segmento della base di Trump condivideva indiscriminatamente ciò che li faceva sentire bene, indipendentemente dal fatto che fosse vero. Infatti, uno scrittore di notizie false, in un'intervista a The Washington Post , ha detto dei sostenitori di Trump: "I suoi seguaci non controllano alcunché – pubblicano tutto, credono in qualsiasi cosa". Non c'è da stupirsi che i sostenitori di Trump credano soprattutto nelle sue dichiarazioni , secondo il sondaggio. Al contrario, un altro creatore di notizie false, in un'intervista con NPR, ha descritto come ha "provato a scrivere notizie false per i liberali – ma non hanno mai abboccato" a causa del fatto che praticano il fact-checking e il debunking.

Fonte: Wayne Straight / Insight intenzionale

Questo fatto di verifica e smascheramento dimostra che la situazione, pur triste, non è senza speranza. Tali comportamenti orientati alla verità si basano sul nostro altro sistema di pensiero, il sistema o il sistema intenzionale 2, come mostrato da Chip e Dan Heath nel loro Decisivo del 2013 : Come fare scelte migliori nella vita e nel lavoro . Il sistema intenzionale è deliberato e riflessivo. Ci vuole uno sforzo da usare ma può cogliere e scavalcare gli errori di pensiero commessi dal sistema 1 in modo che non adottiamo la convinzione che qualcosa è vero perché riteniamo che sia vero, indipendentemente dalle prove.

Molti liberali associano emozioni positive a fatti empirici e ragione, motivo per cui il loro sistema intenzionale viene attivato nel controllo dei fatti sulle notizie. Gli elettori di Trump per lo più non hanno emozioni così positive intorno alla verità, e credono nell'autenticità di Trump a livello di intestino indipendentemente dai fatti. Questa differenza non è ben riconosciuta dai media mainstream, che trattano il loro pubblico come pensatori razionali e informazioni presenti in un linguaggio che comunica bene ai liberali, ma non agli elettori di Trump.

Per ottenere più conservatori per attivare il sistema intenzionale nella valutazione del discorso politico, dobbiamo parlare di emozioni e intuizioni, in altre parole, il sistema del pilota automatico. Dobbiamo convincere la gente ad associare le emozioni positive con la verità prima di tutto, prima di ogni altra cosa.

Per fare ciò, dovremmo capire da dove queste persone provengono e che cosa gli interessano, convalidare le loro emozioni e preoccupazioni, e solo allora mostrare, usando il linguaggio emotivo, il danno che le persone soffrono quando credono nelle bugie. Ad esempio, per coloro che hanno a cuore la sicurezza e la sicurezza, possiamo evidenziare come sia importante per loro difendersi dall'essere truffati nel compiere azioni che rendono il mondo più pericoloso. Coloro che si occupano di libertà e indipendenza sarebbero mossi da un linguaggio emotivo mirato a mantenersi liberi dall'essere usati e manipolati. Per quelli incentrati sui valori familiari, potremmo parlare di abusi da parte della fiducia.

Questi sono termini forti che hanno una profonda risonanza emotiva. Molti potrebbero sentirsi a disagio nell'usare queste tattiche di appelli emotivi. Dobbiamo ricordare l'obiettivo finale di aiutare le persone ad orientarsi verso la verità. Questo è un caso in cui i fini giustificano i mezzi. Dobbiamo essere emotivi per aiutare le persone a diventare più razionali, per far sì che mentre la verità perdesse la battaglia, vincerà la guerra.

PS Vuoi combattere bugie in politica? Accetta l'impegno pro-verità, incoraggia i tuoi amici a farlo e invita i rappresentanti eletti a prenderlo!

_______________________________________________________________

Entra in contatto con Dr. Gleb Tsipursky su Twitter, su Facebook e su LinkedIn e segui i suoi feed RSS e newsletter.