I Vittoriani, con tutta la loro certezza morale e una buona dose di pietà puritana, erano felici di sostenere il concetto di meritevoli e immeritevoli poveri. In effetti Weber ha compreso questa distinzione come una delle caratteristiche cruciali dell'etica del lavoro protestante.
L'idea era essenzialmente che la causa della povertà negli individui potesse essere una funzione di fortuna, caso, destino o pigramente ozioso. I poveri meritevoli erano le vedove e gli orfani, i disabili e gli anziani. Essenzialmente quelli a cui non ci si poteva aspettare che lavorassero e che fossero autosufficienti. I meritevoli poveri meritavano carità; il povero immeritevole, il disprezzo.
Nella dottrina della predestinazione è stato persino ipotizzato che i segni della grazia (e del dispiacere) di Dio possano essere visti in questa vita. I ricchi erano i beati, i poveri i condannati.
I filantropi con lo spirito di noblesse oblige erano felici di dedicare un buon PR e senso di colpa, riducendo il tempo e lo sforzo per aiutare i poveri immeritevoli. Da qui il numero di enti di beneficenza che sostengono il vecchio, il cieco e il senza genitori.
Ma è stato abbastanza accettabile criticare, discriminare, persino usare quello che ora chiamiamo "linguaggio di odio" per i poveri immeritevoli. Avevano volontariamente scelto il loro stato: erano colpevoli del peccato di pigrizia. Erano essenzialmente barboni pigri, non disposti ad innestarsi per il loro pane quotidiano. Meritavano il loro destino: erano spesso mendicanti, mendicanti, sanguisughe spregevoli sulla società.
I governi dopo la guerra sono stati molto meno felici di fare questa distinzione apertamente. Ad alcuni sembra che ora ci sia una miriade accettabile di "scuse", dalle malattie misteriose all'economia mondiale, per giustificare la disoccupazione e in alcuni sensi essere ri-classificati come meritevoli. Meritevoli di una manciata di ritiri statali, pagati da coloro che lavorano per la loro crosta quotidiana.
Altri hanno sempre visto i vittoriani come sfrontati e ipocriti; felice di vivere in una società con livelli spaventosi di povertà. Condannare le persone all'ignominia della casa di lavoro e, in effetti, istituire e condonare quello che era poco più che il lavoro degli schiavi. Vedono lo stato sociale come un'istituzione civilizzatrice, giusta e politicamente stabilizzante di cui essere orgogliosi.
I poveri, come ha detto Cristo, saranno sempre con noi. Come in effetti sarà l'argomento su come sono diventati poveri e cosa fare al riguardo. Ma per quanto riguarda i ricchi? Non c'è ora una protesta morale nei confronti dei ricchi immeritevoli? Certo, in alcuni occhi, tutti i ricchi stanno sottovalutando.
Parlavamo di vecchi soldi e nuovi soldi. Il primo principalmente ereditato sotto forma di terra, titolo o azienda; quest'ultimo fatto in una generazione, e perso nel prossimo. I vecchi soldi avevano classe, allevamento e rispetto per il merito indipendentemente da come la ricchezza era stata acquisita in primo luogo. I vecchi soldi erano associati allo status, alle grandi case, alle buone relazioni reali. Ma i vecchi soldi sembravano così spesso declinare, lentamente ma inevitabilmente. E per molti abbastanza giustamente.
Il vero problema è con nuovi soldi. Qui vediamo i ricchi meritevoli e immeritevoli. Imprenditori come Steve Jobs, il team Dragons Den, artisti e scrittori come JK Rowling o Lloyd-Webber, inventori come Dyson sembrano ottenere la nostra approvazione. Non è così chiaro con tutti gli attori di grande successo che sembrano sfruttare una piccola caratteristica (forse di bell'aspetto) mentre conducono vite instabili, egoiste, che cercano attenzione.
Gli eventi recenti hanno comunque chiarito le questioni. I ricchi immeritevoli prototipici sono banchieri e loro amici nei mercati finanziari. Gli apologeti sono felici di dire che i prototipi più odiati come Fred-the-Shred sono eccezioni; che il settore attira alcune delle persone più brillanti e più laboriose; che la città porta enormi entrate per il paese; che c'è un mercato internazionale e che se i banchieri se ne andranno (tassati) saremo tutti dispiaciuti.
I ricchi immeritevoli – il lettore di notizie della BBC strapagato, il GP locale, il capo del consiglio locale – hanno una cosa in comune: il denaro pubblico. Sembra in qualche modo troppo facile, troppo ingiusto, troppo egoista per arricchirsi attraverso la borsa pubblica. È la differenza tra l'alto e il basso nel settore pubblico che sembra innescare "immeritata rabbia ricca". Il capo della banca contro il cassiere della banca; il lettore di notizie contro la signora della mensa; l'assistente infermieristico vs. lo specialista.
I ricchi immeritevoli sembrano essere caratterizzati anche da altre caratteristiche. Sembrano bassi, riluttanti e timidi nel dare caritatevoli. Sono prototipicamente egoisti, non disinteressati. Non lo diffondono affatto.
In secondo luogo sono altezzosi, convinti e arroganti. Tratti molto poco attraenti che vengono alla ribalta quando vengono messi in discussione la loro ricchezza. Più insistono sul fatto che meritano, meno sembrano così.
In terzo luogo, vivono nel mondo segreto della super-ingiunzione. Felice di vedere la stampa per Hello! servizi fotografici di stile; introvabile per l'interrogatorio da parte di giornalisti investigativi di hardtalk. Sembrano evasivi, segreti, dubbiosi. Non cose che dovresti associare a quelle meritevoli della loro pila.
Ma l'economia mondiale si scioglie e la rabbia sembra aver offuscato la distinzione nella mente e negli occhi del pubblico. Tutti i ricchi sembrano non meritevoli ora.
