Quando ho insegnato un corso sulla risoluzione del conflitto, gli studenti dovevano scrivere le descrizioni dei conflitti in cui erano impegnati. Ho richiesto che i loro documenti fossero realizzati in modo tale che, se la persona con cui erano in conflitto leggesse il documento, quella persona sarebbe d’accordo con la descrizione. Questo da solo ti costringe a prendere la prospettiva dell’altra persona nel processo di risoluzione.
Alcuni conflitti non possono essere risolti perché le prospettive di alcune persone non possono essere rappresentate in un modo in cui entrambe le parti saranno d’accordo. Quando ciò accade, devi perseguire un compromesso o qualche altra strategia oltre alla risoluzione (dove risoluzione significa un risultato che ottimizza gli obiettivi di entrambe le parti). Ma spesso, pensiamo troppo rapidamente che le altre parti siano troppo irragionevoli per essere empaticamente con e caratterizzate in modi con cui saranno d’accordo.
Una ragione per cui esageriamo (“non pensi mai a me”; “lasci sempre le luci accese”) è perché un’affermazione accurata non riesce a suscitare la risposta che pensiamo sia appropriata per l’occasione. L’ho imparato da una donna che è stata arrestata per aver fatto un rapporto falso della polizia. Ha detto che il suo fidanzato stava cercando di ucciderla, il che era vero, ma i poliziotti non sembravano allarmati, quindi ha aggiunto che aveva un’arma. Tecnicamente, questo è un esempio di ciò che Skinner chiama un mand, comportamento verbale progettato per suscitare una risposta piuttosto che progettato per trasmettere informazioni (un tatto). Molte bugie sono di questo tipo: la persona semplicemente non è interessata a ciò che è tecnicamente vero, solo nell’effetto sul pubblico; non stanno realmente mentendo, più come dipingere impressionisticamente con le parole.
Un’altra ragione che esageriamo è perché non crediamo nella rettitudine della nostra stessa causa. Pensiamo che potremmo avere una reazione eccessiva emotiva quando saremo così sconvolti che il nostro partner non ha fatto i piatti dopo che siamo stati al lavoro tutto il giorno. Quindi, descriviamo la nostra condizione sul lavoro come “sopraffatta” o “stressata” anziché come “impegnata”, per giustificare l’irritazione nei confronti dei piatti. Se ti manca una voce interiore che ti assicuri di avere il diritto di essere ascoltato, devi trasformare la situazione in una catastrofe per giustificare una lagnanza.
Ci sono diversi problemi con l’esagerazione per giustificare le proprie emozioni o per produrre le emozioni desiderate negli altri. Uno è che la conversazione passa in genere dal conflitto all’esagerazione. La coppia discute se uno ha mai acquistato un regalo che ha colpito il posto, svuotato la lavastoviglie senza che gli venisse chiesto, e così via. L’esagerazione costituisce un’accusa che l’imputato insiste a difendersi prima di proseguire la conversazione.
Un altro problema è che l’esagerazione mette l’altra persona nella posizione di un antagonista piuttosto che un partner nella risoluzione del conflitto. Quando siamo posizionati come antagonisti, siamo motivati a vincere il conflitto piuttosto che a risolverlo. In effetti, gran parte dell’addestramento clinico è o dovrebbe essere diretto a ridurre questo impulso catturando gli studenti quando cercano di vincere un conflitto, specialmente con un professore o un cliente, e lo rifanno come una partnership. Questo prepara i tirocinanti ad essere terapeuti perché una delle principali differenze tra terapeuti e amici è che quando si confondono le relazioni con gli amici mettendole in antagonismo, è probabile che rispondano combattendo o evitandoselo. Un buon terapeuta è come un terapeuta di una buona coppia (dove il terapeuta individuale è sia il terapeuta che un membro della diade conflittuale), creando uno spazio per esplorare il conflitto piuttosto che un’arena per vincere una battaglia o sviluppare una strategia di uscita.
Un terzo problema con esagerazione è che attiva i pregiudizi di conferma, la cui versione più insidiosa è la tendenza verso non solo ciò in cui crediamo, ma verso ciò che abbiamo detto, specialmente verso ciò che abbiamo detto di recente. Quando scartiamo le prove contraddittorie per promuovere le nostre convinzioni precedenti, stiamo cercando un mondo prevedibile e ragionevole in cui vivere. Ma una volta che abbiamo parlato su un argomento, si attiva un pregiudizio progettato per farci sentire intelligenti e persino perfetti. L’esagerazione nel corso della risoluzione del conflitto porta a una mentalità da fortezza.
I terapeuti del comportamento cognitivo notano l’inutilità dell’uso dell’esagerazione nei conflitti interni, ciò che chiamano catastrofico. Sono tipicamente abili nell’identificare questa tendenza e nel suggerire le confutazioni, ma a mio avviso, non sono sempre desiderosi di esplorare gli scopi intrapsichici della catastrofe. Come spesso accade, la funzione di un evento interno come pensare o immaginare può essere chiarita considerando la persona non come un individuo ma come una molteplicità di sé. In questo caso, è la differenza tra considerare la persona come un isterico – un allarmista irrazionale – e guardare a quale effetto il catastrofico ha su altri aspetti del sé (su altri sé).
Quando qualcuno prova ansia e pensa di avere un ictus, o quando un amante è in ritardo per il pranzo e il partner pensa che sia finita, è catastrofico. La CBT riduce il livello emotivo mettendo in discussione l’accuratezza del pensiero catastrofico. Se ti rendi conto che è solo ansia, sei più calmo di quando pensavi di avere un ictus, e quando consideri il traffico come una spiegazione per il ritardo, è meno probabile che diventi cupo. Ma questi interventi sono esempi di ciò che io chiamo soffocare l’allarme antifurto piuttosto che trattare con il ladro. Il pensiero catastrofico è un’esagerazione progettata per evocare una reazione emotiva interna appropriata alle circostanze o per giustificare un’emozione esagerata verso se stessi. Oltre a chiarire l’esagerazione, un buon terapeuta ispezionerà anche la situazione per ciò che deve cambiare su di esso, piuttosto che assumere che la situazione sia soddisfacente e che l’irrazionalità della persona debba essere ridotta al silenzio. Spesso, ad esempio, il pensiero di avere un ictus significa che bisogna uscire dalla situazione e non limitarsi a calmarsi. Spesso, il pensiero che uno è stato scaricato è un segnale che si dovrebbe discutere lo stato della relazione con il proprio amante, per non parlare di prendere provvedimenti per cementarlo, passi come condividere più se stessi o indurre l’amante a fare lo stesso. Molti pensieri catastrofici non sono solo errori nel pensare; sono spesso sforzi per svegliarsi al fatto che si ha bisogno di più amici, lavoro più soddisfacente o passatempi più significativi. Quando ti ritrovi esagerato, è spesso una buona idea, invece, concentrarsi sul conflitto reale e affrontarlo.
