Lo scorso aprile, durante una settimana in cui la notizia comprendeva missili lanciati dalla Corea del Nord e Mike Pence usando le parole “pre-emptive” e “nuclear strike” nella stessa frase, una storia sullo screening del cancro alla prostata ha reso le prime due notizie.
La cosa peculiare: la notizia ha solo annunciato che JAMA stava pubblicando una bozza di linee guida sullo screening del cancro alla prostata. Non nuove linee guida – revisionate, bozze di linee guida. Più guardavi nella storia, più sconcertanti diventavano i titoli. Le bozze delle linee guida informavano i lettori che, mentre potevano prendere in considerazione la possibilità di sottoporsi a screening per il cancro alla prostata, tutte le forme di screening ottenevano un grado “C”, nel migliore dei casi e un “C” nell’attuale senso di inflazione di grado “C” “Come in una larghezza di capelli da non riuscire. E, se avevi almeno 70 anni, dimentica completamente lo screening del cancro alla prostata. L’unica cosa che colpisce di queste linee guida è stata che la task force che li ha rilasciati, la USS Preventive Services Task Force (USPSTF), nel 2012 ha dichiarato che lo screening del cancro alla prostata ha fatto più male che bene e che gli uomini dovrebbero evitare di farlo. Ora, l’USPSTF stava dicendo agli uomini che lo screening del cancro alla prostata era una buona idea … un po ‘, un po’.
Almeno i titoli sanitari in questo caso avevano una sorta di trasparenza per loro, anche se le linee guida stesse confinavano con Gnomic. Dopo tutto, i lettori potrebbero rivolgersi al sito Web di USPSTF e leggere le linee guida. Sebbene, in questo caso, le linee guida stesse violassero quasi ogni dicta giornalistica per una scrittura chiara, compreso l’uso di un linguaggio concreto, termini familiari e rivolgendosi direttamente a un pubblico di uomini che potrebbe essere preoccupato che la vescica iperattiva che li teneva svegli di notte fosse un sintomo di il cancro alla prostata che li ucciderebbe. (Nota per gli uomini di una certa età: probabilmente no).
Per quelli di noi che navigano i titoli sanitari e considerando cambiamenti radicali nelle nostre diete, attività fisica e stili di vita – sempre un tema caldo con il nuovo anno che si profila, una guida breve sul motivo per cui dovresti ignorare questi articoli facendo notizia.
1. La maggior parte delle storie di assistenza sanitaria che fanno notizia sono tristi sui dettagli che gli scienziati usano regolarmente per valutare l’integrità degli studi.
Le nuove storie di solito non riescono a notare se le affermazioni hanno dati clinici dietro di loro, come in una rivista di Allure stampata sulla dermatologia che proviene dalla rivista Medical Hypotheses , una rivista che pubblica principalmente articoli su (sorpresa, sorpresa) ipotesi senza uno straccio di clinica dati. Oggi, anche le riviste dubbia pay-to-play dichiarano di avere revisioni paritetiche, che sembrano implicare il passaggio di manoscritti tra i redattori interni che danno suggerimenti per migliorare l’articolo. Oppure approveranno immediatamente l’accettazione dell’articolo, a pagamento.
2. Anche quando gli studi hanno dati clinici alle spalle, raramente i giornalisti pongono le giuste domande sul design dello studio.
Considera un articolo spesso citato nell’Harvard Business Review sul potere in posa. La ricercatrice Amy Cuddy e colleghi hanno scoperto che il semplice fatto di assumere un uomo-diffusione, braccia-akimbo o “posa di potenza” protesa aumentava il livello di testosterone e abbassava i livelli di cortisolo. Questa breve posa di potere ha quindi dato ai partecipanti maggiore autostima e dominio quando hanno fatto delle presentazioni o sono stati sottoposti a interviste. Il Wall Street Journal , tra le altre notizie ben rispettate, ha funzionato con la storia.
Tuttavia, la storia del potere ha tre cose che vanno contro. In primo luogo, altri studi non sono stati in grado di replicare il risultato: uno sviluppo garantito a non fare notizia a meno che il ritrovamento non sia il miracolo della fusione fredda, in seguito scoperto di non essere un miracolo e, di fatto, un’impossibilità. In secondo luogo, gli ormoni come il testosterone e la cera di cortisolo diminuiscono in base a una serie di fattori che non hanno nulla a che fare con la diffusione dell’uomo alla scrivania per tre minuti, compresa l’età, lo stato socio-economico e i cicli ormonali. In terzo luogo, la biomedicina è inevitabilmente maledetta dalla legge dei piccoli numeri, in cui troppo poche informazioni ci portano a fare generalizzazioni scorrette. Per evitare questa maledizione, i ricercatori hanno bisogno di dati su decine di migliaia di partecipanti o dati raccolti per lunghi periodi di tempo, non un test di cinque minuti somministrato a un piccolo gruppo di volontari. Tuttavia, in biomedicina e nella maggior parte delle ricerche, hai bisogno di soldi e di partecipanti disposti, il che si traduce in studi iniziali che fanno affermazioni generali basate su effetti che svaniscono quando si guardano 50.000 persone o un valore di dati di un anno.
3. Il giornalismo si sforza di trasmettere storie semplici, eliminando dettagli che nebulizzano le conclusioni.
Tutti coloro che hanno bisogno di perdere 15 sterline nell’ultimo decennio traggono ispirazione dalle storie dei mass media che inevitabilmente spuntano tra Natale (dove è possibile impacchettare 5 libbre in più) e Capodanno. In realtà, questo scenario è ora vicino alla migliore delle ipotesi, dal momento che più lettori si ispirano a reddit, Facebook e blog, guadagnando soldi dal rimedio preciso che stanno segnalando. Gli studi nutrizionali, in particolare, sono complicati, poiché gli studi a lungo termine si basano sulla dieta e sull’esercizio auto-riferiti dai partecipanti, un’area in cui i partecipanti notoriamente sottostimano le calorie che mangiano e sovrastimano il loro esercizio. Persino gli studi che sequestrano i partecipanti nell’impostazione che controllano la loro dieta e l’esercizio rappresentano istantanee semplificate ea breve termine di interazioni complesse. Ad esempio, ora sappiamo che i fattori ambientali influenzano il microbiota intestinale che, a sua volta, svolgono un ruolo nell’obesità, indipendentemente dal numero di calorie consumate.
Dovresti semplicemente ignorare le notizie su salute e benessere? Bene … sì e no. Se stai leggendo Facebook, reddit o il Daily Mail , si. Anche se stai leggendo il Wall Street Journal, considera le fonti utilizzate dalla storia e persino le credenziali del giornalista. E rifletti su tutto, dalle dimensioni dello studio alle cose che lo studio afferma di misurare.
Potresti scoprire che essere scettico è più difficile mentalmente dell’essere accettando. Ma essere scettici può anche portare a decisioni più sane a lungo termine.
