Tutta la psicologia è psicologia evolutiva

Fonte: Wikimedia Commons

Il cervello umano, proprio come ogni aspetto di ogni organismo sul pianeta, è il prodotto dell'evoluzione. Se accetti che l'evoluzione sia vera, non puoi evitare questa conclusione. Questo è il motivo per cui spesso mi confondo quando sento che persone ragionevoli sono largamente sprezzanti nei confronti della psicologia evolutiva (EP).

L'EP è semplicemente un approccio alla psicologia che riconosce esplicitamente l'evoluzione come designer del cervello. Questo approccio può sembrare in linea di principio non controverso, almeno tra quelli che accettano l'evoluzione. Ciononostante, molti critici non creazionisti trovano molte ragioni per opporsi all'EP, o almeno a ciò che considerano l'EP. Per esempi di alcune di queste critiche vedi Domande frequenti sulla psicologia evolutiva di Ed Hagen.

Poiché molti critici di EP direbbero che accettano la teoria evoluzionistica più in generale, presumo che criticando l'EP non intendano implicare che il cervello non sia stato progettato dall'evoluzione. Penso che spesso invece intendano criticare alcune ipotesi o risultati specifici del PE, o qualche particolare approccio al fare EP che stanno trattando come se rappresentasse l'intera impresa EP. Per esempio, potrebbero obiettare a una predizione del PE di una differenza biologica tra uomini e donne, o ad una scoperta del PE che suggerisce che la natura umana è adattata per aggressione fisica in determinate condizioni. Possono non gradire un approccio EP che si aspetta che il cervello sia composto da un numero apparentemente grande di moduli mentali, o che sia basato su assunzioni apparentemente eccessivamente speculative su come fossero gli ambienti dei nostri antenati evolutivi. Il problema è che, sebbene queste critiche siano spesso innescate da una specifica implicazione percepita dell'EP che viene considerata con incredulità o disapprovazione, i critici non sempre si limitano a sfidare solo questa specifica implicazione. Invece considerano la loro obiezione come una ragione per attaccare l'intero campo dell'EP.

In qualsiasi campo scientifico, le critiche di particolari ipotesi o approcci sono essenziali per far avanzare la conoscenza, e quindi tali critiche sono benvenute in EP come in qualsiasi altro campo. Tuttavia, per essere produttivi, tali critiche devono focalizzarsi su obiettivi specifici (come su un'ipotesi che è vista come meno predittiva di un'ipotesi alternativa). Qualsiasi critica che respinga ampiamente l'intera impresa del Parlamento europeo, cioè l'intera nozione di poter usare la teoria evolutiva per comprendere il cervello, sta assumendo una posizione che è, intellettualmente e scientificamente, molto difficile da difendere. Qual è l'alternativa esplicita alla psicologia 'evolutiva'? Psicologia creazionista? Psicologia non evolutiva? Psicologia anti-evolutiva? * E se alcuni di questi approcci "non-EP" sono il modo corretto di fare psicologia, quali sono le regole di questo approccio? La regola cardinale sarebbe che va bene studiare il cervello (e i prodotti del cervello, come la mente, il comportamento e la cultura), finché non riconosciamo o identifichiamo il processo che ha progettato il cervello?

• Inquinanti emotivi II
• La credulità della giuria a Orlando
• Rendere il college il giusto tipo di sexy
• Capire il cervello bilingue
• La lotta di Alexander Owens contro la neurofibromatosi

C'è più di un modo di fare EP, e i sostenitori di diversi approcci EP spesso discutono, spesso in modo produttivo, dei meriti del loro approccio preferito. Ci sono anche molte ipotesi di EP in competizione su come l'evoluzione abbia costruito vari aspetti del cervello e della natura umana. Questi dibattiti possono incentrarsi su questioni come "è un trait X un adattamento, un sottoprodotto di un adattamento, o solo un effetto casuale del processo evolutivo?" O, "se il tratto X è un adattamento, allora quale problema adattivo lo ha fatto? evolvere per risolvere? "Tali dibattiti sono necessari per generare conoscenza e portare avanti il ​​campo. Ma il conflitto che si rivolge al campo del Parlamento europeo nel suo complesso – che attacca l'intera nozione di utilizzare la teoria evolutiva per illuminare la psicologia – non è soltanto improduttivo, ma anche intellettualmente sconsiderato e irresponsabile. Se un critico sta seriamente proponendo che la conoscenza dell'evoluzione non può migliorare la nostra comprensione del cervello, allora lui o lei deve essere chiaro sul perché questa proposizione sarebbe vera. Il critico sta proponendo che il tessuto nervoso umano, a differenza di ogni altro tipo di tessuto organico, sia immune al processo di selezione naturale? Se è così, questa è una nozione scientifica radicale. Sarebbe una delle più grandi scoperte di sempre e il progresso più importante in biologia almeno dalla scoperta del DNA. È una richiesta straordinaria che richiederebbe prove straordinarie prima che possa essere presa sul serio.

Certo, dubito che molti critici dell'impresa generale del Parlamento europeo affermerebbero di aver "scoperto" che il cervello umano è stato escluso dalle leggi dell'evoluzione. Tuttavia, tali critici dovrebbero essere consapevoli del fatto che, attaccando questa impresa generale, sembrano posizionarsi in difesa di questa pretesa indifendibile.

Il mio punto di vista su queste questioni si scontra con quello espresso da altri psicologi evolutivi: la "psicologia evolutiva" è in realtà una ridondanza, in quanto tutta la psicologia è la psicologia evolutiva. Intendo questo nello stesso senso in cui tutta l'anatomia è "anatomia evolutiva". Qualsiasi approccio all'anatomia umana sarebbe impotente a meno che non asserisse che gli organi hanno funzioni specifiche che promuovono (o che nel passato evolutivo promosso) la sopravvivenza e la riproduzione dell'organismo. Gli anatomisti capiscono, per esempio, che il cuore funziona per pompare il sangue e la funzione dell'intestino per estrarre i nutrienti dal cibo. E quando si tratta di spiegare scientificamente la funzione, c'è solo un gioco in città: la selezione naturale. Nessun altro processo conosciuto può costruire un tratto funzionale dell'organismo (cioè un adattamento). Quindi, indipendentemente dal fatto che accetti l'evoluzione, non puoi fare anatomia senza studiare organi che sono adattamenti evolutivi, e non puoi capire questi organi senza invocare, almeno implicitamente, principi evolutivi come la specializzazione funzionale per la sopravvivenza e la riproduzione. Poiché il tessuto neurale umano è stato scolpito dagli stessi processi evolutivi di tutti gli altri tessuti, questi stessi principi si applicano allo studio della psicologia. Se stiamo facendo psicologia, quindi, stiamo anche facendo psicologia evolutiva: stiamo cercando di capire gli adattamenti evoluti – e i loro prodotti mentali, comportamentali e culturali e sottoprodotti – e la nostra capacità di farlo è migliorata attraverso l'invocazione di principi evolutivi.

• Hai l'integrità sessuale?
• Mr. Sunshine: narcisismo? Non esattamente
• Il Dalai Lama su Mindfulness urbana, criminali violenti e Mad Dogs
• Amicizia: in malattia e salute
• Il momento più importante in meditazione

* Qui sto parafrasando alcuni commenti online fatti di recente dallo psicologo Michael Mills della Loyola Marymount University, USA.

Una versione di questo articolo è stata pubblicata in precedenza su This View of Life.

Copyright Michael E. Prezzo 2015. Tutti i diritti riservati.