Tutto ciò che devi sapere sui conflitti di interesse

Nota: questa è la prima rata di un post su un blog in 3 parti su conflitti di interesse e pregiudizi in medicina e scienza. Questa voce riguarda principalmente i conflitti di interesse finanziari. La seconda osservazione riguarda altri tipi di pregiudizi nascosti che affliggono scienziati e medici, e la terza offrirà suggerimenti su ciò che i consumatori e gli scienziati possono fare per combattere questi problemi.

Nel settembre del 2016, un'esposizione scioccante nel New York Times ha rivelato che tutto ciò che pensavamo di sapere su zucchero, grasso e malattie cardiache era sbagliato. E non solo era sbagliato, ma le informazioni che avevamo usato per guidare le nostre decisioni su cosa mangiare e cosa nutrire i nostri figli erano state manipolate in quella che può essere descritta solo come una cospirazione tra gli scienziati e l'industria dello zucchero.

Inutile dire che la gente era indignata. Come ha commentato un lettore dell'articolo del New York Times , "Questa è stata una cospirazione della FRODE scientifica. Le aziende produttrici di zucchero che hanno fatto questo dovrebbero essere citate in giudizio per $ MILIARDI per i danni alla salute che hanno causato. "Non è passato molto tempo prima che comparissero i comparti con l'industria del tabacco:" Lo zucchero è il nuovo tabacco ed è stato per un po '. L'articolo è solo la punta dell'iceberg ", ha commentato un altro lettore di NYT.

E poi, nel bel mezzo della stagione elettorale, sono arrivate le teorie del complotto: "FYI .. Hillary è molto ben finanziata da Big Sugar, quindi puoi scommettere che non accadrà nulla come risultato di questi risultati. Con Hillary alla Casa Bianca, faremo sempre torta comunque – È una vittoria vincente per tutti! "

• È bello averti sentito di nuovo, amico mio
• Danni di marijuana ad alta potenza Collegamenti cerebrali cerebrali
• Cosa fanno le persone mentalmente forti quando le cose vanno male
• Narcisista o no?
• Popping The Happiness Bubble: The Backlash Against Positive Psychology (Parte 2)

Questa notizia era decisamente inquietante. In un'epoca di crescente trasparenza e disponibilità di informazioni, è preoccupante pensare che potremmo ancora prendere decisioni importanti sulla nostra alimentazione sulla base di prove derivanti da gravi conflitti di interesse. E mentre lo studio di Harvard di riferimento in questo studio del New York Times compariva davanti alle moderne regole sulla divulgazione del conflitto di interesse nella ricerca scientifica, un altro studio pubblicato proprio quest'anno mette in discussione la validità delle nuove linee guida sullo zucchero dell'OMS. l'industria dello zucchero e gli scienziati coinvolti non sono stati in grado di parlare di come questi finanziamenti possano aver influito sul loro punto di vista.

Sulla scia della crisi dello zucchero, è diventato chiaro che dobbiamo fare un passo indietro e riesaminare il nostro attuale sistema di gestione dei conflitti di interesse nella scienza e nella medicina. Funziona? Bene, abbiamo raggiunto livelli molto più elevati di trasparenza riguardo al finanziamento dell'industria di scienza e medicina. Ma la trasparenza da sola non sembra essere sufficiente.

Negli ultimi decenni, dallo studio sullo zucchero di Harvard, è diventato sempre più chiaro che scienziati e medici sono inclini a pregiudizi basati su incentivi finanziari e sponsorizzazioni industriali. Questi dati sembrano relativamente chiari e non devono essere provati qui. La risposta standard a questo problema è stata semplicemente quella di includere dichiarazioni di divulgazione alla fine dei lavori scientifici.

• Proiezione nelle relazioni di razza
• I tre tipi di lamentele
• La tua guida alle opzioni di psicoterapia
• Non dire ai tuoi figli di "mangiare una dieta equilibrata"
• Consumare consapevolmente media e narrative

Ma leggere le parole: "Questo studio è stato finanziato in parte da Kraft Foods" in realtà aiuta giornalisti, revisori, giornalisti scientifici e il lettore generale a capire se e come lo studio potrebbe essere di parte?

La risposta è … Probabilmente no.

Perché da solo, la trasparenza non ci aiuta molto. In realtà, le vere e proprie frodi come quelle che abbiamo visto nello studio dello zucchero sono per fortuna piuttosto rare, ma i pregiudizi che influenzano in modo sottile gli studi scientifici sono abbastanza comuni. Naturalmente, questi tipi di influenza e pregiudizi sottili sono molto più difficili da rilevare, specialmente per un consumatore medio di studi e notizie scientifiche. Per non parlare del fatto che queste informazioni si concentrano esclusivamente su conflitti finanziari di interessi, lasciando al consumatore alcuna possibilità di comprendere quali tipi di forti pregiudizi non finanziari possano influenzare i risultati dello studio.

Quindi abbiamo disperatamente bisogno delle risposte a due domande correlate:

1. In che modo i potenziali pregiudizi devono essere comunicati al grande pubblico in modo da massimizzare la consapevolezza dei consumatori, ma minimizzare le opportunità di estremo sospetto che alla fine possono portare alla negazione della scienza?

2. Come rendiamo conto dei conflitti di interesse non finanziari nella scienza e nella medicina?

Cos'è il conflitto di interessi?

In primo luogo, dobbiamo capire cosa si intende realmente per "conflitto di interessi" e come può differire dalle accuse di frode vera e propria. "Conflitto di interessi" ha a che fare con il coinvolgimento di una persona con un'entità che potrebbe corrompere il suo processo decisionale o il giudizio sulla questione in questione.

Tornando all'esempio dello zucchero, se gli autori di Harvard fossero stati semplicemente finanziati per intraprendere uno studio che valutasse la relazione tra zucchero e malattie cardiache da parte dell'industria dello zucchero, ma non vi era alcuna prova di un ulteriore coinvolgimento dell'industria nello studio stesso, allora noi potrei dire che potrebbe essere presente un conflitto di interessi.

Un conflitto di interessi è per natura speculativo. Quando gli autori dichiarano "interessi in competizione" a una rivista medica, non ammettono alcuna forma di colpa. Stanno semplicemente rivelando il fatto che altri interessi potrebbero aver influenzato il loro studio.

Nel settore sanitario, questi "altri interessi" sono molto ampi. Si riferiscono a qualcosa di diverso dall'interesse a migliorare la salute del pubblico attraverso scoperte scientifiche "pure".

Teoricamente, potremmo immaginare uno scenario in cui lo studio di un nuovo sperimentatore su un nuovo farmaco antitumorale è distorto dal fatto che sua madre ha il cancro ed è alla disperata ricerca di un nuovo farmaco che possa aumentare il tempo di sopravvivenza. Ovviamente, questo non è il tipo di "conflitto" a cui gli scienziati sono invitati a riferire su riviste scientifiche e mediche. Invece, l'attenzione si è concentrata sulla segnalazione trasparente dei legami monetari che potrebbero teoricamente portare a risultati di studio distorti.

La trasparenza e la divulgazione sono le uniche risposte al conflitto di interessi in medicina e scienza?

A livello intuitivo, questo ha molto senso e, ovviamente, la trasparenza è sempre una buona cosa. Ma quando qualcosa come la "cospirazione" dello zucchero viene scoperta, diventa immediatamente chiaro che la maggior parte delle persone è completamente confusa su ciò che la sponsorizzazione industriale della ricerca scientifica significa veramente, quali sono le vere minacce alla scienza imparziale e fondamentalmente come interpretare le informazioni sul potenziale " conflitti di interesse "nella valutazione di prove scientifiche.

Quando a settembre la NYT interruppe la storia dello zucchero, un'ondata di pubblico ha rivelato che, a volte, la differenza tra "conflitto di interessi" e "frode" a volte è confusa. Era come se la gente stesse assumendo che ogni caso di sponsorizzazione industriale dovesse essere esattamente come l'esempio dello zucchero – che la sponsorizzazione industriale di per sé causerà sempre una vera e propria frode.

Il fatto che l'industria dello zucchero abbia sponsorizzato lo studio di Harvard in sé e per sé può o non può essere stato il problema. Ciò che realmente incriminò l'industria e gli scienziati in quel caso fu la corrispondenza che rivelò che i dirigenti dello zucchero avevano apertamente chiesto agli scienziati di manipolare i loro dati in favore di una conclusione favorita dalla società.

Questo è ovviamente un esempio estremo e fortunatamente non comune. Più spesso ci troviamo di fronte a situazioni in cui è presente la sponsorizzazione dell'industria delle scienze e che la sponsorizzazione ha la capacità di influenzare sottilmente le opinioni e i comportamenti degli scienziati e degli operatori sanitari.

Cosa sappiamo di come il denaro influenza scienziati e dottori? In altre parole, i soldi o i doni di un certo settore possono davvero influenzare scienziati e medici, anche se in assenza di richieste dirette che gli studi finanziati dall'industria mostrano risultati favorevoli, come abbiamo visto con l'esempio dello zucchero?

La risposta a questa domanda è sì. Ci sono già molti studi che dimostrano che il denaro dell'industria, anche se relativamente piccola, influisce sulle conclusioni scientifiche e sulla prescrizione del medico. Questa realizzazione ha portato a politiche di rendicontazione e divulgazione sempre più rigorose in campo scientifico e medico.

I soldi dell'industria sono l'unica cosa che può influenzare scienziati e medici?

Negli ultimi 30 anni circa, abbiamo visto non solo molte leggi sulla divulgazione, ma anche un appello a maggiori finanziamenti del settore pubblico per la ricerca scientifica per evitare l'indebita influenza che gli interessi dell'industria potrebbero avere su scienza e medicina.

Ma queste soluzioni risolvono veramente il problema? Sono un passo nella giusta direzione. Ma non sono la risposta completa a questo problema. Perché? Perché "influenza" è in realtà un fenomeno abbastanza complesso e sfumato.

È interessante notare che uno dei principali intervistati di quest'anno in un'altra crisi dello zucchero è Dean Schillinger, che ha scritto un editoriale criticando la metodologia utilizzata in un articolo di recensione sponsorizzato dall'industria sulle nuove linee guida sullo zucchero dell'OMS in Annals of Internal Medicine. Nella sua risposta a quell'articolo, ha rivelato di essere un testimone esperto pagato per la città di San Francisco in una causa intentata dall'industria delle bevande l'anno precedente, quando la città ha ordinato etichette di avvertimento sulle bevande analcoliche. I finanziamenti governativi per la ricerca scientifica potrebbero essere leggermente migliori rispetto alla sponsorizzazione del settore, ma non dovremmo credere per un minuto che questo approccio elimina completamente i pregiudizi.

E infatti, ci sono molte fonti di pregiudizi potenziali che non vengono divulgate nell'ambito delle attuali politiche di trasparenza per la scienza e la medicina. Ad esempio, cosa succede se un medico di spicco scrive un libro popolare sull'importanza dello screening precoce e frequente per il cancro? Che cosa succede se quel medico è noto per la sua posizione che le mammografie annuali sono essenziali? Quando lo stesso medico pubblica un documento che mostra che le mammografie annuali si traducono in una riduzione del carcinoma mammario metastatico, non è possibile che un pregiudizio molto significativo si sia insinuato qui? In effetti, questa parzialità potrebbe anche essere vista come finanziaria, dal momento che forse tali risultati positivi potrebbero tradursi in maggiori vendite di libri per il medico. Ma questo tipo di pregiudizio non avrebbe bisogno di essere divulgato sul giornale.

Oppure, per fare un altro esempio, cosa succede se uno psichiatra ha una grande pratica privata basata su un certo tipo di trattamento, ad esempio la terapia cognitivo-comportamentale (CBT)? Potrebbe essere una potenziale fonte di conflitto di interessi nel nuovo studio di quel dottore sulla superiorità della CBT rispetto alla terapia farmacologica? Se qualcuno che fa un sacco di interventi chirurgici alla schiena è autorizzato a scrivere un articolo in cui viene confrontato un intervento chirurgico alla terapia fisica? Questi pregiudizi sono infatti tutti in fin dei conti legati al guadagno finanziario, ma non vengono divulgati nei documenti. E questo per non parlare di tutta una serie di altri tipi di pregiudizi che sono di natura totalmente non finanziaria ma potenzialmente molto influenti.

Che cosa possiamo fare per capire meglio tutti i potenziali fattori scatenanti dei conflitti di interessi e pregiudizi nella medicina e nella scienza? In che modo i professionisti sanitari e gli scienziati possono monitorare meglio i propri pregiudizi? E in che modo i consumatori informati possono determinare se e in che modo i conflitti di interesse e i pregiudizi potrebbero giocare un ruolo nella scienza che consumano e nell'assistenza medica che ricevono?

Queste non sono domande facili a cui rispondere, ma proveremo a prenderle il mese prossimo nella seconda parte di questa serie sui conflitti di interesse nella scienza e nella medicina. Rimanete sintonizzati. Nel frattempo, se desideri maggiori informazioni, ti consigliamo di seguire due siti eccellenti dedicati a questioni relative a trasparenza, frodi e scienze in generale, Retraction Watch e Bad Science.