È comune nelle discussioni sullo stato della psicologia come scienza invocare l'affermazione che parte del problema è che la psicologia è una "giovane scienza" (vedi qui e qui). In un recente blog, ho sfidato questa affermazione e in una lista per la Society for Theoretical and Philosophical Psychology, uno studioso senior del settore ha dichiarato che mi ero sbagliato e che, in effetti, la psicologia era "giovane". Ha sottolineato, ad esempio, che ci sono voluti centinaia di anni per vedere le connessioni tra luce, elettricità e magnetismo, e che la psicologia è una scienza speciale con problemi speciali e possiamo aspettarci che ci vorranno centinaia di anni perché le nostre cose vengano smistate su.
Contrariamente a questa valutazione, sostengo la mia affermazione e questo blog spiega perché dovremmo ritirare l'idea che la ragione principale per cui la psicologia si sforza di ottenere lo status di scienza è perché è "giovane".
In termini di caratterizzazione dell'età della psicologia, c'è un accordo generale sul fatto che il campo emerga come istituzione scientifica e accademica alla fine del 1800. Naturalmente, molto "pensiero psicologico" è accaduto molto tempo prima, come chiariscono libri come The Story of Psychology di Morton Hunt. In effetti, in termini di domande quali: Qual è la mente ?, Cosa rende la mente umana speciale ?, Qual è la relazione tra la mente e la realtà ?, Come possiamo studiare la mente ?, Perché alcune persone prosperano e altre soffrono ? queste domande sono vecchie quanto il pensiero registrato, e certamente erano di grande preoccupazione per i greci. Pertanto, è importante notare che, in un certo senso, le domande della psicologia (filosofica) sono chiaramente antiche.
In termini di età della scienza empirica della psicologia, siamo a circa 140 anni o giù di lì. Iniziamo confrontando la psicologia con altre scienze. Ecco un elenco di "vere" scienze da un sito web di scienza educativa. Sebbene non li abbia espressamente contati, direi che almeno la metà e forse due terzi delle scienze elencate sono meno di 140 anni (ad esempio, siamo più anziani della genetica e molto più vecchi della genetica molecolare). Quindi, non siamo certamente giovani rispetto alla maggior parte delle scienze moderne, anzi, in realtà siamo piuttosto vecchi. (Si noti che la Psicologia non è presente in questa lista, quindi in un certo senso non siamo nemmeno "nati" in termini di concezioni educative tradizionali della scienza!)
Un altro motivo per cui penso mette in luce il motivo per cui la psicologia non può essere considerata "giovane" è che il termine "scienza" fa la sua comparsa a pieno titolo negli anni '30. Quindi, la psicologia come scienza precede di 40 anni la scienza come termine. Quindi, la psicologia è vecchia quasi quanto l'istituzione formale della scienza.
In terzo luogo, caratterizzare la psicologia come una "giovane scienza" implica che non ha avuto il tempo di svilupparsi e che se fosse disponibile più tempo per fare più lavoro sarebbe maturato. Tuttavia, un'analisi del campo mostra che anche questo non regge all'ispezione. Secondo le statistiche sul lavoro, ci sono oltre centosettantamila psicologi e stanno producendo una montagna di prodotti (centinaia di riviste con probabilmente centinaia di migliaia di articoli di riviste negli ultimi dieci anni circa). Quindi, NON è che non siamo cresciuti, né che non ci sono abbastanza persone per lavorarci, né che non abbiamo abbastanza dati e informazioni. Piuttosto, il problema è che siamo cresciuti in tutte le direzioni e ora c'è una montagna di cose che è organizzata caoticamente e il problema è tale che gli psicologi non riescono nemmeno a riconoscere il problema della frammentazione. Se c'è troppo inerzia istituzionale per il campo per riconoscere anche il bisogno di più unità, allora non credo che l'argomento che siamo "troppo giovani" trattiene molta acqua. È che siamo troppo vecchi e incastrati nei nostri modi sbagliati.
Infine, nella mia lettura della storia della scienza e della psicologia, sono dell'opinione che ci sia stato un tempo molto maturo per una potenziale unificazione. Da una prospettiva del sistema ToK, ciò che manca è la mappa corretta dell'evoluzione emergente. Negli anni '20, c'era una spinta molto reale per organizzare le scienze in termini di una prospettiva evolutiva emergente. Sfortunatamente, sono emersi troppi modelli conflittuali e in competizione e non c'era modo di determinare quello "corretto" e questo sforzo è andato perduto (nessuno si è reso conto che la chiave per ottenere la mappa corretta dell'evoluzione emergente era che la natura consistesse in ENTRAMBI i livelli E le dimensioni di complessità). Ho spesso la fantasia che se potessi tornare indietro a quei giorni e condividere con loro il modello di evoluzione emergente del ToK, la storia sarebbe sembrata molto diversa.
La linea di fondo è che ci sono molte ragioni per cui lo stato psicologico di una scienza è discutibile, ma la gioventù non è una di queste.
