Recensione di Raico, Ralph. 2012. Liberalismo classico e scuola austriaca. Auburn, AL: The Mises Institute, 347 pagine
Le parole sono importanti nella filosofia economica politica. In effetti, non è esagerato affermare che la verbosità è importante in questi campi, poiché consistono in nient'altro che enunciati. Chi li controlla controlla il dialogo, controlla il dibattito.
Anche la frase precedente, per molti aspetti non controverso, è in un certo senso un esempio di questa stessa tesi, e molto discutibile. Perché è iniziato con la parola "lui". In alcuni ambienti questo è altamente discutibile. La pretesa delle femministe è che avrei dovuto dire, invece, "lui o lei", o "lui / lei", o meglio ancora, "lei o lui", "lei / lui" e, soprattutto, chiaramente vecchio " lei. "Forse, per non offenderlo, avrei dovuto metterlo in terza persona," loro ".
Nella misura in cui possono fare questo bastone, i nostri amici di sinistra hanno fatto molta strada per vincere tutti i dibattiti che hanno con i loro nemici intellettuali. Se i socialisti possono insistere che tutti usiamo la loro lingua, hanno vinto metà della battaglia – se non di più.
Il problema è che quelli di noi che favoriscono la libera impresa, il governo molto limitato, i diritti di proprietà privata, il capitalismo, ecc., Hanno lasciato troppe parole a coloro che si trovano dall'altra parte del corridoio. È ancora più difficile fare il nostro caso se dobbiamo farlo usando parole che ci vengono richieste dai nostri oppositori intellettuali. Il capitalismo non si riferisce più al laissez faire; ora invoca il clientelismo e l'imperialismo. Sinistra come Noam Chomsky stanno tentando di conquistare la proprietà del "libertario" e John Dewey molto tempo fa ha fatto una corsa contro "individualista".
Ma non c'è una parola che ci è stata sottratta in misura maggiore, o con più effetti di "liberale". E poi è stata spazzata via fino a che anche i ladri hanno rinunciato e ora si caratterizzano come " progressisti. "Sorprendente per molti, questo era uno dei nostri possedimenti, ed è ancora in una certa misura come in" liberale classico ".
Potremmo anche chiamare l'autore del libro ora sotto esame Ralph ("Mr. Liberal") Raico perché ha fatto più di chiunque altro per salvare questa verbosità dai suoi rapitori, rispolverare la spazzatura che hanno ammucchiato su e ci convinci che "liberale" ha un lungo e molto glorioso pedigree, e, ancora una volta, grazie a lui un futuro molto luminoso.
Il capitolo 1 collega il liberalismo (classico) alla scuola austriaca di economia, il che rende la scuola di Chicago, apparentemente libera, simile ai pinkos che sono. Questo saggio ci arriva con un tempismo particolarmente buono, dato il lavoro che Ron Paul ha recentemente svolto nel promuovere il lavoro dei principali austriaci come Mises, Hayek e Rothbard. In questo capitolo senza fiato Raico getta rifiuti a TW Hutchison, Karl Popper, Milton Friedman, Karl Marx e Isaiah Berlin per errori economici o filosofici o entrambi. Il nostro autore è così approfondito nella sua analisi che egli assume anche Carl Menger, il padre dell'economia austriaca, per la sua incapacità di distinguere "tra stato e società civile, coercizione e volontarismo", sicuramente la distinzione più cruciale in tutta la filosofia politica. Hayek, l'unico premio Nobel per l'economia austriaca, arriva anche per l'analisi critica intransigente di Raico, sulla base del fatto che egli rifiuta erroneamente l'apriorismo in economia e il ruolo dell'imperialismo intellettuale austriaco nel minare non solo la riforma sociale ma il socialismo totale.
Nel capitolo 2, Liberalism True e False Raico cancella il sottobosco in modo che possiamo vedere chiaramente chi è un liberale (classico) e chi no. Sarai seduto sul bordo della sedia quando scoprirai perché è Richard Cobden, John Bright, Herbert Spencer, John Locke, Immanuel Kant, Lord Acton, de Jouvenel, Ludwig von Mises e gli Salamancan a fare il taglio mentre Bismarck, Friedrich Naumann, Karl Popper, John Rawls, Lionel Trilling, John Dewey, Arthur Schlesinger, Jr. ("New Deal hack") e John Stuart Mill (sic!) No. Dichiara Raico su quest'ultimo caso un po 'sorprendente: "La visione di Mill tende a cancellare la distinzione piuttosto critica tra incorrere in disapprovazione sociale e incorrere in carcere".
Il terzo capitolo è la migliore analisi che abbia mai visto sul perché gli intellettuali si oppongono al vero liberalismo: libera impresa e mercato. Non ci sono parole più vere che dicano che Schumpeter's: "Il capitalismo resiste ai giudici che hanno in mano la sentenza della morte", ci dice Raico. Quali sono le spiegazioni? C'è l'opinione di Hayek che ciò derivi da errori onesti, l'enfasi di Schumpeter sugli intellettuali in cerca di occupazione governativa sinecura, l'attenzione di Mises sul risentimento e il disprezzo per fare soldi (non chiedere), e i riflettori di Schoek sull'invidia. Raico ci accompagna in un tour esilarante delle opinioni su questo importante argomento, anche di Murray N. Rothbard, George Stigler, Douglass C. North e Robert Higgs.
In questa analisi del liberalismo, Keynes è così importante che Raico dedica un intero capitolo 4 all'esame del caso per considerarlo un membro di questa classe. Ti darò la battuta finale: No. Keynes non ha cercato di "salvare il capitalismo", come siamo stati ingannati a credere. Se non altro, questo economista era più vicino al fascismo, come dimostra ampiamente l'anticipazione dell'edizione tedesca del suo libro più famoso, General Theory.
Pensavi che l'analisi di classe fosse un monopolio dei marxisti? Bene, ripensateci. Nel capitolo 5 Raico scopre un aspetto poco conosciuto ma di vitale importanza della storia intellettuale: l'analisi di classe liberale o libertaria. Indizio: non si basa sulla errata e errata teoria del valore del lavoro. Non c'è incompatibilità né tanto meno battaglia necessaria tra lavoro e capitale. Piuttosto, questo tipo di analisi di classe si riferisce a, in una parola (ricordate quelle entità? In caso contrario, date un'occhiata al primo paragrafo di questa recensione del libro, sopra) rapina, principalmente tramite la tenera misericordia del governo. Troppe persone, secondo Raico, anche Albert O. Hirschman, fraintendono l'analisi di classe liberale brillantemente sviluppata da Vilfredo Pareto, Adolphe Blanqui, Francois Guizot, Augustin Thierry, Charles Comte, Charles Dunoyer, Antoine Destutt de Tracy, JB Say e John C Calhoun, e radiosamente portato da Raico.
Nel capitolo 6 il nostro autore ci chiede di togliere gli occhi, per una volta nella nostra vita, dai liberali britannici come Adam Smith la cui "reputazione (ingiustificabilmente) acceca quasi il sole" nelle parole di Murray N. Rothbard e anche dei suoi connazionali Malthus, Ricardo e Mill. Invece, i consigli di Raico, li gettiamo verso il continente, e in particolare la Francia, da cui emanava un liberalismo molto più rigoroso e rigoroso, nelle mani di Cantillon, Turgot, Say, Bastiat, Constant, Tocqueville, insieme ai Salamancans spagnoli. Uno dei principali violatori di questo consiglio è l'anglofilo Hayek, che è innamorato dell'ordine spontaneo e rifiuta il costruttivismo (il prodotto di deliberati "artificio e design"). Ma non tutte le istituzioni che "evolvono" possono essere giustificate su basi libertarie / liberali per esempio, suttee e schiavitù.
Passo a una discussione sul liberalismo tedesco (non è una contraddizione in termini – grazie a Eugen Richter e altri) per considerare più pienamente il trattamento di Raico del liberalismo di Mises. La premessa di base di questo sistema era la proprietà privata della proprietà. Questo potrebbe sembrare eminentemente ragionevole ai liberali moderni (classici), ma certamente è stato negato da artisti del calibro di JS Mill, Isaiah Berlin e John Rawls. Il liberalismo respinge il comunismo del marxismo socialista; questo è chiaro. Quindi il liberalismo è parte della destra, cioè il fascismo? Poiché questa parte dello spettro politico difende anche la proprietà privata (in modo superficiale, in ogni caso), e Mises, il più grande portavoce moderno dei liberalismi (non portavoce) ha effettivamente visto il fascismo preferibile al bolscevismo, questa conclusione sembrerebbe seguire come Herbert Marcuse e Claus-Dieter Krohn ha accusato. Non è così, non è così, sostiene Raico: "Mises ha criticato e respinto il fascismo su una serie di motivi cruciali: per il suo programma economico illiberale e interventista, la sua politica estera basata sulla forza … e fondamentalmente la sua" completa fiducia nel potere decisivo della violenza 'invece di argomentazione razionale. "
Ho qualche riserva su questo superbo libro? Solo quelli minori. Raico accetta la terminologia "rent seeking" come descrizione di una delle peggiori pratiche dello statismo. Ma perché scegliere un "affitto" innocente per descrivere ciò che dovrebbe essere chiamato invece, ricerca di bottino o furto o saccheggio? Ecco un altro. La condanna generale di Raico di prendere denaro dallo stato e dallo statalismo del welfare potrebbe essere interpretata in modo errato in modo da opporsi a persone innocenti usando strade governative, biblioteche, scuole, valuta, ecc. Questo naturalmente non era parte delle sue intenzioni, ma avrebbe potuto essere spiegato meglio. Questi cavilli minori a parte, questa è una gemma di un libro. Ho imparato molto da esso e, mi aspetto, lo saranno anche tutti gli altri.
Permettetemi di aggiungere una nota personale a questa recensione. Conosco Ralph Raico da quando l'ho incontrato nel salotto di Murray Rothbard a metà degli anni '60. Ho imparato da lui, sono stato ispirato da lui e ho avuto la fortuna di considerarlo amico da allora. Pensavo di conoscere bene le sue opinioni. Ma, ancora, questo suo libro mi ha davvero sconvolto. Quelli di voi che non conoscono Ralph come me sono fortunati che abbia scritto questo capolavoro. Qui, si ottiene il Prof. Raico in una forma concentrata, che spazia ampiamente e profondamente su politica, economia e storia. Godere. Sei in negozio per una vera sorpresa.
