Caro signor Zuckerberg:
Vi scrivo, con totale sincerità, perché la disintegrazione del nostro dialogo nazionale mi ha fatto sentire bruciato. Una caratteristica distintiva del burnout, uno dei principali obiettivi di questo blog, è che una persona sente che il suo lavoro non ha senso. Ho sempre creduto che sebbene non fossi un nome familiare, gran parte del mio lavoro aveva significato per molti. Ciò che mi spaventa ora, e il motivo per cui ti sto scrivendo, è perché se la biforcazione della nostra nazione nei campi liberali contro conservatori continua a ritmo sostenuto, pochissime persone saranno in grado di fare qualsiasi tipo di lavoro che conta. Sono convinto che l’America sia molto più vicina alla Seconda guerra civile di un canto simultaneo di Kumbaya , un fatto che non mi riguarda. Non posso, da solo, fare lo squat per migliorare questa situazione, ed è per questo che spero di convincerti a unirti a me nel tentativo di colmare il divario tra liberali e conservatori in America oggi.
Perché tu e non qualche altro imprenditore di grande successo che può permettersi di finanziare questa iniziativa? Due ragioni:
1. In primo luogo, il tuo foglio delle domande frequenti sulle relazioni con gli investitori, “… la missione di Facebook è di dare alle persone il potere di costruire comunità e avvicinare il mondo”. Chiunque non stia vivendo in una grotta sa che sta diventando “più vicino” è un sogno irrealizzabile come stanno le cose ora in America. Recentemente ho sentito qualcuno dire “Sai, ala destra o ala sinistra, facciamo tutti parte dello stesso uccello”. LOL. Se, come si dice, “La carità inizia a casa”, per favore aiutami a correggere questa disastrosa circostanza indirizzando alcuni dei tuoi contributi caritatevoli al mio sogno di vedere gli americani, a prescindere dalle loro convinzioni politiche, agire come ali di un uccello-dire, l’aquila calva.
2. Il mio secondo motivo è che ho pensato molto a te negli ultimi 1,5 anni. Una parte importante del mio libro appena pubblicato è dedicato a te e al tuo percorso imprenditoriale dalla Harvard University a Palo Alto, in California. Ti ho descritto perché eri in grado di prendere la rabbia (presumibilmente verso una ragazza che ti ha scaricato senza tante cerimonie) e incanalarla in uno sforzo prosociale che avvantaggia innumerevoli milioni di persone in tutto il mondo. Nei prossimi post del blog discuterò, alla fine, di come la maggior parte degli sforzi imprenditoriali nascono quando la rabbia viene incanalata in sforzi prosociali. Dal momento che lo capisci in modo innato, spero che ti arrabbi con quanto è polarizzata l’America oggi e aiutami applicando la dichiarazione di missione di Facebook, “Avvicinare il mondo”, alla nostra nazione.
L’inciviltà che la gente attualmente esibisce, a causa di una direttiva percepita a “fare la cosa giusta” e “non far fiorire il male”, mi ha sconvolto per parecchio tempo. Ma la ragione per cui alla fine ho deciso di scriverti (sul mio blog) è stato un incidente che potrebbe sembrare insignificante per te, ma ha alimentato una rabbia in me che mi ha costretto a considerare l’avvio di un’adeguata azione catartica.
Stamattina, riprendendo la mia lettura, mi sono imbattuto in un editoriale di Maureen Dowd, di cui sono innamorato da decenni opinioni e scritti. In realtà, lei e io eravamo amici di penna per un po ‘di 20 o più anni fa. Nella sua recente rubrica, “Sei malato allo stomaco? # MeToo “, sviscera i repubblicani perché, come lei lo vede, offusca la statura della Corte Suprema spingendo per la conferma del giudice Brett Kavanaugh. Lei fa molti punti inconfutabili ma poi, apparentemente senza pensare, espone il difetto fatale nella politica americana oggi inserendo una frase usa e getta alla fine di un argomento molto ben ragionato. In considerazione del fatto che i democratici del comitato giudiziario del Senato non hanno bloccato la conferma di Clarence Thomas alla Corte Suprema (27 anni fa) nonostante le accuse di Anita Hill (e un ampio sostegno a loro), Dowd ha detto:
“Nessuno stava cercando di capire la verità o fare ciò che era meglio per la corte e il paese. Ai repubblicani importava solo di speronare attraverso una giustizia di destra. Anche se erano la maggioranza, i democratici erano intimiditi da Thomas che si avvolgeva nel simbolismo carico del movimento per i diritti civili che aveva sempre disprezzato … Teddy Kennedy era muto, zoppicante per i suoi peccati passati. “[1]
Vediamo: Kennedy era colpevole del peccato di avere un compagno di classe del college per un esame finale (risultante nella sua espulsione da Harvard), e mentre stiamo considerando il suo imbroglio, c’è il problema delle infedeltà coniugali seriali di Kennedy che, occasionalmente, co-si è verificato con il suo peccato di bar e ristoranti in rovina a Washington, DC e Boston dopo che le sue abbuffate baccanali hanno sfuggito di mano. (Ho assistito a un evento del genere nell’originale hotel Ritz Carlton di Boston.) Oh … come posso dimenticare: Kennedy’s drinking and womanizing ha portato alla morte di Mary Jo Kopechne, una stratega di campagna di 28 anni che ha lavorato per lui, a luglio, 1969. Il senatore ha spinto la sua auto da un ponte sull’Isola Chappaquiddick del Massachusetts e si è messo a riva in sicurezza senza salvare la signora Kopechne.
Non so come Dowd scriva un editoriale in grande stile sui problemi con la nomina di un uomo a servire la Corte Suprema che è stato accusato di essere ubriaco e brancolante – non uccidere – una donna quando era un adolescente, e respinge Ted La litania di crimini di Kennedy chiamandoli “peccati” che gli impedivano di assumere un alto livello morale quando un altro giudice conservatore stava attraversando un periodo difficile per difendersi da accuse feroci di comportamento inappropriato alle sue udienze di conferma.
Non sarebbe bello se potessimo guardare entrambi Kennedy e Kavanaugh in modo imparziale? La nostra nazione non sarebbe più forte se potessimo vedere che pochi, se del caso, membri maschili del Senato sarebbero rieletti se le loro orribili scorrettezze da adolescenti fossero sottoposti a un esame, e, d’altra parte, che nonostante un orribile una serie di abusi contro sua moglie e altre donne prima che egli raddrizzasse la sua vita, una volta che lo ha fatto, Kennedy era un umanitario che ha restituito alla nostra nazione molto più di altri?
Il che mi porta a chiederle, signor Zuckerberg: mi piacerebbe collaborare con voi per lanciare l’iniziativa americana Championing Tolerance (ACT), a cui sarebbe dedicato, come Facebook, il riavvicinamento del mondo. Non semplicemente “più vicino” in termini di condivisione di foto di vacanze e di vacanze e vignette, ma più vicino alla ricerca di un’empatia autentica nei confronti di coloro con cui non siamo d’accordo. Sia Kennedy che Kavnaugh sarebbero bambini buttati fuori con acqua sporca, se non osservati da una prospettiva apolitica e imparziale. Ma per avvicinarsi ad avere quella prospettiva a dominare gli affari nazionali è necessario molto lavoro.
Spero che tu pensi che il lavoro necessario per far funzionare ACT valga la pena. Sono a Palo Alto almeno due volte al mese per lavoro e mi piacerebbe incontrarti con te per discutere ulteriormente questa iniziativa.
Ringraziandoti in anticipo per la tua considerazione,
Sono, Cordialmente,
Steve Berglas
Riferimenti
[1] Dowd, M. (2018). “Malato allo stomaco? #MeToo. “New York Times, Sunday Review, 22 settembre, edizione online.
