Tendo ad essere un ottimista, di solito mantenendo la speranza che le cose andranno per il meglio. Ma ho disperato di tardi che …
1) Stiamo diventando una nazione di “Due Solitudini *”, ognuna con esperienze molto diverse di vivere, pensare, percepire e credere.
2) C’è un’ansia palpabile “nell’aria”, legata a un’atmosfera sempre più diffusa di paura, rabbia e odio.
Temo che abbiamo raggiunto un punto in cui la conversazione civilizzata tra le persone è diventata difficile o addirittura impossibile ogni volta che vengono sollevati alcuni argomenti. La natura della materia può variare, ma possono nascere conflitti e sentimenti amari, anche tra familiari e amici.
Tanto che gli argomenti sono evitati, le cene o gli incontri cancellati, gli invitati non sono invitati, tutto per evitare scontri sconvenienti. Suona familiare?
I vari argomenti da evitare possono includere tasse o armi, aborto o differenze di genere, immigrazione o razza, droghe o assistenza sanitaria, religione o altri argomenti controversi. Se visti attraverso prismi politici asimmetrici, non vengono più usati per il dibattito sulla discussione civile. Invece, diventano “parole di combattimento” infiammatorie: rispetto e cortesia sono messi da parte, e rabbia e animosità volubili prevalgono.
Siamo diventati così polarizzati nella nostra visione dei nostri mondi, che abbiamo percezioni molto diverse delle stesse identiche esperienze (che ricordano il classico film di Kurosawa Rashomon). Siamo anche in conflitto su ciò che è (di fatto) un fatto, contro ciò che è inventato o mendace.
Per essere chiari, non mi riferisco a loro : intendo noi , io e te entrambi. Preferiremmo non parlare con quelli dei nostri concittadini che condanniamo come duplicati, “torti viziosi” o pericolosi, e nutrono le stesse identiche visioni su di noi.
Siamo quindi lasciati con un’impasse intrattabile, triste e pericolosa.
Alcuni suggeriscono che dobbiamo compiere sforzi concertati per comunicare, “raggiungere attraverso il tavolo” ai nostri avversari. Che dobbiamo “camminare nei loro stivali” per capire “da dove vengono”, in modo che possiamo entrare in empatia con i nostri avversari politici. Solo così raggiungeremo progressi amichevoli e calmeremo le arene sociali e politiche.
Al contrario, altri dicono “è troppo tardi” per discussioni rispettose o bonhomie. Le fazioni avversarie sono trincerate in rigide menti, intransigenti nei dogmi e nell’odio, per raggiungere la comprensione o l’amicizia. Nell’attuale clima di disprezzo, la discussione civile è intrinsecamente provocatoria e futile nella migliore delle ipotesi e pericolosa nel peggiore dei casi.
Viviamo in tempi di separazione psicologica e politica e disordini personali e sociali. Se rifiutiamo di ascoltare punti di vista diversi o non possiamo parlare onestamente con i nostri avversari, siamo politicamente paralizzati e, forse peggio, siamo emotivamente e cognitivamente congelati.
Per definizione, siamo bloccati. Non si tratta solo di riflessioni teoriche: comprende proprio i modi in cui desideriamo vivere la nostra vita e il futuro della nostra società.
Personalmente, sento questa stessa impasse dentro di me. Evito la mischia? Devo rimanere in silenzio? Dovrei cercare un dibattito vigoroso? Dovrei diventare politicamente attivo? Devo diventare militante?
Aumentare la militanza accentuerebbe le nostre differenze e accrescerebbe il conflitto, che potrebbe indurre indignazione e persino incorrere nella violenza.
Buttare le nostre mani in segno di rassegnazione o di disgusto significherebbe rivolgere il paese ai lati più oscuri della natura umana: la paura, la rabbia e l’odio prevalerebbero, e potremmo scendere in un regime autoritario segnato dalla repressione e dalla regressione, come questo il mondo ha visto troppo spesso prima.
Raggiungere “oltre il tavolo” (o il corridoio!) Sembra meraviglioso, ma sappiamo che sarebbe molto impegnativo: inviteremmo sicuramente a disaccordi e dibattiti, conflitti e rabbia. Ma aumenteremmo anche le possibilità di comprensione e di empatia, cooperazione e compromesso. L’ho provato di recente con qualcuno che conoscevo da anni al lato opposto dello spettro politico, e siamo stati entrambi potenziati e nobilitati.
(In questo clima politico aspro, non sto suggerendo di raggiungere zelanti o feroci razzisti, antisemiti, nativisti, fascisti o altri violenti nemici).
Se la giustizia progressista e liberale Ruth Bader Ginsberg e il defunto, il conservatore dottrinario Giustizia Antonin Scalia potrebbe essere in disaccordo in modo così chiaro, così articolato e così assertivo, e tuttavia restano colleghi rispettosi e persino amici, c’è speranza per tutti noi.
In questo frangente non abbiamo una scelta razionale, ma fare appello ai nostri migliori angeli, le parti benevoli dell’umanità. Possiamo – e anzi, dobbiamo – ascoltare e imparare dai nostri avversari sulla loro vita personale; dobbiamo fare del nostro meglio per capire coloro con cui ci distinguiamo; dobbiamo, pacatamente e rispettosamente, ascoltare e imparare; dovremmo discutere, discutere e cercare di spiegare e persuadere; e dobbiamo essere aperti alla flessibilità, al compromesso e alla cooperazione … anche il cameratismo.
L’alternativa è troppo terrificante per contemplare.
* Hugh MacLennan scrisse “Two Solitudes” nel 1945 sulla divisione inglese-francese in Quebec, ma questo titolo è notevolmente in sintonia con altre divisioni politiche e personali.
