Lo studio clinico di antipsicotici per la schizofrenia dell'adulto del NIMH è stato regolarmente dimostrato che gli antipsicotici atipici non sono "migliori" dei vecchi antipsicotici standard. Lo studio CATIE è stato uno dei numerosi studi finanziati dal governo, qui negli Stati Uniti e nel Regno Unito, per giungere a questa conclusione. Ma un'altra conclusione da trarre dal CATIE è che né i vecchi farmaci né quelli nuovi possono davvero essere "funzionanti" per la maggior parte dei pazienti, dato che il 74% dei 1.432 pazienti nello studio ha interrotto l'assunzione dell'antipsicotico assegnato entro 18 mesi, principalmente a causa di "effetti collaterali intollerabili" o "inefficacia" del farmaco.
Ora i risultati di 12 mesi dello studio "Trattamento dello spettro della schizofrenia ad esordio iniziale" finanziato dal NIMH stanno per essere pubblicati e, sfortunatamente, in questa fascia di età (da otto a diciannove anni), i risultati sono ancora più deludenti. Solo 14 dei 116 giovani (12%) hanno risposto al farmaco in studio e sono riusciti a rimanere con successo per un anno. In altre parole, il tasso di fallimento del 74% negli adulti è salito all'88% in gioventù. I risultati saranno pubblicati nel numero di giugno del Journal of American Academy of Child & Adolescent Psychiatry (e sono già stati pubblicati dalla rivista online).
Lo studio TEOSS non è stato controllato con placebo. I 116 giovani coinvolti nello studio sono stati randomizzati a un antipsicotico standard (molindone) oa un antipsicotico atipico (olanzapina o risperidone). I ricercatori hanno ipotizzato che "il trattamento con olanzapina e risperidone sarebbe associato a una maggiore risposta al trattamento e maggiore tollerabilità rispetto al trattamento con molindone ", ma non è stato il caso. Alla fine di otto settimane, il tasso di risposta era del 50% per quelli trattati con molindone, del 46% per risperidone e del 34% per olanzapina. Gli eventi avversi erano "frequenti" in tutti e tre i gruppi.
Solo i giovani che hanno "risposto" durante le prime otto settimane – 54 su 116 – sono stati inseriti nello studio di mantenimento di 44 settimane. Quaranta dei 54 giovani abbandonati durante questo periodo a causa di "effetti avversi" o "risposta inadeguata". Così, solo 14 dei 116 giovani che entrarono nello studio risposero al farmaco in studio e vi rimasero fino a un anno.
Questi risultati dello studio sono inquietanti per tre motivi.
Innanzitutto, come è noto, la prescrizione degli antipsicotici ai giovani è decollata a metà degli anni '90 sulla base di una convinzione, tra gli psichiatri, che gli atipici erano più sicuri ed efficaci dei vecchi farmaci. CATIE ha dimostrato che non è vero negli adulti, e ora vediamo la stessa cosa in gioventù. Quindi questa prova racconta di schemi di prescrizione che sono sorti da un'illusione e che generalmente non è una ricetta per una buona medicina.
In secondo luogo, vediamo nei risultati di 12 mesi i risultati di una terapia fallita. La linea di fondo potrebbe essere riassunta in questo modo: si può dire che il trattamento farmacologico abbia funzionato per il 12% dei pazienti e che non abbia funzionato per il restante 88%.
In terzo luogo, dobbiamo ora porre questa domanda sui giovani di questa categoria: il trattamento farmacologico è stato "neutrale" terapeuticamente per l'88% che ha provato uno dei tre antipsicotici e quindi non poteva rimanere su quel farmaco per un anno, o il trattamento è stato infine "dannoso", dato che gli antipsicotici possono causare così tanti effetti collaterali problematici? In altre parole, questi pazienti – 102 della coorte originale di 116 nello studio – sono stati meglio alla fine di un anno se fossero stati trattati fin dall'inizio con una terapia non farmacologica, invece di un antipsicotico?
Il processo TEOSS non può rispondere a questa domanda. Ma è chiaramente uno che deve essere chiesto.
