Ban Nudges, Not Soda

Nel mese scorso, organizzazioni come la NAACP e la Federazione ispanica hanno dichiarato pubblicamente la loro opposizione al divieto di grandi quantità di bevande alcoliche avviato lo scorso anno dal sindaco di New York City Michael Bloomberg. Mentre citano l'impatto del divieto sulle imprese di proprietà delle minoranze e la miriade di fattori che influenzano la salute e l'obesità, questi gruppi fanno anche un punto fondamentale sulla libertà di scelta: che ognuno dovrebbe essere in grado di scegliere ciò che lui o lei beve senza essere "Spinto" lontano dai drink più grandi dal loro governo cittadino.

I professionisti del settore sanitario concordano sul fatto che, per la maggior parte delle persone, lo zucchero non ha valore nutritivo e contribuisce a una serie di malattie e malattie. Sicuramente è sufficiente dichiarare cattive scelte zuccherate, giusto? Inoltre, se il governo sta per scoraggiare il consumo di zucchero, non è un sottile spunto dalle grandi bibite un metodo meno intrusivo che tassarlo o vietarlo del tutto? Come ho spiegato nel mio nuovo libro, The Manipulation of Choice: Ethics and Libertarian Paternalism, la risposta a entrambe queste domande è no.

I sostenitori della salute pensano che bere bevande zuccherate sia una cattiva scelta. Ma per chi? Non possono sapere con certezza che Susan fa una cattiva scelta quando ordina una grande Coca-Cola a un film, perché non hanno informazioni sui suoi interessi. Potrebbe non essere una scelta salutare, ma potrebbe avere altri motivi per berla che la rendono una buona scelta per lei. Forse le piace una soda una volta al mese per premiare se stessa per non fumare. Forse lo beve per ricordare uno zio scomparso di recente con cui avrebbe guardato il baseball mentre beveva Coca-Cola. O forse lo beve per la ragione più ovvia: perché le piace.

• Quattro abitudini di persone felici
• Essere ad alta funzionalità: alimentare il rifiuto alcolico
• Sai perché sei arrabbiato? (Parte 1)
• Gli alcolisti meritano trapianti di fegato?
• Cos'è un medico psicologico?

Coloro che giudicano la decisione di Susan di bere una bibita, tuttavia, non tengono conto di questi altri motivi perché si concentrano esclusivamente sull'impatto nutrizionale della soda. Di conseguenza, interpretano una scelta malsana come una cattiva scelta complessiva. Tuttavia, nessuno può dire che sia una cattiva scelta, tranne Susan, perché ha più informazioni sui suoi interessi che su chiunque altro. Se decide di bere una Coca-cola o un latte moka, i regolatori dovrebbero darle il beneficio del dubbio e assumere che ritenga che sia stata una buona scelta, piuttosto che giudicare la sua scelta in base alla loro idea limitata di quali siano gli interessi (o dovrebbero essere ).

Se i funzionari eletti decidono comunque che bere bevande zuccherate rappresenta una cattiva scelta che desiderano scoraggiare, hanno diverse opzioni, tra cui divieti e tasse. Un altro metodo, proposto nel libro di successo di Richard Thaler e Cass Sunstein Nudge, raccomanda di apportare piccoli cambiamenti nelle opzioni di scelta delle persone per trarre vantaggio da difetti e pregiudizi comuni nei processi decisionali delle persone, e quindi "spingerli" a fare scelte migliori in i loro interessi Un esempio nel loro libro è l'iscrizione automatica di nuovi dipendenti nei programmi 401 (k) (con un'opzione per il ritiro), progettata per combattere la pigrizia e la procrastinazione che secondo Thaler e Sunstein porta ad una bassa iscrizione. Il divieto di soda conta anche come una spinta nella misura in cui non impedisce a nessuno di bere quanta soda come vogliono, ma rende questa scelta un po 'più difficile e quindi un po' meno probabile.

Molti hanno criticato l'inefficacia del divieto di soda, ma mentre è certamente più goffo della maggior parte dei nudges soffre degli stessi problemi. Non solo i regolatori presumono di conoscere i veri interessi delle persone e quindi di manipolare le loro scelte per beneficiarli, lo fanno sfruttando gli stessi difetti nei processi decisionali delle persone che hanno motivato la spinta in primo luogo. I nudges non aiutano le persone a migliorare il loro processo decisionale; piuttosto, aiutano le persone a prendere le decisioni che sono state spinte a fare. Quando i nudges sono efficaci, i regolatori sostengono che le persone stanno facendo scelte migliori, ma sono migliori solo in base al giudizio dei regolatori, non agli interessi della gente che viene spintonata.

• Addiction Myth # 3: la dipendenza è una malattia trattabile
• Percorsi verso la luce e verso il buio nel campo delle dipendenze
• Comprensione dell'alcoolizzato ad alta funzionalità
• Adolescenti a rischio per i disturbi dell'alcolismo (AUD)
• Ubriaco e alla deriva: come l'alcol influenza la mente vagando

Certamente, la salute individuale non era l'unica giustificazione logica per il divieto di grandi bibite. Doveva anche combattere i costi della salute pubblica legati all'obesità, che sono basati sugli interessi delle persone e quindi non sollevare le stesse preoccupazioni sull'usurparli. Piuttosto che cercare di spingere il comportamento personale per ridurre i costi pubblici, potremmo riorientare il sistema sanitario verso la responsabilità individuale, quindi i costi del comportamento personale diventano responsabilità della persona che si impegna nel comportamento piuttosto che nel pubblico.

Una volta che Susan si rende conto che ogni soda che beve aumenta i suoi costi medici previsti, può fare la sua scelta migliore in base ai suoi interessi, comprese le conseguenze del suo comportamento, senza l'aiuto di una piccola spinta. Ci si deve fidare della gente per tendere ai propri interessi, così i nostri leader eletti possono concentrarsi sui problemi che riguardano tutti noi, il che è un nudge su cui tutti possiamo essere d'accordo.

–

Per ulteriori post sui blog su paternalismo e nudge, consultare il blog di Economia ed etica; la mia ultima è una risposta alla recensione di Cass Sunstein del libro di Sarah Conly Against Autonomy: Justifying Percialism Coercive in New York Review of Books.

Sei invitato a seguirmi su Twitter e sul mio sito / blog, così come sui blog Economics and Ethics e The Comics Professor.