Benjamin Libet e La negazione del libero arbitrio

Fonte: flicker / CigdemAncnc

Potresti sentire di avere la capacità di fare scelte, decisioni e piani – e la libertà di cambiare idea in qualsiasi momento, se lo desideri – ma molti psicologi e scienziati ti diranno che questa è un'illusione. La negazione del libero arbitrio è uno dei principi principali della visione del mondo materialista che domina la cultura occidentale secolare. Il materialismo è la visione secondo cui solo le cose fisiche del mondo – atomi e molecole e gli oggetti e gli esseri che costituiscono – sono reali. La coscienza e i fenomeni mentali possono essere spiegati in termini di processi neurologici.

Il materialismo si sviluppò come filosofia nella seconda metà del diciannovesimo secolo, quando l'influenza della religione calò. E fin dall'inizio, i materialisti hanno capito fin dall'inizio che la negazione del libero arbitrio era inerente alla loro filosofia. Come uno dei più ferventi primi materialisti, TH Huxley, dichiarò nel 1874: "Le Volizioni non entrano nella catena della causalità … La sensazione che chiamiamo volizione non è la causa di un atto volontario, ma il simbolo di quello stato del il cervello che è la causa immediata ". Qui Huxley anticipò le idee di alcuni materialisti moderni – come lo psicologo Daniel Wegner – che affermano che il libero arbitrio è letteralmente un" trucco della mente ". Secondo Wegner," L'esperienza di desiderare un l'atto nasce dall'interpretazione del proprio pensiero come causa dell'atto. "In altre parole, il nostro senso di fare scelte o decisioni è solo la consapevolezza di ciò che il cervello ha già deciso per noi. Quando diventiamo consapevoli delle azioni del cervello, pensiamo a loro e concludiamo erroneamente che le nostre intenzioni li hanno causati. Potresti paragonarlo a un re imbecille che crede di prendere tutte le sue decisioni, ma viene costantemente manipolato dai suoi consiglieri e funzionari, che gli sussurra nelle orecchie e pianta idee nella sua testa.

Molti materialisti credono che le prove di una mancanza di libero arbitrio furono trovate quando, negli anni '80, lo scienziato Benjamin Libet condusse esperimenti che sembravano dimostrare che il cervello "registra" la decisione di compiere movimenti prima che una persona decida consapevolmente di muoversi. Negli esperimenti di Libet, a un partecipante verrebbe chiesto di svolgere un compito semplice come premere un pulsante o piegare il polso. Seduti di fronte a un timer, è stato loro chiesto di annotare il momento in cui erano coscientemente consapevoli della decisione di muoversi, mentre gli elettrodi EEG attaccati alla testa monitoravano la loro attività cerebrale. Libet ha mostrato costantemente che vi era un'attività cerebrale inconscia associata all'azione – un cambiamento nei segnali EEG che Libet chiamava "potenziale di prontezza" – per una media di mezzo secondo prima che i partecipanti fossero consapevoli della decisione di muoversi. Questo esperimento sembra offrire la prova dell'opinione di Daniel Wegner secondo cui le decisioni vengono prese per la prima volta dal cervello, e c'è un ritardo prima che diventiamo consapevoli di esse – a quel punto attribuiamo la nostra intenzione cosciente all'atto.

Tuttavia, se guardiamo più da vicino, l'esperimento di Libet è pieno di problemi problematici. Ad esempio, si basa sulla registrazione dei partecipanti di quando sentono l'intenzione di muoversi. Un problema qui è che potrebbe esserci un ritardo tra l'impulso ad agire e la loro registrazione di esso – dopotutto, questo significa spostare la loro attenzione dalla propria intenzione all'orologio. Ma più seriamente, le persone potrebbero non essere in grado di registrare con precisione il momento della loro decisione di trasferirsi. La nostra consapevolezza soggettiva delle decisioni è molto inaffidabile. Se provi tu stesso l'esperimento – e puoi farlo proprio ora, semplicemente tenendo il tuo braccio e decidendo a un certo punto di flettere il polso – ti renderai conto che è difficile individuare il momento in cui fai il decisione.

• Scrollando le spalle alla dipendenza
• Classificazione dei trattamenti utilizzati in biomedicina e CAM
• Attenti alle maschere della dipendenza
• È sottile bello? Guardare e Vedere
• Quanto conta un titolo del blog?

Un ulteriore, più sottile problema è che l'esperimento sembra assumere che il libero arbitrio consista in decisioni chiare, formate da una mente cosciente e razionale. Ma le decisioni vengono spesso prese in un modo più confuso e ambiguo. Possono essere fatti su un livello parzialmente intuitivo, impulsivo, senza piena consapevolezza cosciente. Ma questo non significa che non hai preso la decisione. Potresti percepirlo se, mentre stai provando l'esperimento di Libet, trovi che il tuo polso sembra muoversi di propria iniziativa. Senti che hai in qualche modo preso la decisione, anche se non del tutto consapevolmente.

Un problema ancora più serio con l'esperimento di Libet è che non è affatto chiaro che l'attività elettrica del "potenziale di prontezza" sia legata alla decisione di muoversi e al movimento effettivo. Alcuni ricercatori hanno suggerito che il potenziale di prontezza potrebbe riguardare solo l'atto di prestare attenzione al polso o ad un pulsante, piuttosto la decisione di muoversi. Altri hanno suggerito che riflette solo l'aspettativa di un qualche tipo di movimento, piuttosto che essere collegato a un momento specifico. In una versione modificata dell'esperimento di Libet in cui ai partecipanti è stato chiesto di premere uno dei due pulsanti in risposta alle immagini sullo schermo di un computer. I partecipanti hanno mostrato "potenziale di prontezza" anche prima che le immagini venissero visualizzate sullo schermo, suggerendo che non era correlato al decidere quale pulsante premere.

Altri hanno suggerito che l'area del cervello dove si verifica il "potenziale di prontezza" – l'area motoria supplementare, o SMA – di solito è associata a movimenti immaginari piuttosto che a realizzarli. L'esperienza del volere è solitamente associata ad altre aree del cervello (le aree parietali). E infine, in un'altra versione modificata dell'esperimento di Libet, i partecipanti hanno mostrato un potenziale di prontezza anche quando hanno preso la decisione di non muoversi, il che suggerisce ancora una volta che non dovremmo assumere che il potenziale di prontezza sta registrando la "decisione" del cervello di muoversi.

• Un'app per il recupero dall'anoressia
• Il potere di predire
• Sfide sociali della scuola media
• La società sta progredendo nella sua risposta all'autismo?
• Virtù, valori e bullismo morale

A causa di problemi come questi – e altri che non ho spazio da menzionare – è mistificante che un esperimento così imperfetto sia diventato così influente, ed è stato usato frequentemente come prova contro l'idea del libero arbitrio. Il motivo per cui l'esperimento è stato accolto con tanto entusiasmo è sicuramente perché le sue apparenti risultanze si adattano così bene ai principi del materialismo. Sembra provare ciò che il materialismo implica: che gli esseri umani sono automi.

Ma come può un sé scegliere, di sua spontanea volontà, argomentare che non ha libero arbitrio? I teorici che sostengono il libero arbitrio credono seriamente di essere stati in qualche modo preordinati a formulare le loro argomentazioni e scrivere i loro articoli con i loro processi cerebrali o disposizione genetica? Ovviamente no. Agiscono assumendo di essere in qualche modo esenti dai propri argomenti. Nello sviluppare le loro teorie, hanno costantemente esercitato il loro libero arbitrio – per esempio, nel decidere quali articoli leggere, quali idee rifiutare o accettare, al punto di decidere che la teoria valga la pena di scrivere e sedersi alla loro scrivania per iniziare scrivendolo.

È interessante riflettere sul perché così tanti intellettuali siano così intenti (con il loro libero arbitrio) a dimostrare di non avere libero arbitrio. Come ha sottolineato ironicamente il filosofo Alfred North Whitehead, "gli scienziati animati allo scopo di dimostrarsi privi di scopo costituiscono un argomento interessante per lo studio". Secondo me, questo è collegato al nichilismo generale della nostra cultura, al crollo dei valori che ha seguito dalla scienza materialistica. Simili visioni assurde potrebbero solo sorgere – e dare un senso qualsiasi – nel clima di mancanza di significato e di confusione che il materialismo scientifico ha dato origine.

Steve Taylor PhD è un docente di psicologia presso la Leeds Beckett University. www.stevenmtaylor.com