Bernoulli and the Taxman, Part II: Fair (and Painless)?

Il principio di Bernoulli dell'utilità marginale decrescente dice che il costo percepito – il dolore – di un taglio del reddito è proporzionale al livello di reddito. Perdere $ 1000 su un reddito di $ 20.000 l'anno provoca la stessa quantità di dolore che sputa a $ 10.000 da un reddito di $ 200.000. Questa è la base morale per un'imposta sul reddito forfettaria, una tassa che prende la stessa proporzione di reddito (ma più denaro effettivo) dal più pagato del basso. (Una tassa progressiva, d'altra parte prende una quantità sproporzionata di reddito dal più pagato. Più sulla tassa progressiva in un momento.)

Ho mostrato nella Parte I che questo schema plausibile ha almeno un grave difetto: non tiene conto del fatto ovvio che il dolore di ogni perdita diventa molto alto quando il reddito è vicino al livello di sussistenza. Se riesci a malapena a farlo, perdere persino cinque o dieci dollari può essere catastrofico. Il principio di Bernoulli non si applica quando sei vicino alla fame.

La soluzione semplice a questo problema è un piano fiscale: un livello di reddito soglia al di sotto del quale nessuna imposta è pagata. Il risultato è una curva come questa che mostra la frazione del reddito reale pagata come tassa per i diversi livelli di reddito. Con un "piano fiscale" il risultato è una frazione più alta che viene pagata al crescere del reddito. Solo gli alti redditi pagano vicino all'aliquota fiscale normale. Flat-tax-with-a-threshold è debolmente progressivo .

Fonte: immagine JS

Questo tipo di reddito percentuale del grafico pagato a ogni livello di reddito è il modo migliore e più semplice per esaminare qualsiasi piano di imposte sul reddito.

• L'origine dell'altruismo
• Profilo della decisione di un votante di Trump
• 8 cose che non sapevi della tua mente
• Che succede a queste persone?
• Spirituale, ma non religioso?

Quindi l'aggiunta di un piano fiscale risolve il problema dell'equità nei redditi sia alti che bassi? Sì e no: "sì" salva i più poveri dal dover pagare le tasse. Ma appena entra in gioco la tassa, sopra i $ 10K nella foto, colpisce al tasso massimo – da qui il forte aumento dell'aliquota netta dopo $ 10K.

Un altro principio psicologico è questo: le persone prestano molta più attenzione a cambiamenti netti che a quelli graduali. Questo effetto si manifesta in (per esempio) illusioni visive, in cui è possibile vedere una serie di passaggi sempre più scuri quando l'immagine visiva consiste in una serie di aumenti di luminosità effettivi lenti seguiti da forti flessioni, come nell'immagine. Ogni gradino ha infatti la stessa luminosità media, ma si vede una serie discendente perché il sistema visivo è particolarmente sensibile ai forti declini.

Fonte: immagine JS

Questo effetto marginale, come viene chiamato, significa che l'improvviso aumento dell'aliquota marginale, in quanto il reddito di una persona sale al di sopra del "floor" fiscale, sarà molto evidente. Le persone possono esitare a varcare la soglia perché il primo morso del dollaro al di sopra della soglia avrà l'effetto maggiore: poiché il valore percepito, il dollaro in più diviso per l'importo di base (la frazione di Weber), sarà il più piccolo per quel primo dollaro. Molti lavoratori che potrebbero altrimenti fare gli straordinari o un secondo lavoro esiteranno quindi a superare la soglia fiscale. A causa della legge di Weber, quel primo incremento sarà in realtà meno attraente di quelli successivi, il che è sicuramente l'opposto di ciò che è necessario per incoraggiare le persone a fare di più.

• Perché le persone resistono alla tentazione di imbrogliare?
• I pericoli e i privilegi della solitudine
• Sottolineato dalla politica presidenziale?
• Parenting come propaganda
• Hero de Jour

"Bene" si potrebbe dire. "Perché dovremmo incoraggiare le persone a lavorare di più?" Forse, ma sicuramente non dovremmo scoraggiare lo sforzo extra, che è quello che effettivamente fa la soglia delle tasse piatte?

Fonte: immagine JS

La prossima immagine mostra un'alternativa. L'imposta fissa con una soglia è definita da due numeri: la soglia e la tariffa forfettaria. L'alternativa nella figura, detta curva logistica, è anche definita da due numeri: l'aliquota d'imposta massima e la velocità alla quale si avvicina il massimo. L'immagine mostra due esempi: graduale , la linea blu continua aumenta molto lentamente da un livello basso di base che raggiunge solo il 20% con un reddito superiore a $ 220.000 circa. Il massimo è del 50% che viene raggiunto con un reddito superiore a $ 300.000. La curva rapida tratteggiata arriva al livello del 20% con un reddito di $ 100.000 e raggiunge l'aliquota massima di un reddito di soli $ 150.000.

Entrambe le curve introducono gradualmente l'aliquota maggiorata, evitando l'effetto dissuasivo dell'incremento improvviso incorporato nella soglia di imposta piatta.

Come si presenta l'attuale struttura fiscale degli Stati Uniti? Dimentica per il momento che le aliquote fiscali sono solo l'illustrazione di copertina di un libro di oltre 70.000 pagine di esenzioni, eccezioni e crediti. Le aliquote fiscali pubblicate sono solo la punta di un iceberg. Tuttavia dovrebbero avere un senso. Fanno?

Fonte: beni comuni di Wikimedia

La struttura esistente prevede sette numeri-tassi dal 10 al 39,6%, il che rende difficile da comprendere. Ma possiamo tracciarlo nella stessa forma di imposte nette degli schemi che ho discusso. La curva blu nell'immagine (dal 2013) mostra l'aspetto del regime fiscale attuale. Sembra più la tassa fissa che la logistica. È anche molto più generoso con entrate elevate rispetto ai miei esempi. Il tetto massimo, il 39,6% non viene raggiunto nemmeno da $ 1.000.000 di percettori.

La linea di fondo: anziché impantanarsi nei dettagli di sette o più aliquote fiscali, prendiamo semplicemente lo schema logistico come punto di partenza. Possiamo bilanciare equità, efficienza e presa totale e concordare almeno su questi due numeri: il tasso massimo e quanto rapidamente è raggiunto?