La British Psychological Society (BPS) è un'organizzazione altamente stimata che rappresenta 50.000 membri. Recentemente, ha rilasciato una lettera aperta all'American Psychiatric Association che offre una visione estremamente critica del DSM 5. La maggior parte delle critiche del BPS sono giuste, sottolineando con precisione i pericolosi eccessi del DSM 5. Ma alcuni sono così eccessivamente ampi che i cogenti i punti si perdono nella mescolanza, consentendo alla dirigenza del DSM 5 di ignorare a dismisura l'intera lettera. Questo è un peccato perché l'avvertimento BRS merita una seria considerazione mentre ci avviciniamo al finale del processo decisionale del DSM 5.
Il BPS è ottimale quando si espongono le proposte del DSM 5 che medicalizzano la variabilità normale. Si oppone vigorosamente e in modo convincente alla tendenza del DSM 5 a trasformare le reazioni prevedibili in difficoltà della vita (ad es. Dolore) nella malattia psichiatrica. La lettera giustamente esprime particolare preoccupazione per le proposte di includere nel DSM 5 le sindromi di rischio (ad es. Il rischio di psicosi) o le forme attenuate e più lievi di disturbi psichiatrici esistenti (ad esempio depressione mista di ansia, lieve neurocognitivo, alimentazione incontrollata).
Questa parte della critica BPS è chiara e completamente vera e va al cuore di ciò che è più sbagliato e più pericoloso nel DSM 5. La medicalizzazione della normale esperienza stigmatizza e indebolisce la condizione umana e promuove il sovra-trattamento con farmaci non necessari e potenzialmente dannosi. Ma la critica BPS va troppo lontano nel negare il valore di tutte le diagnosi psichiatriche.
L'esempio più eclatante è il suo disprezzo, apparentemente generico, applicato allo stesso modo sia per la schizofrenia che per la "sindrome da rischio psicotico" (ultimamente in un gioco che cambia nome, chiamato "sintomi psicotici attenuati"). La lettera implica che questi sono costrutti più o meno altrettanto imperfetti e immeritevoli. Più decisamente non lo sono. La volontà di BPS di buttare fuori la preziosa bambina della schizofrenia con la problematica acqua di bagno del "rischio psicosi" riduce la forza del suo argomento altrimenti persuasivo contro l'acqua da bagno rischiosa.
La schizofrenia è certamente una costruzione imperfetta con un potere descrittivo ed esplicativo limitato. È estremamente eterogeneo con dozzine di presentazioni diverse e probabilmente centinaia di cause diverse (nessuna delle quali è nota). Questo gruppo eterogeneo di schizofrenie contiene al suo interno un'ampia gamma di possibili insorgenze, corsi, gravità e risposte terapeutiche. Non ci sono test biologici disponibili per la sua diagnosi e nessuno è all'orizzonte.
Detto questo, la schizofrenia rimane una diagnosi preziosa che cattura economicamente una grande quantità di informazioni e funge da guida utile (se imperfetta) all'assistenza clinica e alla ricerca. La letteratura sulla schizofrenia accumulata nel secolo scorso è ampia e suggerisce almeno i contorni di ciò che ancora non sappiamo. Il BPS critica la schizofrenia come un costrutto, ma non offre un'alternativa praticabile.
Al contrario, il "rischio di psicosi" è relativamente nuovo, le cui proprietà rimangono piuttosto sconosciute. Non sappiamo come definirlo al meglio, non possiamo diagnosticarlo con precisione, non so come trattarlo, non so se trattarlo abbia un valore duraturo e non conosciamo l'entità del suo dannoso non voluto conseguenze se dovesse essere reso ufficiale.
La cosa più rivelatrice di tutte è la diffusa opposizione all'inclusione della sindrome da rischio psicotico come diagnosi ufficiale nel DSM 5, anche tra coloro che hanno dedicato la propria carriera alla ricerca. Il punto critico è stato raggiunto di recente quando due dei maggiori promotori del rischio di psicosi (Patrick McGorry e Alison Yung) hanno ritirato il loro sostegno per la sua inclusione nel DSM 5 e hanno affermato pubblicamente che non saranno inclusi nell'ambizioso nuovo programma di salute mentale dell'Australia che è mirato a trattare le prime presentazioni della schizofrenia.
Ora sono solo gli irriducibili del DSM 5 che stanno ancora attaccando velocemente al carrozzone del "rischio psicosi", ma sfortunatamente sono loro a detenere il voto decisivo finale. Il BPS sta facendo un grande servizio entrando in questa mischia e aggiungendo la sua voce forte al coro diversificato che cerca di prevenire questa parodia. Ma BPS diluisce il suo prezioso messaggio quando tenta simultaneamente di eliminare il venerabile concetto di schizofrenia (specialmente quando non esiste realmente un'alternativa diagnostica disponibile al momento).
La diagnosi psichiatrica è certamente imperfetta, ma anche assolutamente necessaria; estremamente facile da criticare, ma finora impossibile da sostituire. Dà conforto ai malintenzionati lavoratori del DSM 5 (e alla protezione delle loro peggiori idee) se le critiche esterne possono essere scartate da loro come "antipsichiatriche". Il DSM 5 merita e necessita disperatamente di ricerche e di critiche esterne sostenute, ma ciò sarà più efficace se mirato ai suoi numerosi, eclatanti e specifici difetti, non all'intera impresa di diagnosi psichiatrica.
