Non ho mai visto un argomento comprensibile per la valutazione della community.
Penso di sapere perché. Temo che non ce n'è.
Non mi credi? Ti dirò cosa farò. Ti lascio scegliere qualsiasi sistema etico riconosciuto nell'intera storia della filosofia occidentale. (Solo occidentale? Sì, non siamo relativisti culturali qui.) Altruismo, Egoismo, etica nietzscheana, etica nicomachea (aristotelica), etica kantiana, tomismo (etica cristiana), utilitarismo, etica rawlsiana, ecc. – scegli quello che ti piace . Poi dall'altra parte, non ti limiterò nemmeno a occuparti di assistenza sanitaria. Puoi scegliere qualsiasi bene o servizio che ti piace. Il vostro compito: mostrare come è possibile passare logicamente dal sistema etico scelto alla conclusione che la "giusta" somma che una persona dovrebbe pagare è la stessa per tutti, indipendentemente dal consumo previsto.
Mentre stiamo aspettando quella dimostrazione, esaminiamo le offerte. Come tutti riconoscono, la valutazione della comunità crea orribili incentivi perversi per tutti. Dal lato del compratore, le persone hanno un incentivo ad astenersi dall'assicurare fino a quando non si ammalano. Una volta che decidono di acquistare, coloro che ricevono un premio artificialmente basso si assicureranno in eccesso. Le persone che sono sovraccaricate non saranno assicurate. Gli assicuratori cercheranno di attirare i sani e di evitare i malati. Dopo l'iscrizione, il loro incentivo sarà quello di fornire una sovra-offerta ai malati sani e insufficienti.
Per sopportare i cattivi risultati di tutte quelle perversioni, dietro a ciò deve esserci un obiettivo morale davvero convincente. Ma sospetto che dopo averlo esaminato da vicino la maggior parte delle persone troverà effettivamente moralmente discutibile la valutazione della comunità.
Uno dei peggiori aspetti della valutazione della comunità è che generalmente prende dai giovani e dà al vecchio – il che significa che prende da chi ha meno e dà a chi ne ha di più. Le persone tra i cinquant'anni e gli anni sessanta hanno redditi più alti e più risorse rispetto alle persone tra i venti ei trent'anni. È molto più probabile che abbiano pagato il mutuo. È più probabile che abbiano finito di pagare le spese scolastiche per i propri figli. E con il loro maggiore flusso di cassa disponibile, sono in una posizione molto migliore per pagare i premi attuarialmente giusti per l'assicurazione sanitaria di quanto i giovani siano disposti a pagare per i loro premi più elevati.
Nota: non c'è nulla di progressivo sul rating della community, anche se economisti progressisti come Uwe Reinhardt e Jon Gruber sono (inspiegabilmente) là fuori a difendere la pratica. Idem per Paul Krugman.
Jon Gruber sostiene che se sei sano sei un "vincitore della lotteria genetica" che, in un mercato libero, dovrà affrontare un "prezzo artificialmente basso". Ma non è proprio un argomento. È un epiteto. Ha un accenno a John Rawls. Ma non sei mai in grado di estendere la logica di Rawls abbastanza lontano da spiegare perché le figlie di Sam Walton dovrebbero pagare premi più bassi (più sulle donne di seguito). Gruber non ci prova nemmeno.
Paul Krugman, come abbiamo più volte mostrato, non sa molto sull'economia della salute. (Vedi qui, qui e qui). Ma questo non gli impedisce di punire moralmente chiunque abbia un'opinione diversa dalla sua. In questo caso, sostiene la valutazione della comunità perché è uno dei tre pilastri di ObamaCare e sostiene ObamaCare perché … beh … perché le sue colonne assomigliano sempre più ai comunicati stampa emessi dal Comitato nazionale democratico. Tuttavia, essere uno shill per il DNC non conta nemmeno come argomento.
Uwe Reinhart non prende in considerazione il caso per la valutazione della comunità in quanto tale. Ma sostiene l'idea che gli uomini e le donne dovrebbero pagare lo stesso premio dell'assicurazione sanitaria, anche se ci si aspetta che le donne abbiano spese mediche più alte, a parità di altre condizioni. Stavo cercando di capire perché Melinda Gates e io dovremmo pagare lo stesso premio l'altro giorno. È così che posso aiutare a sovvenzionare l'assicurazione sanitaria per la donna che è sposata con l'uomo più ricco del mondo? (O è il secondo più ricco?) Ovviamente questo è un esempio estremo, ma illustra bene un punto importante: la valutazione della comunità ignora tutti i fattori che la maggior parte dei sistemi etici considererebbero importanti e si sforza di produrre un risultato che la maggior parte delle persone considera irrilevante in qualsiasi altro contesto.
Se la valutazione della comunità è buona per l'assistenza sanitaria, non è altrettanto valida per l'assicurazione sulla vita, l'assicurazione invalidità o l'assicurazione sulla responsabilità automobilistica? Certamente, questi sono mercati in cui gli uomini sono accusati di più perché la loro probabilità di presentare un reclamo è più alta. Se, come sostiene Barack Obama, le donne sono discriminate nell'assicurazione sanitaria, non sono discriminati in modo simile negli altri settori assicurativi? E se è così, perché il presidente non chiede la fine della discriminazione contro gli uomini nei mercati assicurativi dove è così dilagante?
Credo di capire il presidente. Non gli importa della discriminazione. Vuole eleggere i Democratici al Congresso. Giusto. Ma che mi dici di Reinhardt?
Per Uwe, il caso della neutralità di genere inizia con l'indebitamento:
Forse è pensato come un piccolo segno di gratitudine per lo straordinario contributo all'umanità che le donne fanno in questo senso.
Quindi passa a una rivendicazione sull'investimento:
Inoltre, vi è una crescente evidenza scientifica che lo sviluppo fisico e intellettuale degli esseri umani in età adulta è fortemente influenzato dalla loro esperienza e nutrizione in utero e durante la prima infanzia. Pertanto, una nazione non deve nemmeno essere particolarmente umana, ma semplicemente intelligente, per garantire alle donne in età fertile un facile accesso alla migliore assistenza materna e infantile ottenibile, compresa una buona alimentazione. È un solido investimento economico con alti rendimenti sociali per generazioni.
E finisce per essere un bene pubblico:
Eppure, come ho notato in precedenza, molti altri americani sembrano considerare i bambini più nella natura di animali domestici amabili – vale a dire, più nella natura di un bene privato che in una preziosa risorsa sociale.
Hmmm. Sono sicuro che i lettori attenti avranno notato a questo punto che non siamo neanche lontanamente in grado di fare un caso per la neutralità di genere. Invece, viene presentato un caso per trattamento preferenziale per alcune (ma non tutte) donne in età fertile. Ma hey. Anche se questo caso fosse valido, non possiamo pensare a modi di sovvenzionare i bambini senza rovinare il mercato dell'assicurazione sanitaria?
[Ecco una parentesi: sospetto che se il professor Reinhart passasse ancora un po 'di tempo a passeggiare per il campus e socializzare, scoprirà che quasi ogni ambientalista di sinistra a Princeton, nel New Jersey, considera ogni neonato come una potenziale minaccia per la madre Gaia. I bambini sono peggio degli animali domestici. Non sono un bene pubblico, sono un cattivo pubblico – la cui produzione dovrebbe essere scoraggiata piuttosto che incoraggiata. Gli ambientalisti di sinistra europei pensano davvero in modo diverso?]
Conclusione: non esiste un caso per la valutazione della comunità. L'economia è irrazionale ed è moralmente perversa. In effetti, è un'idea così strana che ci si chiede come mai nessuno ci abbia mai pensato.
[Cross-postato sul blog sulla politica sanitaria di John Goodman ]
* * *
Per l'alternativa cruciale a Obamacare, si prega di consultare il libro acclamato dall'Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , di John C. Goodman.