Ci prendiamo cura degli altri? “Certo, lo facciamo”, molti di noi risponderebbero. Quale persona insensibile non prova compassione per, anche l’amore, i suoi animali domestici (cani e gatti sono favoriti in particolare)? Nei loro modi silenziosi, gli animali domestici – sì, anche i gatti – ci mostrano che desiderano la nostra compagnia. Quando torniamo a casa, ci salutano; si sistemano accanto a noi. E ci ricambiamo nutrendoli, accarezzandoli, fluffando i loro alloggi e lanciandoli a giocattoli. Per lo stesso motivo, abbiamo messo semi per uccelli, piante d’acqua e giardini di piante infestanti. Esseri senzienti, riconosciamo che non siamo soli nell’universo. Altre cose viventi hanno preoccupazioni simili alle nostre.
Più problematici, anche se più premianti, sono i nostri compagni umani. Con poche eccezioni, gli individui stabiliscono attorno a sé cerchi concentrici di preoccupazione. Al centro di questi cerchi ci sono quelli che professiamo di amare profondamente – forse i nostri figli, genitori, coniugi e compagni di vita. Un fratello o una sorella preferiti possono farcela; così può un nonno che ama – o amato – noi con fermezza. A volte, quella cerchia include i migliori amici, parenti stretti o solo una persona speciale che era lì quando ne avevamo bisogno. Quell’appartenenza può essere fluida, come le persone che una volta ci curavamo – forse una vecchia fiamma, l’amica del college e l’ex-coniuge – cadono dal favore. Indipendentemente da ciò, molti di noi sono chiari su dove si trovano i nostri principali impegni. Queste sono persone la cui identità si mescola con le nostre. Li difenderemo e li appoggeremo.
Fuori da quel confine si trovano altri livelli di familiarità. Molti di noi hanno amici intimi, forse più importanti per noi di lontani parenti. Ci sono colleghi di lavoro, con i quali possiamo passare più tempo di quanto facciamo con le nostre famiglie. Ci sono persone che appartengono alla nostra chiesa, campionato sportivo o club. Abbiamo una conoscenza amichevole con il server presso il nostro ristorante preferito, il cassiere alla drogheria all’angolo, o il barista al pub locale. Conoscenza specialistica si verifica con operatori sanitari, estetiste, meccanici, agenti assicurativi e avvocati. In lontananza – come alcuni amici di Facebook che abbiamo frequentato la scuola superiore ma che difficilmente ricordiamo – sono quelle anime periferiche che diciamo di “conoscere”. C’è il vicino di casa diverse case in fondo alla strada. Proprio giovedì scorso lo abbiamo salutato mentre guidavamo.
Alcune società tradizionali hanno un credo, forse familiare al lettore. Io contro mio fratello. Mio fratello e io contro mio cugino. Mio fratello, cugino e io contro il mio vicino. Mio fratello, cugino, vicino di casa e io contro l’estraneo.
In alcuni casi, tali relazioni sono contraddittorie, come suggerisce il proverbio. Ma questo schema illustra anche una qualità di fedeltà più generale e più geniale. Ci sono persone che sono fondamentali per le nostre vite e altre che hanno meno importanza. Possiamo condividere informazioni personali con ampie categorie di persone sui siti di social media – o semplicemente con uno sconosciuto seduto accanto a noi su un aereo. Ciò non significa che siamo confusi su chi vogliamo con noi nei momenti che contano.
Quindi non accusarci di non prenderci cura delle altre persone. Soffriamo quando i più vicini a noi sono in pericolo. I loro successi ci rendono felici. Li aiutiamo, con il tempo e le risorse, quando ne hanno bisogno. Ascoltiamo le loro preoccupazioni e offriamo consigli. Diamo loro persino del denaro, la forma di contributo più fredda e protetta. A volte questi impegni sono offuscati dal nostro stesso desiderio di essere riconosciuti come la persona più stabile, generosa e quindi superiore. A volte, aiutiamo gli altri con l’aspettativa che riceveremo lo stesso trattamento da loro se le nostre circostanze fossero invertite. Scambiamo cortesie, come inviti a cena reciproci, per costruire relazioni. Ma nel migliore dei casi, aiutiamo senza stipulare. Come gli psicologi – e le persone sagge nel corso dei secoli – hanno mantenuto, gli esseri umani prosperano, si nobilitano persino, prendendosi cura degli altri. Siamo una specie sociale. Comprendiamo che il nostro benessere è connesso, intimamente, con il benessere degli altri.
Se prendersi cura degli altri è un aspetto così fondamentale della condizione umana, perché questo problema è qui in esame? Perché questa società fa poco per sostenere l’espressione di questo impegno. Anzi, lo scoraggia.
Molti di noi, oserei dire, sono soddisfatti del livello relativo di individualismo che le società, almeno quelle del tipo “occidentale”, ci concedono. Siamo orgogliosi della nostra “libertà”, sebbene quel concetto di solito significhi la libertà dalle interferenze piuttosto che la libertà di invocare altri per il supporto. Preferiamo vivere secondo i nostri termini e tempi. La scelta (come nelle pubblicità di sigarette) è l’ideale; meno chiaramente (come nelle pubblicità di sigarette) riconosciamo le conseguenze di tali decisioni.
Questo individualismo è celebrato nelle nostre istituzioni sociali, almeno nelle loro mitiche fondamenta. In contrasto con alcune società, noi sposiamo gli altri di nostra scelta – e, come potrebbe notare un cinico, divorziare e quindi scegliere di sposare qualcun altro. Ci viene detto di trovare il nostro lavoro e l’alloggio. Gli Stati Uniti in particolare si aspettano che diamo la caccia alla nostra assicurazione sanitaria e che trovino i medici che si prenderanno cura di noi. Siamo incoraggiati a scegliere i tipi e i livelli di scolarizzazione e passare attraverso questi come possiamo. Esercitiamo la libertà di culto, solitamente selezionando il nostro tipo e il livello di coinvolgimento, incluso il contributo finanziario. Votiamo come meglio crediamo. Ci uniamo ai club. Noi “facciamo” i nostri amici.
Il nostro sistema legale ci incoraggia in questi processi. Per la maggior parte, le nostre azioni sono intese come nostre azioni. Noi soli dobbiamo sopportare le loro conseguenze. Certo, ci sono delle eccezioni. Come genitori, siamo legalmente responsabili dei nostri figli a carico. Siamo tenuti a prenderci cura di loro; potremmo essere responsabili, almeno finanziariamente, di alcuni dei loro misfatti. Come coniugi o partner legalmente riconosciuti, condividiamo le circostanze e gli obblighi reciproci, sebbene, ancora una volta, si tratti principalmente di questioni economiche.
Dobbiamo sostenere i nostri genitori anziani? Qualunque siano i giudizi morali delle persone su tale questione, il sistema legale ci dà una sostanziale libertà di eludere tali doveri se scegliamo. Quell’evasione si basa sulla presunzione che dovremmo preservare le risorse per prenderci cura dei nostri figli e, meno nobilmente, di noi stessi.
Tutto ciò si adatta alle linee guida di una società litigiosa, orientata al futuro, economicamente preoccupata. Dovremmo sviluppare – e proteggere con ogni mezzo necessario – la nostra proprietà. L’acquisto di una casa, qualunque sia il debito contratto, rimane un simbolo di successo, anche in età adulta. Idealmente, si ha la propria auto. I bambini, piuttosto tristemente, a volte sono compresi come beni. Quindi sono animali domestici. Decoriamo le nostre vite con vestiti, attrezzature sportive e meccanismi di ogni altra descrizione. Altre persone non devono usare la nostra roba senza permesso. Gli sconosciuti, anche i vicini, devono rimanere fuori dal nostro cortile se non invitati. Gli interni delle nostre case sono ancora più sacri.
Così è incisa questa visione della vita che sembra ridicola raccontarla qui. Ci “contratto” con gli altri per stabilire i termini delle nostre relazioni con loro. Spetta a noi difendere i nostri diritti in tali materie. Quando l’informalità fallisce, chiediamo alla legge di fermare le violazioni. Questo è il regime della vita quotidiana. E presumibilmente questo esercizio continua dopo che la vita è finita. In effetti, le nostre religioni dominanti si aspettano che noi gestiamo il nostro progresso spirituale, ora e nell’aldilà. Mamma e papà – e Junior e Sis – devono badare a se stessi.
La maggior parte dei commenti sopra riportati si riferisce a persone che teniamo vicino a noi o almeno a quelli con cui riconosciamo e interagiamo. Che dire di quelle persone, decine o anche centinaia di milioni, che non incontriamo mai direttamente? Abbiamo delle responsabilità nei loro confronti? Dopotutto, stanno all’estrema periferia dei nostri cerchi concentrici di preoccupazione. In effetti, possono vivere oltre i suoi limiti.
A nostro merito, molti di noi danno in beneficenza e volontariato in modi limitati. Alcune persone onorevoli fanno così ampiamente. La carità di quel genere nobilita il donatore. Ma non siamo obbligati a fare nulla di tutto ciò. Una forma più sistematica – e più obbligatoria – di supporto arriva sotto forma di programmi di assistenza governativa per i bisognosi. Almeno in questa società, è di moda scagliarsi contro tali programmi. Le tasse, almeno quando sono dirette in questo modo, vengono abitualmente abiurate. Noi contribuenti dobbiamo mantenere più del nostro denaro duramente guadagnato per indirizzarlo a noi stessi e ai nostri dipendenti legalmente definiti. Il governo, o così è affermato, indirizza erroneamente questi fondi. Perché dovremmo sostenere l’eccesso burocratico e pasticciare? Ad ogni modo, le altre persone – o almeno così dice il credo – dovrebbero prendersi cura di se stesse. Troppo supporto crea una cultura di dipendenza. Persino le nostre corporazioni, quei grandi bastioni di ricchezza e influenza, sono esagerate. O così lo vediamo.
Quella mitologia – che siamo una società esagerata – non quadra con gli schemi esibiti da altre nazioni civilizzate. Questo paese sostiene livelli molto alti di reddito e disparità di ricchezza. Queste diseguaglianze sono collegate alle differenze di razza, etnia e genere. Il divario di classe risultante è aumentato negli ultimi quarant’anni. Con incrementi, le aliquote fiscali federali sono state ridotte, l’ultima volta l’anno scorso. Allo stesso tempo, le agenzie di difesa nazionale hanno ricevuto aumenti. La proprietà privata – come un amalgama di interessi commerciali e militari – è in ripresa.
“Adattarsi” in una società così configurata comunemente significa – anche se questa è solo una forma di adattamento – preoccuparsi di questioni private (pagamenti di auto, spese scolastiche, mutui per la casa, risparmi per la pensione e simili). La vita prende una concentrazione ristretta. La gente non pensa – o almeno pensa in modo comprensivo – alle circostanze del “non successo”.
Certo, questo schema non è nuovo. Gli americani sono stati a lungo socializzati per pensare ai propri interessi, in primo luogo, in effetti, a riflettere su come le vite degli altri possano essere adattate a tali interessi. Più di quarant’anni fa – cioè, prima della più recente run-up dell’etica privata – il sociologo Herbert Gans scrisse un saggio intrigante su questo tema. Il suo titolo era “The Uses of Poverty: The Poor Pay All”.
La tesi di Gans è che alcune categorie di persone – sebbene non la società nel suo complesso – traggano beneficio dallo stato in atto di milioni di persone note come “poveri”. Le persone più ricche potrebbero non riconoscere, o riconoscere apertamente, questi vantaggi ma ne beneficiano solo lo stesso. Vale a dire, le loro vite sono stabilizzate dall’esistenza dell’instabile.
Quali possono essere questi benefici? Alcuni dei 13 “usi” di Gans sono elencati qui. In primo luogo – e lo stesso autore ha beneficiato in questo modo – l’esistenza della povertà fornisce lavoro a molte persone della classe media, che lavorano come assistenti sociali, operatori sanitari, agenti di polizia, funzionari di correzione e simili. Più in alto nella scala, i cittadini ricchi trovano giustificazione morale per le loro attività più ordinarie attraverso il “lavoro di carità” – espresse specialmente in balli, gite e festività che indirizzano parte dei loro input ai bisognosi.
Le persone povere forniscono anche certi tipi di lavoro – a volte chiamato “lavoro sporco” – per coloro che desiderano evitare questi tristi compiti. Una persona più ricca può giocare a golf o andare in una spa perché qualcun altro – e quegli altri non possono essere pagati troppo bene perché ciò distruggerebbe il calcolo – sta facendo i lavori domestici a un prezzo basso. Le persone povere, o almeno così sostiene Gans, servono anche come mercati di merci inferiori – merce scadente e prodotti alimentari di bassa qualità – che altrimenti non potrebbero trovare acquirenti. Spesso, i poveri pagano di più per i prodotti più accorti – e più mobili – i consumatori possono acquistare.
La società ha bisogno che le persone puniscano, se non altro per riaffermare l’importanza della legge e le conseguenze della sua infrazione. I poveri riempiono bene questo ruolo, poiché la loro instabilità economica li conduce a comportamenti che nessuno di noi ha bisogno di commettere. Le carceri – e le file della morte – sono popolate in modo sproporzionato dalle classi inferiori. Notiamo anche, come un’altra “funzione” della povertà, che questo gruppo tende a fornire determinati beni e servizi illeciti: prostituzione, droga e simili. Molti nelle classi più elevate ne prendono parte. Se le transazioni vengono scoperte, sono i “provider” di classe inferiore che vengono puniti severamente.
Tutte le società, e questo è particolarmente vero per le società con economie capitaliste, attraversano periodi di boom e fallimento. Nei momenti difficili, è utile avere un gruppo in grado di assorbire le privazioni più dannose. Quel buffer è il povero. Allo stesso modo, i poveri assorbono parte dei costi di una politica difettosa. E poiché non possono votare o altrimenti esprimersi attivamente, siamo liberi di ignorarli.
Profondamente, le persone vogliono che qualcuno guardi dall’alto in basso. Un uomo con una casa squallida è contento di non affittare. Un affittuario ha la soddisfazione di sapere che ha qualche alloggio. La persona che dorme nella sua auto proietta lo sguardo su coloro che hanno solo scatole di cartone. E c’è chi manca anche a questi. I poveri funzionano come spettacoli di insuccesso e incapacità. Esistono per rendere evidenti le “benedizioni” degli altri.
Gans elenca anche altri usi. Ma il suo punto dovrebbe essere abbastanza chiaro. Molte persone beneficiano direttamente – o almeno acquisiscono una certa considerazione di sé – dagli svantaggi degli altri. Per tali ragioni, il loro impegno per eliminare la povertà è debole. Quella povera gente, di solito in quarantena come sconosciuta senza nome, si dice meriti il loro destino. Noi che li valutiamo siamo sicuri di re-indirizzarci verso questioni più prossime e apparentemente più pressanti.
Gans afferma con enfasi che ci sono molte disfunzioni della povertà: il crimine di gruppi che hanno poco da perdere, l’alienazione della società, i costi sanitari a spirale, i sistemi carcerari oberati di lavoro e così via. Non difende la povertà o considera le politiche attuali come risposte adeguate ad essa. Nessuna società ha bisogno di condurre i suoi affari in questo modo.
Invece, il suo punto è quello di suggerire perché le persone di status superiore non possono preoccuparsi di una circostanza di questa portata. Non sembra ragionevole, almeno superficialmente, che le classi superiori possano risvegliare la loro compassione in questo modo.
Questo tema generale è stato centrale in questo saggio. Molti di noi non sono incoraggiati – dal nostro governo, dalla nostra economia, e forse persino dalle nostre istituzioni morali – a prendere più del semplice interesse per le circostanze di coloro che esistono ai margini dei nostri cerchi concentrici di preoccupazione. Il “gioco intelligente”, o così sembra, è troppo spesso l’impegno egoistico. Ma una società in cui le persone immaginano le loro vite in modo così ristretto – in effetti, “pensare in piccolo” – non è una grande società. Come ci dicono gli psicologi, l’attività compassionevole nobilita – e allarga – noi. Diventiamo persone migliori creando un mondo in cui esiste un sostegno reciproco.
Riferimento
Herbert Gans, “Gli usi della povertà: il povero salario”. Politica sociale (luglio-agosto 1971): 20-24.
