L'ottimismo, si scopre, non è solo definito come la tendenza ad aspettarsi che le cose vadano meglio delle previsioni di probabilità, né il pessimismo è definito solo come la tendenza ad aspettarsi che le cose risultino più scarse. Entrambi i termini sono usati anche per descrivere il modo in cui pensiamo alle cause delle avversità , in particolare il pessimismo viene definito come la tendenza a pensarci su in un modo che ci fa sentire impotenti. Uno stile auto-esplicativo pessimistico, quindi, descrive la tendenza ad attribuire le cause delle avversità a forze interne ("Questa è tutta colpa mia"), universali ("Questo riguarda assolutamente tutto") e immutabili ("Questo non è" t mutevole ").
Non sorprende che numerosi studi dimostrino che possedere un tale stile auto-esplicativo pessimistico ci pone in condizioni di estremo svantaggio, soprattutto impedendoci di rispondere alle avversità in modi che facilitino il superamento. Dicendo a noi stessi, ad esempio, che abbiamo fallito un test perché ci mancano buone capacità di test-che significa che ci manca un'abilità intrinseca, potremmo scoraggiarci dal prepararci per un test di trucco, facendoci fallire di nuovo. D'altra parte, se ci diciamo di aver fallito un test perché non abbiamo studiato abbastanza, il che significa che non abbiamo fatto lo sforzo, qualcosa su cui abbiamo un controllo significativo, siamo più propensi a raddoppiare i nostri sforzi la seconda volta intorno e passarlo In altre parole, se spendiamo le nostre energie per giustificare il motivo per cui non possiamo fare qualcosa, quasi certamente non saremo in grado di farlo. Come Richard Bach scrive nel suo libro Illusions , "Discuti per i tuoi limiti, e abbastanza sicuro, sono tuoi."
Le persone con uno stile auto-esplicativo pessimistico sono anche a maggior rischio di sviluppare stress e depressione post-traumatici quando si verificano le avversità e di perdere la motivazione quando falliscono. In uno studio, lo psicologo Martin Seligman ha chiesto ai nuotatori di nuotare il loro colpo migliore e poi ha detto loro che i loro tempi erano leggermente più lenti di quanto non fossero in realtà. Quando nuotavano di nuovo, i nuotatori con uno stile ottimistico e auto-esplicativo nuotavano all'incirca alla stessa velocità, mentre i nuotatori con uno stile auto-esplicativo pessimista nuotavano più lentamente. Quando le cose stanno andando bene, quando la squadra su cui stiamo giocando sta vincendo, per esempio, non c'è differenza tra motivazione e rendimento tra ottimisti e pessimisti. Ma quando le cose non stanno andando bene, quando la squadra su cui stiamo giocando è persa, i pessimisti spesso smettono di provarci.
O, almeno, alcuni lo fanno. Si scopre che non tutti i pessimisti sono creati uguali. I pessimisti depressivi , suggerisce la ricerca, ritengono di non avere le capacità necessarie per avere successo e quindi che i loro sforzi siano irrilevanti. I pessimisti difensivi , d'altra parte, si preoccupano anche degli esiti negativi, ma usano la loro ansia per motivarsi nell'azione. È interessante notare che il pessimismo difensivo – riconoscendo la possibilità di fallire senza permettergli di scoraggiarci dal compiere gli sforzi necessari per prevenirlo – può rappresentare lo stile auto-esplicativo più adattivo di tutti: in uno studio sui giocatori di pallacanestro femminile, i soggetti identificati come pessimisti difensivi ha sovraperformato anche gli ottimisti.
Cosa spiega un risultato così controintuitivo? Una possibilità è che uno stile auto-esplicativo ciecamente ottimista possa portare a un'eccessiva fiducia e quindi alla trascuratezza, un'idea supportata dai risultati dello studio precedente che soggetti con uno stile ottimistico auto-esplicativo hanno raccolto più falli di quelli con uno stile auto-esplicativo pessimistico . Un altro è che uno stile auto-esplicativo ciecamente ottimista potrebbe effettivamente promuovere una riduzione dello sforzo in quanto non ci sforziamo se crediamo che la nostra capacità elimina il bisogno. Infine, uno stile auto-esplicativo ciecamente ottimista potrebbe farci trascurare le vere ragioni per cui ci comportiamo male – per esempio, perché siamo mal condizionati – e quindi ci impediscono di migliorare allo stesso ritmo dei nostri pari difensivamente pessimisti.
Date queste potenziali insidie, un approccio più costruttivo potrebbe invece essere quello di sviluppare quello che gli psicologi chiamano flessibilità esplicativa , la volontà di riformulare il modo in cui pensiamo alle cause degli eventi negativi, abbandonando anche le narrazioni ottimistiche quando le informazioni che le contraddicono vengono alla luce. In che modo, quindi, sviluppiamo tale flessibilità – uno stile realistico autoesplicativo e ottimista – rimanendo equilibrati nel modo in cui valutiamo le cause degli eventi della vita negativi senza cedere il nostro senso di potere e controllo su di essi?
Se tendiamo a uno stile auto-esplicativo ciecamente ottimista, dobbiamo diventare più consapevoli della propensione a coprire equamente i pregiudizi esplicativi ottimistici su tutte le situazioni allo stesso modo e riconoscere quando le cause degli eventi negativi sono davvero al di fuori del nostro controllo. D'altra parte, se tendiamo a uno stile auto-esplicativo pessimistico e depressivo , dobbiamo esercitarci a confutare le opinioni autolesionistiche. Perché tale pratica funziona davvero. In uno studio progettato per valutare gli effetti della formazione di ottimismo auto-somministrato, il ricercatore David Fresco e colleghi hanno chiesto ai soggetti di identificare sia gli eventi migliori che quelli peggiori che hanno vissuto per oltre trenta giorni e di offrire spiegazioni per le loro cause. Alla metà dei soggetti è stato quindi chiesto di offrire spiegazioni riviste. (Nella speranza di rendere l'addestramento il più semplice possibile, i ricercatori hanno chiesto ai soggetti di cercare spiegazioni più ottimistiche ma meramente alternative , presumendo che un'ulteriore riflessione avrebbe prodotto un pensiero più ottimistico come conseguenza naturale.) Sorprendentemente, all'inizio i soggetti hanno prodotto spiegazioni rivedute che erano persino più pessimistiche di quelle che offrivano inizialmente. Ma alla fine dello studio, apparentemente con sufficiente ripetizione, sia le loro spiegazioni iniziali che quelle riviste erano diventate meno pessimistiche di quelle del gruppo di controllo.
Ma cambiare il nostro stile auto-esplicativo fa davvero la differenza nei risultati? La risposta, almeno in alcuni contesti, è sì. In uno studio, l'allenamento dei giocatori di pallacanestro maschile per attribuire risultati positivi – ad esempio, fare un tiro libero – alla loro abilità e risultati negativi alla mancanza di sforzo è stato trovato per migliorare significativamente le loro prestazioni successive. In un altro studio, l'allenamento per l'ottimismo è stato trovato per aumentare la persistenza con cui i golfisti principianti hanno tentato di migliorare il loro gioco. Quindi, come spieghiamo le cause dei nostri problemi (come non riuscire a fare un putt) quasi certamente gioca un ruolo importante nel determinare come rispondiamo a loro. Il che vuol dire che le storie che raccontiamo sul perché accadono cose brutte influenzano davvero ciò che accadrà dopo.
###
Nota: questo post è stato adattato dal mio libro, The Undefeated Mind. I lettori interessati ai riferimenti che supportano i principi sopra elencati o ulteriori informazioni su come applicarli sono invitati a fare riferimento al capitolo 4, "Aspettatevi ostacoli".
Il nuovo libro del Dr. Lickerman The Undefeated Mind: Sulla scienza della costruzione di un sé indistruttibile è ora disponibile. Leggi il capitolo di esempio e visita Amazon o Barnes & Noble per ordinare la tua copia oggi!
