Comunicazione corrosiva

Ne vale la pena al 50% di sconto. Si, come no.

Fonte: J Krueger

Sarcasmo

Sarcasmo: l'ultimo rifugio di persone modeste e caste quando la privacy della loro anima viene invasa in modo grossolano e intrusivo . ~ Dostoevskij

Il sarcasmo porta raramente a qualcosa di buono. Usando una definizione del dizionario inglese di Oxford, Wikipedia descrive il sarcasmo come "un'espressione acuta, amara o tagliente; una rabbia amara o provocazione. "La parola sarcasmo stesso trasmette orrore, come deriva dal greco per la lacerazione della carne, come quando si morde le labbra in rabbia. La maggior parte della ricerca psicologica sul sarcasmo si è concentrata sulla comprensione di osservazioni sarcastiche. La comprensione – e presumibilmente la generazione – del sarcasmo è legata all'intelligenza. Ci vuole intelligenza per trasformare "la polarità di un'espressione apparentemente positiva o negativa nel suo opposto" (González-Ibáñez, Muresan, & Wacholder, 2011. p 19). I linguisti hanno studiato come il tono e l'inflessione della voce possono rendere un enunciato sarcastico (vedi questo post per gli esempi).

C'è poco lavoro sulle funzioni sociali e sugli effetti del sarcasmo, sebbene sia chiaro che il sarcasmo cade sullo spettro dell'aggressività. Ma chi sarebbe aggressivo in questo modo? Mi sembra che le differenze nel potere personale contengano qui. Una persona dominante non ha bisogno di ricorrere al sarcasmo perché ha altri modi più diretti per esprimersi e ottenere quello che vuole. Gli individui potenti e dominanti hanno poche ragioni per temere rappresaglie da parte di persone più deboli. Possono ancora scegliere il sarcasmo per umiliare o umiliare un altro, ma non è necessario. Il sarcasmo sembra essere il rifugio di individui meno potenti e dominanti. L'aggressività passiva, e quindi il sarcasmo, conserva una lucentezza di negazione (oh, davvero non volevo offendere, è tutto nella tua testa, la tua percezione). Gli individui socialmente deboli possono scatenarsi nella frustrazione e usare il sarcasmo perché si arresta al confronto diretto dando sfogo al loro scontento. Quando consideriamo sia l'intelligenza che il potere sociale e riteniamo che non siano perfettamente correlati, possiamo aspettarci che il sarcasmo da individui intelligenti ma deboli sia diretto a persone intelligenti e potenti. Le persone intelligenti e potenti possono usare il sarcasmo, ma non è necessario. I noiosi, che siano potenti o deboli, non possono.

• Il ciclo di conflitto aggressivo passivo
• Qualche osservazione e lettura extra
• Perché l'aggressività passiva cresce sul posto di lavoro
• Come capisci un terrorista?
• 3 strategie per rispondere al comportamento aggressivo passivo nei tuoi matrimoni

Nella comunicazione diretta, il sarcasmo è corrosivo perché può provocare risentimento e forse rappresaglia. L'uso del sarcasmo potrebbe non valerne la pena in questo contesto. Tuttavia, c'è anche la comunicazione di terze parti. Gli individui intelligenti e non dominanti possono usare il sarcasmo retoricamente e abilmente quando esprimono rimostranze riguardo ai potenti per i compagni di viaggio di poco potere. Qui il sarcasmo può avere il suo effetto catartico e può aiutare a costruire coalizioni. La più alta forma di questo uso del sarcasmo è la commedia. Puoi far saltare il tuo capo, il presidente o il tea party con un sarcasmo furbo e sentirti meglio, per un minuto o così.

L'ultimo : in un nuovo articolo pubblicato su "Comportamento organizzativo e processi decisionali umani" , Huang, Gino e Galinsky (2015) mostrano che mentre il sarcasmo tende a generare e ad aumentare il conflitto interpersonale, promuove anche il pensiero astratto e, di conseguenza, la creatività. Tra le persone che si fidano l'un l'altro, la fiducia non ispira il conflitto e stimola ancora la creatività.

Difesa, carica di

• Complimenti a rovescio e ostilità Sugarcoated
• Quattro frasi comuni che consentono di conoscere il tuo coniuge è passivo aggressivo
• L'agonia della vittoria e la sconfitta della sana comunicazione
• Relazioni tossiche-Parte II
• Un'altra introversione di cosa non è

Un uomo non è mai più sincero di quando si riconosce un bugiardo . ~ Mark Twain

Se il sarcasmo è un attacco alla dignità di una persona, lo sono anche alcune sfide dirette. Chiediti se sei mai stato chiamato difensivo, come ti ha fatto sentire e come hai risposto. Mi sembra che non ci sia una risposta adeguata alla carica di difensiva, che rivela la sua malafede sottostante. Se neghi di essere sulla difensiva, il tuo accusatore è libero di contare la tua negazione come ulteriore prova della verità della carica. Se ammetti di essere sulla difensiva, ti sottometti all'attacco, paradossalmente sebbene in modo non difensivo, che mina la verità della carica.

Epimenides of Knossos è accreditato con la scoperta del paradosso del bugiardo. Se lui, il cretese, ci dice che tutti i cretesi sono bugiardi, che cosa dobbiamo fare di questo? Se un cartello dice "Questa affermazione non è vera", come possiamo non essere confusi? La carica difensiva produce questo tipo di instabilità autoriflessiva. Se neghi di essere sulla difensiva, lo sei; se lo ammetti, non lo sei. Ad ogni modo, ti viene impedito di offrire una risposta vera. Sei costretto a dire una falsità. L'accusa di difesa non è altro che un'accusa velata che "Sei un bugiardo". Qualunque cosa dici in risposta a una falsità (come suggerito nella frase precedente), o non è né vera né falsa? Quest'ultima interpretazione è quella che fa riferimento alla lezione più profonda del paradosso. C'è forse un terzo stato, oltre la verità e la falsità: una sospensione o indeterminazione paradossale. Questa possibilità è intellettualmente intrigante, ma non costituisce una sana comunicazione sociale. Meglio stare lontano da esso o trovare la tua catarsi nella commedia.

Come nel caso del sarcasmo, potremmo chiedere a chi livella la carica di difensiva (a parte gli psicologi che tormentano il divano). Di nuovo, penso che il potere sociale abbia un ruolo. L'accusa di difesa tende a salire, credo, dopo che un conflitto emotivo si è già intensificato. In genere non è la prima linea di attacco. Quando c'è un differenziale di potenza, l'escalation è raro perché il più potente sottomette rapidamente il meno potente. Quando, tuttavia, il potere è eguagliato tra i disputati, l'arsenale regolare si esaurisce e i metodi di malafede prendono il sopravvento. È in questo momento che non ci si aspetta più una vera soluzione; l'unico obiettivo rimanente è destabilizzare l'avversario e infliggere dolore emotivo. L'accusa di difesa, per quanto illogica sia, si adatta allo scopo.

Senso di colpa, induzione di

La colpa ha orecchie molto veloci per un'accusa . ~ Henry Fielding

L'induzione alla colpa di successo richiede due giocatori: un agente e un pollone. L'agente trasmette al pollone che dovrebbe sentirsi in colpa, e lo fa. L'acculturazione permanente rende tutto ciò possibile, e forse c'è una preparazione evolutiva per sentirsi in colpa. I difensori della colpa osservano che la colpa è un'emozione morale, che ci aiuterà a riparare i nostri modi sociali. I detrattori (tra cui conto me stesso) notano che il dolore della colpa raramente vale gli incerti benefici del comportamento imposto, specialmente dal momento che ci sono altri modi per plasmare le persone.

Se devi fare appello alla coscienza di una persona per mezzo dell'induzione di colpa, ti raccomando di essere concreto. Fare riferimento al comportamento, non al carattere della persona. Questo di per sé dovrebbe mitigare la colpa e il risentimento distruttivi. La forma più corruttiva di induzione di colpa non si riferisce a nessun comportamento. Questo è l'incubo di Qaphqa: "Sei colpevole e lo sai, e sarai punito. Prima che la punizione arrivi, tuttavia, tu stesso capisci di cosa sei colpevole. "Un gioco popolare su questo tema tossico è stato osservato tra individui in relazioni di lunga data. Chris dice a Pat: "Avremo bisogno di parlare. C'è qualcosa che mi ha infastidito. Abbiamo bisogno di chiarire l'aria. "Etc. Pat ha un sacco di memoria autobiografica e relaziona- leppata, che ora può cercare degli indizi. A cosa serve Chris? Il tono di voce, il contesto e la storia suggeriscono che Chris non sta per scusarsi ma per portare avanti un reclamo, grande o piccolo. Chris sa che Pat lo dedurrà e che Pat spenderà preziosa energia cercando di prevedere la prossima mossa di Chris. Non è giusto, ma corrosivo. Pat dovrebbe scrollarselo di dosso, ma una volta stabiliti schemi di comunicazione interdipendente, questo è più facile a dirsi che a farsi.

Il presidente Obama, nel suo discorso altrimenti elogiativo e magistrale di elogio a Charleston, SC, ha attinto allo stesso bene. Parlando in una chiesa, ha schierato il tropo cristiano "Siamo tutti peccatori e non meritiamo la grazia di Dio". Ma poi Dio dà la grazia comunque. In questo discorso altrimenti superbamente umano, il presidente ha ridotto l'umanità in un modo troppo cristiano. Siamo peccatori, ma la natura del nostro peccato non è rivelata. Dobbiamo aspettarci una punizione, mentre pensiamo a noi stessi a cosa serve la punizione. Per essere onesto con il presidente, è andato oltre la normale retorica e ha definito le trasgressioni concrete di razzismo, discriminazione e indifferenza verso l'ingiustizia e la sofferenza. Ha usato il tropo cristiano della colpa incorporata per fare un punto politico. Quindi, considerato nel suo complesso, non considero il suo discorso corrosivo, ma ingegnoso.

González-Ibáñez, R., Muresan, S., & Wacholder, N. (2011). Identificare il sarcasmo in twitter: uno sguardo più da vicino. Atti del 49 ° incontro annuale dell'Associazione per la linguistica computazionale: brevi articoli , pp. 581-586. Portland, Oregon.

Huang, L., Gino, F., & Galinsky, AD (2015). La più alta forma di intelligenza: il Sarcasm aumenta la creatività sia per gli utenti che per i destinatari. Comportamento organizzativo e processi decisionali umani . Pubblicato online prima.