La rivolta degli utenti contro il DSM 5 continua e diventa una parata molto più grande. Ci sono 120.000 consulenti negli Stati Uniti – oltre il 20% di tutti i professionisti della salute mentale – e il DSM 5 è parte integrante del loro lavoro quotidiano. La DSM 5 Task Force della American Counseling Association, abilmente guidata dal dott. Dayle Jones, ha effettuato uno studio meticoloso del DSM 5 ed è allarmata da molti dei suoi suggerimenti. La seguente lettera aperta del presidente dell'ACA al presidente dell'American Psychiatric Association, citata per esteso, è stata appena pubblicata. Riassume bene ciò che è sbagliato in DSM 5 e raccomanda azioni correttive essenziali. Per quanto tempo DSM 5 può permettersi di combattere con i suoi utenti?
Caro Dr. Oldham:
Sto inviando questa lettera per conto della American Counseling Association (ACA), la più grande associazione mondiale di consulenti professionali. Ci sono 120.000 consulenti professionali autorizzati negli Stati Uniti; in quanto tale, rappresentiamo il secondo gruppo più grande che utilizza abitualmente il DSM.
ACA apprezza gli sforzi dell'American Psychiatric Association (APA) e della Task Force DSM-5 per aggiornare il manuale secondo nuove prove scientifiche. Tuttavia, i consulenti professionisti hanno espresso diverse preoccupazioni riguardo al processo di sviluppo del DSM-5 e hanno delle riserve su molte delle revisioni proposte. Riteniamo che la risoluzione di questi problemi sia fondamentale per la continua fiducia del counsellor nel DSM come strumento per una diagnosi competente ed etica della psicopatologia. Le nostre preoccupazioni si concentrano su prove empiriche, valutazioni dimensionali e trasversali, prove sul campo, definizione di disturbi mentali e trasparenza.
Evidenza empirica. Pur apprezzando l'impegno di APA per la ricerca di qualità, i consulenti sono preoccupati che alcune delle proposte del DSM-5 abbiano poche basi negli studi empirici. Una revisione sistematica e indipendente della base di ricerca è fondamentale per la revisione dei criteri diagnostici. Sfortunatamente, le linee guida per la conduzione di revisioni basate sull'evidenza (ad esempio, Kendler et al., 2009) non sono state fornite ai gruppi di lavoro fino a circa 18 mesi dopo l'inizio delle revisioni. Le motivazioni pubblicate sul sito web del DSM-5 forniscono prove empiriche incomplete o insufficienti a supporto di molte delle revisioni proposte. Secondo quanto riferito in risposta a questo, la task force DSM-5 ha nominato un comitato di revisione scientifico (SRC) incaricato di rivedere le prove empiriche a sostegno delle revisioni proposte. Mentre applaudiamo con forza questa decisione, vorremmo maggiori informazioni su come la CRS condurrà la loro revisione in modo tale che coloro al di fuori del processo possano essere certi della solidità delle prove empiriche alla base delle proposte.
Valutazioni dimensionali e trasversali. I membri ACA inizialmente sostenevano l'idea di utilizzare valutazioni dimensionali e trasversali, ma la nostra revisione delle valutazioni proposte sul sito Web DSM-5 ci causa considerevoli preoccupazioni. Sono state fornite poche informazioni riguardanti lo sviluppo della scala e, in base ai protocolli di sperimentazione sul campo, non è prevista alcuna valutazione utilizzando i validatori esterni. Inoltre, più della metà dei disordini – inclusi disturbi importanti come il disturbo da deficit di attenzione / iperattività e disturbi della condotta – non hanno alcuna valutazione pubblicata sul sito web, quindi non possiamo valutare efficacemente tutte le misure proposte.
Prove sul campo. Valutare la validità diagnostica utilizzando "una varietà di criteri esterni" è essenziale per lo sviluppo o la revisione dei criteri diagnostici (Kraemer, 2007, P. S9). Tuttavia, i protocolli di prova sul campo del DSM-5 si concentrano esclusivamente sull'affidabilità, sulla fattibilità e sull'accettabilità dell'utente. Esiste un'assenza di validatori esterni (vale a dire, valutazione della validità utilizzando misure di criteri esterni); quindi, non c'è modo di determinare se una qualsiasi delle modifiche proposte migliora la validità del DSM. Inoltre, poiché i criteri DSM-IV e DSM-5 non vengono applicati simultaneamente agli stessi clienti, non c'è modo di valutare l'impatto delle variazioni sui tassi di prevalenza dei vari disturbi mentali.
Definizione del disturbo mentale. La Task Force DSM-5 ha proposto una nuova definizione di disturbo mentale che include: "Una sindrome o modello comportamentale o psicologico che si manifesta in un individuo che riflette una disfunzione psicobiologica di fondo" (APA, 2011). Usare il termine psicobiologico implica che tutti i disturbi mentali abbiano una componente biologica sottostante. Sebbene i progressi delle neuroscienze abbiano notevolmente migliorato la nostra comprensione della psicopatologia, la scienza attuale non supporta pienamente una connessione biologica per tutti i disturbi mentali. Pertanto chiediamo che la definizione di disturbo mentale sia modificata per indicare che i disturbi mentali potrebbero non avere una componente biologica.
Trasparenza. Sebbene la Task Force DSM-5 abbia descritto il suo processo di sviluppo come "aperto, trasparente e privo di pregiudizi" (Kupfer & Regier, 2009, 40), tutti i membri del gruppo di lavoro sono stati tenuti a firmare accordi di riservatezza che vietano loro di divulgare informazioni sul processo DSM-5, anche dopo che è stato pubblicato. Più problematica, le relazioni del SRC DSM-5 non sono disponibili per l'ispezione pubblica, che è una violazione di uno dei principi più basilari e vitali della scienza: l'accesso aperto ai dati e / o ai processi per una valutazione indipendente e una critica. Senza piena trasparenza e apertura, i consulenti potrebbero avere difficoltà ad avere fiducia e fiducia nel DSM-5.
In conclusione, sulla base di questi problemi, i consulenti professionisti hanno espresso incertezza circa la qualità e la credibilità del DSM-5. Pertanto, per garantire la fiducia e la fiducia continue nel
DSM-5, chiediamo all'APA di fornire le seguenti raccomandazioni:
1. Rendi pubbliche tutte le prove empiriche presentate al gruppo di lavoro sulla revisione scientifica del DSM-5, nonché le valutazioni e le raccomandazioni del gruppo.
2. Presentare tutte le prove e i dati (da gruppi di lavoro e prove sul campo) per la revisione da parte di un gruppo esterno indipendente di esperti in processi decisionali basati sull'evidenza e rendere pubblici i risultati di questa revisione.
3. Rimuovere qualsiasi revisione proposta dal DSM-5 ritenuta priva di forti evidenze empiriche da parte di revisioni esterne indipendenti o aggiungerle all'Appendice per gli Insiemi di criteri forniti per ulteriori studi.
4. Eliminare eventuali valutazioni dimensionali o trasversali prive di affidabilità di supporto e prove di validità, scarsa fattibilità e scarsa utilità clinica.
Apprezziamo e apprezziamo il lavoro svolto dall'APA nello sviluppo di un sistema di classificazione diagnostica utilizzato da oltre mezzo milione di professionisti della salute mentale non psichiatrici negli Stati Uniti. Tuttavia, per produrre un manuale diagnostico credibile, è essenziale che il DSM-5 sia basato su una ricerca che implichi procedure rigorose, sistematiche e obiettive; un processo aperto; e una revisione scientifica oggettiva e indipendente.
Cordiali saluti,
Don W. Locke, PhD
Presidente ACA
