Chiunque guardi i blog sulle dipendenze sul sito di Psychology Today riconosce che ci sono opinioni ampiamente diffuse ma molto diverse sulla natura stessa della dipendenza. Quando faccio conferenze sulla dipendenza, a volte mi viene chiesto: "Con tutte queste opinioni, come posso dire chi ha ragione?". Si scopre che c'è un modo sorprendentemente semplice per capirlo.
Per preparare il palcoscenico: Come ho discusso e illustrato in questo blog e nei miei libri sulla dipendenza, la dipendenza è un sintomo psicologico come altri sintomi comuni che chiamiamo compulsioni. Mentre la dipendenza fisica è abbastanza reale, non è in grado di spiegare il quadro clinico della dipendenza: la recidiva del comportamento di dipendenza anni dopo la dipendenza fisica è svanita, la frequente sostituzione di dipendenze non farmacologiche per dipendenze da droghe e così via.
La principale visione alternativa, presentata dai neurobiologi, è che la dipendenza è una "malattia cronica del cervello" causata dall'assunzione di droghe che cambiano il cervello in un modo che rende le persone eccessivamente alla ricerca di più farmaci.
Ora, quando le due parti discutono, giudichiamo da che parte credere in base alla loro esperienza, alla loro conoscenza ed esperienza del problema in questione. Se uno chef discute un ingegnere nucleare sulla fisica nucleare, crediamo all'ingegnere. Se l'argomento si sposta sul modo migliore per cucinare un'anatra, crediamo che lo chef.
Vogliamo anche sapere se ciascuna parte ha studiato la posizione dell'altro. In generale, se il lato A non conosce le basi per il punto di vista di Side B, dovremmo respingere il lato A per basare le sue conclusioni solo sulla sua prospettiva. Quanto credibili sono se non sono a conoscenza degli errori o delle limitazioni che altri hanno identificato?
In tema di dipendenza, consideriamo prima la questione delle competenze. I neurobiologi che studiano gli effetti del farmaco sul cervello hanno dedicato la loro vita professionale a studiare proprio questo. Hanno sia la formazione che l'esperienza nell'anatomia e nella fisiologia del cervello, e il loro lavoro consiste in gran parte nella conduzione di esperimenti di laboratorio sui cervelli di animali (principalmente ratti). È quindi ragionevole credere a quello che dicono su come funzionano questi cervelli animali e su come sono colpiti dalle droghe. Ma questi scienziati hanno in genere poca o nessuna esperienza nel trattare le persone, e la loro formazione non è principalmente dedicata alla psicologia umana. (Anche quei neurobiologi che sono psichiatri hanno scelto questo percorso di carriera in gran parte al posto del lavoro clinico con i pazienti). Questo ha portato a un problema fondamentale con la teoria neurobiologica: prende risultati con i ratti e li generalizza agli umani. È un salto che non sarebbe mai fatto da persone che hanno una formazione e esperienza con dipendenze nelle persone.
Per chi ha familiarità con la dipendenza negli esseri umani, è ovvio che il comportamento "avvincente" osservato nei ratti non assomiglia al comportamento delle persone con dipendenze. Quando i ratti hanno un'esposizione a lungo termine agli oppiacei, aumentano il comportamento di ricerca in risposta agli stimoli associati ai farmaci, proprio come nei famosi cani di Pavlov. Ma i cambiamenti nel cervello dei topi che li portano a ricercare automaticamente i farmaci quando esposti a stimoli o non si verificano negli esseri umani, o se si verificano, non producono un comportamento di dipendenza. Come ho descritto altrove in questo blog, una massiccia quantità di prove ha dimostrato che esporre le persone alla droga per lunghi periodi non le trasforma in tossicodipendenti come la teoria della "malattia cronica del cervello" dovrebbe prevedere. E la dipendenza negli umani assomiglia molto poco al comportamento dei ratti in una serie di altri importanti modi:
Consideriamo ora la questione delle competenze sul lato psicologico del dibattito: le persone che trattano gli esseri umani con la dipendenza. Per quanto mi riguarda, mi sono allenato estesamente nella psicologia umana, prima come psichiatra e poi come psicoanalista. Ho dedicato la mia carriera al trattamento delle persone, come direttore di importanti programmi di trattamento delle dipendenze che coinvolgono migliaia di persone in cui ho curato e supervisionato il trattamento di molti di loro e della mia pratica individuale di psicoterapia da oltre 35 anni. Ho scritto molti articoli accademici e libri sulla psicologia della dipendenza. Questa è la formazione e l'esperienza dietro le mie opinioni sulla dipendenza umana.
Ma per quanto riguarda l'altro grande criterio che usiamo per valutare un argomento: capire i fatti e la logica dell'altro lato? Sebbene il mio interesse sia nella psicologia umana, leggo la letteratura neurobiologica. Nel 2009 ho pubblicato un articolo accademico sui rispettivi ruoli di neurobiologia e psicologia, facendo riferimento e descrivendo la visione neurobiologica e spiegando dove è applicabile e dove non è disponibile.
È possibile che alcuni dei principali neurobiologi abbiano letto la letteratura psicologica, ma posso dirvi che non ho trovato alcuna considerazione sofisticata della psicologia della dipendenza in nessuna delle pubblicazioni sulla dipendenza neurobiologica (e sono un recensore per più di una diario delle dipendenze). Ciò che passa per l'intuizione psicologica (se appare del tutto) è un questionario sui tratti generali come "l'interesse per le attività rischiose". Questa assenza di sofisticazione rende semplicemente impossibile agli autori riconoscere o coinvolgere in modo significativo la psicologia dietro al comportamento di dipendenza.
Quindi, chi ha ragione? Offro questa regola empirica: per domande su come le droghe influenzano il cervello e dove agiscono i farmaci nel cervello, credete agli scienziati che studiano questi problemi. Per capire la dipendenza negli umani, credi a quelli che hanno esperienza e formazione con gli umani. Se sei ancora in dubbio, ricorda che il comportamento di dipendenza umana è molto diverso dal comportamento chiamato "dipendenza" nei ratti che è la base per la visione neurobiologica.
Un ultimo punto. Ad alcuni autori piace dividere la differenza e dire che la dipendenza (negli umani) è di origine sia psicologica che neurobiologica. Questo approccio tende a far star bene tutti. Tuttavia, poiché l'idea della "malattia cronica del cervello" non si applica alle persone, non è buona scienza includerla nella spiegazione.
