La mia vita è così piena che posso permettermi di visitare pensieri e scenari angoscianti. Posso guardare un film come lo Slumdog Millionaire e provare empatia dal mio punto di vista sicuro. Posso persino trovare la fine un po 'di hokey. Scommetto che non sarebbe così facile se soffrissi di più. Le persone con vite stressanti tendono a trovare l'inizio più doloroso e il finale più avvincente. Quando mi addolora la fine del mio matrimonio, improvvisamente ho perso l'appetito per film coraggiosi e onesti sul divorzio. Mi stavo facendo un test di realtà dalla realtà, grazie. Per alcune persone il dolore e lo stress non finiscono mai.
Sono anche molto interessato alla ricerca scientifica di storie sempre più accurate su come funzionano le cose. Non penso che avrei quasi l'appetito per la precisione se avessi bisogno di contrastare un'esistenza più miserabile con storie più confortanti, rassicuranti e affermative. Il richiamo del pio desiderio è, in parte, una funzione di ciò contro cui ti trovi. Più dolore provi, più desideri desideri che vorresti e di cui hai bisogno.
Per quelli di noi con vite relativamente tranquille, quindi, non è utile dire a quelli con vite difficili che dovrebbero affrontare la realtà. In questo mondo spesso crudele e sempre ingiusto, tutti meritano di raccontare le storie che danno loro abbastanza conforto da cavarsela. Potremmo chiamarlo T he Right to Believe.
Inoltre, non va bene avere un pio desiderio imposto alla ricerca scientifica di storie accurate. Potremmo chiamarlo The Need to Know. Le persone dovrebbero essere libere di credere a qualunque storia di desiderio durante la notte, ma la scienza dovrebbe essere libera di perseguire qualsiasi storia accurata ci porti attraverso le crisi. Cambiamenti climatici, estinzioni, epidemie, cancro: il conflitto tra il diritto di credere e il bisogno di conoscere non è un dibattito intellettuale, è una guerra calda, quindi lasciatemi parlare più direttamente:
Dalla scienza alla convinzione: onoriamo il tuo diritto di credere a qualsiasi cosa ti conforti, ma togliti di torno la strada della scienza, perché anche senza impedimenti, la scienza riesce a malapena a tenere il passo, e solo se continua, salverà i nostri figli, anche i tuoi figli, oh pensatore desideroso.
Dalla convinzione alla scienza: in primo luogo, gli scienziati hanno causato la maggior parte di queste crisi e come osi dire che il tuo metodo è più veritiero di altri metodi? Perché sei qualificato per fare questo reclamo? Perché hai deciso che hai ragione? Sai quanti pensatori desiderosi dicono esattamente la stessa cosa? Cosa ti fa pensare che la scienza sia così speciale che tutti dobbiamo toglierti di mezzo?
Per quanto pretenzioso possa sembrare, la scienza può fare affermazioni speciali. L'universo o rispetta o sfida le nostre convinzioni. La realtà respinge. Come disse Aldous Huxley, "i fatti non cessano di esistere perché sono ignorati". L'universo semplicemente si conforma di più ai conti scientifici.
Immagina relazioni annuali parallele di due imprese umane, una per la scienza e l'altra per, per dire, la religione. Oppure immagina relazioni centenarie o millenarie. Indipendentemente dal periodo che misurate, il rapporto della scienza sarebbe molto più spesso. Non importa quali opinioni potremmo tenere sull'argomento, le nostre intuizioni riconoscono che la scienza sta vincendo il gioco dell'accuratezza. Quindi no, non è come qualsiasi altro modo di credere. Anche le persone che sostengono che la scienza e il desiderio sono indistinguibili intuiscono questo. La loro argomentazione si indebolisce e rivela deferenza nei confronti della scienza. Stanno cercando di rendere un caso oggettivo convincente che non c'è modo di creare un caso oggettivo convincente.
Questa deferenza arretrata e riluttante verso la scienza è comprensibile. Potremmo lamentarci della pretenziosità delle scienze, specialmente quando la scienza delude il nostro pio desiderio, ma almeno la tacita deferenza verso la scienza è onnipervadente e non arbitraria. Quando i fondamentalisti religiosi hanno bisogno di risultati, si affidano a medici e ingegneri piuttosto che ai guaritori o alle preghiere.
L'offuscamento della distinzione tra le fonti di teorie e credenze scientifiche non risolverà il conflitto. Un'alternativa popolare è quella di affinare la distinzione tra le loro conseguenze: sì, la scienza e le convinzioni sono diverse. La buona notizia è che possono coesistere perché le convinzioni hanno conseguenze per i valori, mentre la scienza da sola non lo fa. La scienza è solo fatti. Se guardi l'intero corpo di ciò che la scienza ci dice, da solo non ha valori in esso. Sono solo descrizioni e spiegazioni.
Il problema con questo approccio è che la scienza non è mai solo da sola. È sempre in interazione con noi. Per illustrare, considera questa finestra di dialogo:
Andy: (si accende una sigaretta)
Bob: Sai, le prove scientifiche suggeriscono che il fumo di sigaretta provoca il cancro.
Andy: Non dirmi cosa fare.
Bob: Non lo sono. Sto semplicemente disegnando una connessione causale oggettiva oggettiva. Non ha niente a che fare con i valori.
Andy: Dal momento che tu sai benissimo che non voglio il cancro, la tua affermazione scientifica è stata, in effetti, che mi diceva cosa fare.
Bob: Ah, ma non vedi, la scienza in sé non si preoccupa se non vuoi il cancro e quindi non ti dico cosa fare.
Bob ti convince che la scienza non ha alcun rapporto con i valori; che i due regni potrebbero coesistere in parallelo senza alcuna interazione? I fatti hanno valore. Sebbene i valori possano risiedere in noi e non in scienza, la scienza interagisce con noi. Non possiamo impedire che la scienza mastichi su dove risiedono le nostre convinzioni e i nostri valori.
Voglio suggerire un modo alternativo per risolvere il conflitto tra il diritto di credere e la necessità di sapere: e se i credenti potessero ammettere che le loro convinzioni non erano accurate? Per fare ciò richiederebbe una manovra che chiamerò ingannevolezza strategica. Significherebbe poter dire di alcune delle nostre idee: "So che la mia convinzione probabilmente non è vera, ma ci credo comunque perché mi fa sentire bene. Mi aiuta a superare la notte. "
È anche tecnicamente fattibile? Possiamo sentire il potere delle teorie, delle idee e delle storie che dubitiamo siano vere?
In pratica non siamo cattivi. Abbiamo risposte viscerali a letteratura, narrativa, film, TV, fantasia sessuale, allucinazioni indotte da farmaci e sogni. Sappiamo che sono finzione e tuttavia abbiamo forti risposte a loro. Non ci dispiace ammetterlo. Riteniamo normale, forse perché designiamo queste attività come immaginarie e le separiamo dalle conseguenze, o almeno dalle conseguenze dirette. Potremmo farlo con le nostre chiese e le nostre pratiche spirituali? Vogliamo?
Ne parlerò in un altro articolo la prossima settimana. Ma finirò qui con una confessione: io uso la creduloneria strategica. Sono riuscito a scrivere un saggio alla settimana per sei anni senza alcuna pressione per farlo. Se mi mancassi un mese o anche due, il massimo che ne deriverebbe è un amico o due caritatevoli che potrebbero dire "Dove sono i tuoi articoli?" Eppure credo che sto operando in una scadenza ferma. So di non essere in scadenza, ma trovo utile immaginare un gruppo di lettori là fuori che si sentirà frustrato se non riuscirò a ottenere qualcosa questa settimana. Lo credo anche se non è vero. La credulità strategica mi serve bene.
