Disturbo di panico nell'era dell'angoscia

"Secondo il National Institute of Mental Health", Daniel Smith ha osservato sul New York Times la scorsa domenica, "i disturbi d'ansia ora colpiscono il 18 per cento della popolazione adulta degli Stati Uniti, o circa 40 milioni di persone. In confronto ", ha proseguito," i disturbi dell'umore – la depressione e la malattia bipolare – riguardano principalmente il 9,5%. Ciò rende l'ansia la denuncia psichiatrica più comune con un ampio margine, e per la quale siamo sempre più ben medicati ".

L'interessante colonna di Opinionator di Smith, anch'essa ristampata nel Sunday Review del giornale, si chiamava "It's Still the 'Age of Anxiety". O è ?, "un abile e puntuale accenno al famoso poema Auden del secondo dopoguerra e alla portata delle preoccupazioni che ci affliggono, dalla crisi dell'eurozona che spinge diversi paesi sull'orlo dell'insolvenza e dell'insolvenza, a affermazioni apparentemente interminabili che Il 2012 rappresenta la fine del calendario Maya e quindi, presumibilmente, la fine del mondo. (Possiamo tutti considerare che i Maya hanno semplicemente smesso di contare oltre il 2012, forse con l'intenzione di iniziare un nuovo calendario? Inoltre, nota di quelli che prevedono "Judgment Day" lo scorso maggio: "Doomsday Ministry Scrubs End of World Predictions from Website." If solo il loro modo di fare ha avuto tanto successo come la previsione originale …)

Ma dal momento che è la recente rubrica di Smith sull'ansia che ci riguarda, rivediamo la sua argomentazione, in particolare il suggerimento che "siamo sempre più ben medicati" per l'ansia, dato che l'aggiunta di "ben-" ci trasforma in un fatto diretto (come paese noi sono davvero altamente medicati per l'ansia) in un'affermazione dubbiosa e tendenziosa. Questo perché Xanax, la droga che Smith considera così favorevole al trattamento dell'ansia, è stata al centro di una tempesta medica in Gran Bretagna, in particolare, per la sua litania di effetti collaterali, sindrome da astinenza acuta e, soprattutto, allarmante, collegamento sempre più ben noto alla riduzione del cervello: un problema serio tra tutte le benzodiazepine, la classe di farmaci a cui appartiene Xanax (alprazolam).

"La scorsa primavera", scrive Smith, "la società di ricerca sui farmaci IMS Health ha pubblicato il suo rapporto annuale sull'uso farmaceutico negli Stati Uniti. Il farmaco anti-ansia Xanax è stato il principale farmaco psichiatrico nella lista, con un volume di 46,3 milioni di prescrizioni nel 2010. "Una nota redazionale ha chiarito che il farmaco era effettivamente" prescritto 46,3 milioni di volte negli Stati Uniti nel 2010 ", piuttosto che a "46 milioni di persone", come alcuni avevano ipotizzato, ma questa è ancora una notizia strabiliante, mettendo Xanax, notano i redattori di Times , come "l'unico farmaco psichiatrico tra i 15 migliori farmaci prescritti negli Stati Uniti nel 2010".

• Perché le donne non chiedono: il dilemma del negoziato
• Che tipo di professionista della salute mentale è adatto a te?
• 3 modi per esserci davvero quando il tuo partner fa male
• Il dolore complicato è complicato
• Siamo davvero così ansiosi?

Lo scandalo che coinvolge Xanax in Gran Bretagna è stato finora molto più debole in questa parte dell'Atlantico, ma è sicuramente solo una questione di tempo prima che la polemica colpisca casa, non da ultimo a causa delle dimensioni della popolarità della droga.

Ma c'è anche un'altra controversia che circonda i produttori di Xanax, Upjohn Pharmaceuticals, che passa inosservata nell'articolo di Smith: sono molto noti per aver pagato per una conferenza DSM chiave sull'ansia e il panico alla fine degli anni '70. In occasione di quel famoso evento a Boston, gli esperti hanno discusso sul fatto che il panico debba essere separato dalla nevrosi d'ansia esistente e trasformato in un disturbo separato. Secondo Isaac Marks, un esperto del fenomeno che ho intervistato per il mio libro Timidezza: come il comportamento normale è diventato malato, la conferenza "è iniziata con l'amministratore delegato di Upjohn che ha detto senza vergogna:" Guarda, ci sono tre ragioni per cui Upjohn è qui un interesse per queste diagnosi. Il primo è denaro. Il secondo è denaro. E il terzo è denaro. '"

"Erano piuttosto schietti a riguardo", si meravigliò Marks, "e con grande successo per almeno i primi sei anni" dopo la comparsa del DSM-III , all'incirca nel 1980-86.

• Depressione e perdita delle vacanze
• Farò meno male se riesco a controllarlo?
• L'Orlando Shooter protesta troppo, me pensa
• Come le abitudini possono influenzare la nostra memoria
• Donald Trump non è il solitario "Grabber"

Né era un segreto tra i partecipanti al DSM che Upjohn avesse pagato per la conferenza perché sperava che gli esperti presenti avrebbero approvato Xanax, il suo farmaco, come trattamento preferito per il disturbo di panico. Alcuni (compresi i marchi) sono stati rifiutati. I dettagli sul disturbo di panico erano alquanto imprecisi, distinti dal panico stesso, che pochi potevano scambiare e tutti i partecipanti erano impegnati a curare. Come Marks ha spiegato a Robert Spitzer (editore del DSM-III ) all'epoca, "La presenza del panico in sé non è il segno distintivo di una particolare sindrome da ansia …. C'è quindi … un piccolo punto nel separare le sindromi da panico dalle sindromi da ansia "(qtd p.74 di Shyness ).

Poiché le differenze qui non sono banali, potresti pensare che coloro che cercano di chiarirle per il DSM avrebbero voluto tutti i contributi e le competenze disponibili. Eppure, come Mark ha spiegato di una strategia che presto è diventata un modello che segna l'approvazione di altri disordini, "Il consenso è stato organizzato lasciando fuori i dissidenti." Quelli, come lui, che non volevano seguire la linea sono stati tranquillamente abbandonati dai futuri incontri. Mark riporta addirittura che Spitzer gli ha trasmesso la notizia mentre facevano pipì alla conferenza di Boston. "Isacco, non vincerai", gli disse Spitzer nella stanza degli uomini. Il panico [il disordine] è dentro. Questo è tutto. "

Quando ho chiesto a Spitzer di questo, in un'intervista di follow-up, ha ammesso che avere Upjohn pagare per la conferenza "è stato un errore da parte nostra … Non avremmo mai dovuto farlo. Ma non hanno avuto alcuna influenza su alcun criterio o nome. "

Forse nessuna influenza diretta, ma è difficile eliminare l'inquietante apparenza di un enorme conflitto di interessi, per non parlare dell'amministratore delegato di Upjohn che si vanta apertamente dei tre principali motivi per cui la sua società stava pagando la conferenza in primo luogo. Riporto nel mio libro, basandomi sui dettagli del proprio archivio di archivio dell'American Psychiatric Association, su come Spitzer a volte escogitava i criteri per i principali disturbi. Un incidente, riportato nel New Yorker (gennaio 2005), ha anche testimoni che descrivono che durante una conversazione di 40 minuti sulle psicosi isteriche, Spitzer ha chiesto all'improvviso una macchina da scrivere, quindi "ha scombussolato i set di criteri per il factus disturbo e per una breve psicosi reattiva. "Uno dei testimoni sbalorditi disse alla rivista:" Mi ha colpito il fatto che fosse un tipo produttivo! Arriva per parlare di un problema e si allontana con criteri diagnostici per due diversi disturbi mentali! "(Qtd.51 di Timidezza).

Nessuno di questi retroscena alla grave sindrome da astinenza di Xanax compare sfortunatamente nella colonna di Smith's Opinionator, ma se ci fosse una domanda se continuasse a sostenere che siamo "ben medicati" nella nostra ansia, dove l'aggettivo "ben-" scivola via tra affermazioni di quantità e qualità.

Allo stesso tempo, Smith fa molti buoni punti, tra cui ricordandoci perché Freud abbia parlato dell'ansia come una "enigma" divisa tra biologia e psicologia, non come componente della sola biologia (come molti oggi continuano erroneamente ad assumere). "Solo perché la nostra ansia è pesantemente diagnosticata e medicata", aggiunge Smith, "non significa che siamo più ansiosi dei nostri antenati. Potrebbe semplicemente significare che siamo trattati meglio – che siamo, come individui e una cultura, più consapevoli della tendenza della mente a sfuggire al controllo ".

Quelli non sono la stessa cosa, naturalmente, ma … "trattati meglio"? Non secondo una serie di libri che mettono in dubbio l'efficacia a lungo termine degli ansiolitici e degli antidepressivi, tra cui Anatomia di un'epidemia, Pazzi come noi, Effetti collaterali, I nuovi farmaci dell'Imperatore e la mia timidezza: come il comportamento normale diventa una malattia, in particolare il capitolo "Perché i trattamenti farmacologici falliscono".

Ma "più consapevole della tendenza della mente a sfuggire al controllo"? Certamente, siamo senza dubbio così. Tuttavia, quando tutti i fatti sono considerati, la conclusione ironica ma inevitabile alla colonna di Smith è che il farmaco anti-ansia deve essere considerato uno dei fattori che aumentano la nostra ansia, non diminuendolo. Sfortunatamente, nonostante tutte le esposizioni dei giornali, quel messaggio non arriva agli scrittori che insistono ancora – contro le prove – che siamo "ben medicati" nella nostra ansia.

christopherlane.org Seguimi su Twitter: @christophlane