Dubbio

Naturalmente, le elezioni presidenziali americane hanno portato la nostra polarizzazione in pieno rilievo.

Ma a parte questo, la retorica di "I'm Proud and I'm Loud" è accelerata, specialmente per quanto riguarda la razza, la classe e il genere. Donald Trump ha detto cose offensive sulla razza e sul genere, per non parlare del suo brancolare. E per essere onesti, Hillary Clinton ha anche fatto delle polemiche, dopo aver detto: "Il futuro è una donna" e ha chiamato, uomini bianchi dai colletti blu, "The Deplorables".

Lo zelo eccessivo porta ad eccessiva ristrettezza mentale, chiusura mentale e ostilità. In un piccolo (se lungo) tentativo di generare moderazione, ecco alcune delle posizioni più controverse di oggi e perché, per ciascuna, c'è spazio per il dubbio legittimo e quindi la giustificazione per il rispetto di una posizione opposta.

Il capitalismo è il miglior sistema economico?

• 10 motivi per cui la felicità ti elude
• Ripristino da PTSD con l'aiuto giusto
• L'iPad e il significato della vita
• Benvenuto nel video Madness and Mystery of Surprise Egg
• War of the Worlds: Common Enemies

Il capitalismo incoraggia la competizione e l'innovazione, che ha portato a una migliore qualità della vita per ricchi e poveri, in tutto il mondo, dall'immunizzazione al telefono cellulare.

D'altra parte, il capitalismo ha causato una disparità sempre maggiore tra ricchi e poveri e una classe media in calo.

D'altra parte, il socialismo e il comunismo soffrono perché più ridistribuiamo alle persone a basso reddito, più puniremo le persone di successo e demotiviamo i destinatari della generosità. Come Bill Clinton ha sostenuto nelle sue proposte di riforma del welfare, il benessere scoraggia lo sforzo, il lavoro lo incoraggia. Il primo ministro britannico Margaret Thatcher ha avuto un'altra obiezione: "Il problema con il socialismo è che alla fine finisci i soldi degli altri".

• Casting Good Light per Senior Mood
• Diagnosi errata del disturbo bipolare
• Problemi di compliance del trattamento negli adulti malati di mente
• Ricovero in ospedale e recupero dall'anoressia
• Il nuovo inizio di Jill Janus

Una via di mezzo è la risposta? Ad esempio, il governo degli Stati Uniti consente il capitalismo ma con aliquote fiscali più elevate per la classe medio-alta e benestanti: il 20% superiore paga l'84% dell'imposta sul reddito mentre il 20% inferiore non solo non paga la tassa ma viene pagato dal contribuente.

È questo, il capitalismo progressista, un grande compromesso? O è il peggiore dei due mondi? Qualcuno può essere sicuro di quale sia giusto? Probabilmente no. Ci sono troppi vettori attuali e futuri che influenzano ciò che produrrà, secondo l'obiettivo di Karl Marx, il più grande bene per il maggior numero. E questo presuppone che l'obiettivo dovrebbe essere il bene più grande per il maggior numero. È possibile che la giustizia cosmica sia meglio servita conferendo di più ai contributori sopra la media della società?

Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Dovremmo denigrare il materialismo?

Il materialismo è ampiamente descritto come superficiale. Per esempio, è considerato sciocco rifiutare una carriera più piacevole o contributiva a favore di una persona più remunerativa, semplicemente per vivere in sciami più fantasiosi e guidare un nuovo Beemer piuttosto che una vecchia Toyota.

Tuttavia, possiamo essere sicuri che una carriera meno redditizia produrrà molto più divertimento? Ad esempio, considera i molti attori "professionisti" disposti a vivere con tre coinquilini in un quartiere pericoloso per il privilegio di passare la maggior parte della loro audizione in carriera, tra un concerto e l'altro in attesa delle prove.

E pagati di più significa che contribuisci meno? Essere pagati di più significa che almeno chi paga ritiene che tu stia contribuendo di più. Certo, possiamo pensare a magnati immobiliari inesistenti e simili, ma consideriamo che anche l'avvocato aziendale spesso aggredito tenta di ottenere giustizia per gli azionisti, inclusi insegnanti, psicologi, io e te. Se, per fare il boot, una persona guadagna uno stipendio sostanziale, è giusto alzare il naso contro di loro, diciamo, l'impiegato senza scopo di lucro che guadagna un reddito di sussistenza, spesso per beccare una sfida recalcitrante, tale come ridurre il divario di risultati?

Dovremmo denigrare il materialismo? O non c'è almeno spazio per il dubbio?

Chi dovrebbe informare le nostre opinioni?

La maggior parte di noi forma le nostre opinioni pesantemente da insegnanti, professori, giornalisti, cineasti, romanzieri e clero. E questo è comprensibile. Non solo siamo così pesantemente esposti a loro, quei gruppi sono insolitamente riflessivi e sono addestrati nelle arti di osservazione e di influenzare il cambiamento.

D'altra parte, quei gruppi sono sovrarappresentati da persone che non amano o non sono in grado di funzionare con successo nel mondo reale e quindi non hanno optato. Quindi è ragionevole che una persona tragga la maggior parte delle proprie opinioni dalle proprie esperienze del mondo reale piuttosto che da persone che hanno rinunciato.

Ma anche questo ha un rovescio della medaglia: le opinioni delle persone che vivono nel "mondo reale" possono essere cooptate dal pregiudizio di impegno, per esempio, al capitalismo sfrenato, al materialismo superficiale, o alla volontà di tagliare gli angoli per ottenere più denaro.

Dovremmo usare le opinioni degli accademici, dei media e del clero come base principale delle nostre opinioni? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Dovremmo essere audaci o andare d'accordo?

Alcune persone credono che la vita ben condotta richieda di combattere l'ingiustizia. Da sinistra, significa essere un "guerriero della giustizia sociale", sostenendo una maggiore ridistribuzione alle donne, alle minoranze e ai poveri, in tutto il mondo. A livello micro, sul tuo lavoro, significa parlare di verità al potere. Dalla destra, essere audaci potrebbe significare combattere per una meritocrazia: le persone più produttive dovrebbero essere ricompensate, non avere i guadagni da loro strappati per ridistribuirli agli altri.

Ma una discussione può essere fatta per non essere audaci, per "andare d'accordo ad andare d'accordo". Non è una degna esistenza semplicemente fare un lavoro onorevole che aiuti gli altri – se aggiustare le tubature di qualcuno, elaborare i controlli di benessere dei candidati o essere un dirigente per Dentifricio Crest? In effetti, si potrebbe sostenere che la persona che fa questo tipo di lavoro farà sicuramente delle differenze mentre il combattente per il cambiamento della società, combattendo le sfide refrattarie, è meno propenso a farlo. E questo presuppone che l'obiettivo del guerriero della giustizia sociale sia giusto. Pensa ai crociati che credevano di essere nella missione di Dio, il che giustificava l'uccisione di decine di migliaia di ebrei e musulmani. Pensa ai milioni nel Sud degli Stati Uniti che hanno creduto che l'America sarebbe stata migliore con la schiavitù. E oggi, possiamo essere così sicuri che i guerrieri della giustizia sociale facciano più bene bruciando le città dopo le sparatorie della polizia, trovando intollerabile razzismo nelle piccole e reali ingiustizie percepite, o gridando al primo ministro israeliano o Ann Coulter a Berkeley, che ex epicentro del movimento di libertà di parola, rispetto a qualcuno la cui carriera è la vendita di Toyotas, prodotti Apple o persino carta igienica del Nord?

Inoltre, sta dicendo la verità per alimentare un bene chiaro? Troppo spesso, è più probabile che tu ferisca la tua carriera piuttosto che un cambiamento significativo. E quanto sei sicuro che la tua verità sia più saggia di quella persona potente? Dopo tutto, molti se non la maggior parte della gente è salito al potere nel merito.

Dovremmo essere audaci? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Come dovremmo sentirci riguardo alla religione?

Oggi, soprattutto tra gli intellettuali, è normale tacere o meno in modo così silenzioso pensare meno ai religiosi. Guidati da intellettuali come Richard Dawkins, Stephen Hawking e Christopher Hitchens (per non parlare di Woody Allen), la religione, almeno il cristianesimo, è ampiamente ridicolizzata. (Il buddhismo in qualche modo ottiene un lasciapassare). Il fondatore della CNN Ted Turner ha chiamato il cristianesimo "per i perdenti". Tuttavia, la maggior parte delle persone religiose cerca di vivere secondo i principi indiscutibili della maggior parte delle religioni: duro lavoro, amore, pace e integrità. Queste persone religiose non sono degne di rispetto?

Viceversa, il religioso non dovrebbe essere più rispettoso dell'ateo? Dopo tutto, ci sono buone ragioni per non credere in un Dio onnisciente, onnipotente e benevolo. Se ce n'era una, perché, per esempio, ci sono innumerevoli bambini nati con malattie orribili, vivono vite troncate in agonia e poi muoiono, lasciando genitori svantaggiati?

Come ci sentiamo riguardo alla religione? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Quanto sociale dovremmo essere?

Si dice spesso che l'homo sapien sia un animale sociale e che ci vuole un villaggio. Le persone che generalmente preferiscono stare da sole sono spesso denigrate. In effetti, i solitari possono essere legittimamente criticati come egoisti: non abbiamo l'obbligo di essere il custode di nostro fratello e sorella?

D'altra parte, molte persone, a un certo punto, si sono sentite più felici e produttive riducendo al minimo l'interazione con gli altri. Dovremmo denigrare la persona che, essendo stata spesso bruciata dalle persone o resa impotente dalla burocrazia del mondo del lavoro, preferisce il lavoro autonomo e ricavare piacere principalmente dalle attività solitarie?

Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Drogarsi?

Gli Stati Uniti si lanciano verso la legalizzazione della marijuana. E questo è comprensibile. Mentre il tasso di disoccupazione riportato dal governo è basso, è sempre più difficile trovare e mantenere un lavoro ben retribuito, etico e benefico. Questo è solo un esempio di vita difficile per molte persone, e la marijuana (e altre attività "in" come la meditazione) stanno anestetizzando le fionde e le frecce della vita. D'altra parte, dal momento che la legalizzazione del vaso è diventata una realtà probabile, c'è stata una montagna di ricerca che chiarisce che la marijuana è molto più pericolosa per la salute mentale e fisica di quanto i suoi sostenitori abbracciati da Big-Tobacco vorrebbe farci credere.

Legalizza la marijuana? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Ruoli tradizionali di genere?

Il mainstream ora afferma che i ruoli di genere tradizionali sono atavici e repressivi delle opzioni. È ampiamente riconosciuto che l'obiettivo dovrebbe essere la pari rappresentanza di genere in tutti i campi: dall'idraulico al bibliotecario, dal decoratore d'interni al fisico teorico. È anche ampiamente affermato che la sottorappresentazione è una funzione di un soffitto di vetro sessista e di donne insufficientemente potenziate. Si sostiene anche che l'ideale è che le faccende domestiche siano divise 50/50.

Ma è possibile che – a dispetto del presidente di Harvard e del segretario al Tesoro di Bill Clinton, Lawrence Summers, licenziato per averlo detto – una parte della ragione della disparità sono le scelte delle donne, forse mediate in parte dalla genetica, non da una cabala di uomini bianchi inferno -sentito di ferire le donne?

Uno dei miei clienti, un ex ingegnere, ha detto qualcosa del tipo: "Noi donne veniamo forzate, il senso di colpa è inciso in ruoli che, in fondo, non vogliamo davvero. Sono diventato un ingegnere in parte a causa della pressione sociale ma, se devo essere completamente onesto, ora sono più felice come casalinga ".

Dovremmo denunciare il genere "sotto" la rappresentazione e che un uomo potrebbe guadagnare la sua esistenza pur non facendo il 50 percento dei piatti? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Mirare all'equilibrio o essere il migliore?

Oggi, la maggior parte delle persone abbraccia almeno l'equilibrio tra lavoro e vita privata. Dopotutto, questa è la media aurea di Socrate.

D'altra parte, un grande risultato si è verificato raramente da una persona con un solo piede al lavoro. E anche tra i lavoratori più tipici, è chiaro che la vita di un falegname è meglio, ha speso da 40 a 50 ore a guardare la TV che a costruire un'altra casa? Ma che dire dell'idea che il superlavoro uccide? Potrebbe essere semplicistico. Certo, lavorare in un lavoro troppo difficile con un capo irragionevole sta svuotando. Ma immagino che se un misuratore dello stress fosse collegato a una persona con un lavoro medio, il punteggio di stress non sarebbe più elevato durante quelle ore da 40 a 50 rispetto a quelle con, ad esempio, la famiglia.

Cerca di equilibrio? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Cibo non bombe?

La maggior parte dell'intellighenzia ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero ridistribuire una percentuale significativa del budget militare per l'istruzione, i servizi sociali, ecc.

Eppure c'è un altro lato. Ad esempio, nonostante i 22 trilioni di dollari USA sulla spesa sociale interna dal 1965 per tentare di colmare il divario di risultati, rimane più ampio che mai. E per quanto riguarda il budget militare sovrafinanziato, il dottorato di Ernest Mattoon. la dissertazione all'Università di Berkeley, analizzò 2000 anni di storia e scoprì che i periodi in cui la guerra e la distruzione, il caos e la morte erano meno frequenti erano nei periodi in cui il mondo era pesantemente armato. Mattoon ha concluso che questo è logico perché, mentre desideriamo che i paesi rispondano pacificamente a una nazione che ha sostituito le spade con i vomeri, troppe persone con il temperamento per raggiungere la presidenza di un paese, considerano la debolezza un'opportunità di conquista.

Cibo non bombe? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Democrazia?

Ci genuflettiamo prima della democrazia, e con una buona ragione. Ad esempio, abbiamo visto gli effetti negativi dell'autocrazia: pensate a Hitler, Pol Pot e Idi Amin. In modo più granulare, il crowdsourcing spesso porta a una decisione migliore. Poche persone oggi preferiscono l'articolo di Encyclopedia Britannica con un solo autore ad una voce di Wikipedia proveniente dalla folla.

D'altra parte, la democrazia dovrebbe essere una vacca sacra quando la maggioranza negli Stati Uniti legge sotto l'8 ° livello, non conosce i nomi dei tre rami del governo e crede di essere stati protetti da un angelo?

Prima di respingere di riflesso una proposta come antidemocratica, potremmo considerare che la democrazia potrebbe non essere il Santo Graal che molte persone pensano che sia. Soprattutto se si considera chi la nostra democrazia ha appena eletto presidente, è così chiaro che una nazione potrebbe non essere guidata più saggiamente da una squadra di eminenti passivamente selezionati (come gli stock in un fondo indicizzato) in una serie di settori? O potrebbe essere saggio sacrificare la stabilità di un governo contorto in favore della agilità possibile con un monarca illuminato, scelto non dalla primogenitura né dal pubblico di voto facilmente manipolabile dai media e dagli inserzionisti, ma dal gruppo di eminenti di cui sopra?

L'ideale democratico è così ideale? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Ci concentriamo troppo sul nostro aspetto?

La saggezza convenzionale tra l'intellighenzia è che le persone dedicano troppa attenzione all'aspetto. In particolare nel mirino è la chirurgia estetica: con una carenza di operatori sanitari, è considerato scandaloso che le persone si sottopongono a un intervento chirurgico solo per eliminare le rughe, anche se lo stanno pagando di tasca propria.

D'altra parte, anche le più resistenti alle impiallacciature tra noi indulgono in non-necessità che ci fanno sentire bene, anche se ciò è a nostro danno ea danno della società. Ad esempio, molte delle stesse persone che criticano l'attenzione delle persone sull'aspetto favoriscono la legalizzazione della marijuana, anche se, come citato sopra, i dati sono chiari e pericolosi e utilizzano le preziose risorse sanitarie: ulteriori ricoveri da malattie mentali e fisiche, oltre alle vittime del forte aumento degli incidenti automobilistici provocati dal vaso, che si è verificato negli stati che lo hanno legalizzato.

È così chiaro che dovremmo denigrare le persone che spendono liberamente all'apparenza? Ad esempio, la maggior parte delle persone che hanno avuto un lifting si sentono meglio con se stessi per anni e possono godere di un maggiore successo nella carriera e nelle relazioni personali. Dovrebbe essere denigrato?

Ci concentriamo troppo sull'apparenza? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Fai più scuola?

Tornare a scuola invece di lavorare è socialmente accettabile, persino elogiato. Dopo tutto, chi potrebbe opporsi a una persona che vuole pagare somme spesso ingenti in cambio di sapere cosa le migliorerà come professionisti e come esseri umani?

Eppure c'è un altro lato. A volte, le persone frequentano l'università o la scuola elementare, prendendo preziose fessure presso prestigiosi college e in seguito scelgono di non lavorare. Per loro, la scuola è solo una scusa socialmente accettabile per non funzionare. Al lavoro, contribuirebbero alla famiglia, al posto di lavoro e, a loro volta, ai clienti. Essere uno studente è, tranne che per l'insegnamento, essere un sostenitore: prendere in considerazione l'apprendimento e non pretendere di produrre qualcosa di valore per gli altri.

Potrebbe non essere più rispettabile e conveniente e in termini di tempo per imparare su base just-in-time? Quando sorge la necessità e il desiderio, leggi un articolo o un libro pertinenti, guarda un video di YouTube, assumi un tutor, fai un webinar o partecipa a una conferenza. Quelli possono produrre più apprendimento sul target di ciò che sei motivato ad imparare, ad una piccola frazione del costo.

Tornare a scuola per una laurea è una buona idea? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Continua a elaborare il tuo passato?

Molte persone credono che sia importante, fino a quando non sia risolto, elaborare le brutte esperienze della vita, specialmente quelle durante i tuoi anni formativi. Si ritiene che, a meno che non lo facciate, comportamenti e atteggiamenti auto-dannosi continueranno a tormentarvi. E almeno, comprendere appieno l'impatto dei traumi passati ti consente di capire meglio te stesso e forse anche gli altri. Ecco perché la maggior parte dei programmi di formazione degli psicoterapeuti richiede che gli studenti si trovino in psicoterapia.

D'altra parte, troppo spesso, al di là di una breve esplorazione, rivisitare le iniquità passate della tua vita si traduce in un maggiore affondamento, vittimismo, autoassorbimento e vita nel passato, che si attenua per andare avanti, per non parlare di rendere una persona un cattivo compagno di conversazione . Non hai conosciuto qualcuno che ha avuto molte terapie e passa ancora un sacco di tempo a guardare l'ombelico e a piegare le orecchie su ciò che è successo a loro in passato?

Come ti senti riguardo a te o agli altri che continuano a elaborare il passato? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Libertà contro dovere

Oggi tendiamo a rispettare o almeno a pensare come le persone che marciano a un diverso batterista: la persona creativa, non convenzionale, che non è all'altezza dello status quo. Cominciò negli anni '60, ma l'emblematico è uno spot Apple più recente che mostrava un flusso di persone dall'aspetto grigio che marciavano verso lavori senz'anima all'esortazione di The Man, e poi una bella donna vestita di rosso, vestita di rosso una bomba nella faccia di The Man. Questo è un semaforo della creatività e ribellione dello zeitgeist dell'epoca sulla conformità e il dovere.

Eppure c'è un altro lato, tenuto sia da sinistra che da destra. La Sinistra intona: "Servire la comunità", abbiamo bisogno di un'azione collettiva. "Tutto ciò che riguarda il dovere. Il diritto invoca il dovere affermando che dovremmo contribuire al nostro paese e anche al nostro datore di lavoro perché solo assolvendo al nostro dovere di lavorare diligentemente, possiamo fornire al mondo i prodotti e i servizi di cui hanno bisogno ad un prezzo accessibile.

La ribellione è più saggia del dovere? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Matrimonio?

Oggi, soprattutto tra l'intellighenzia, il matrimonio è visto come un'istituzione obsoleta, una traccia dei tempi in cui i ruoli di genere venivano proscritti, con solo gli uomini come salariati. Oggi, con le donne che hanno sempre più opzioni sul posto di lavoro, tali osservatori considerano il matrimonio come un'inutile palla al piede, anche quando una coppia decide di avere figli. Oggi, le coppie non sposate con figli e i genitori single non sposati sono comuni, quindi i bambini sono visti meno spesso come una ragione per entrare in una camicia di forza per tutta la vita difficile e costosa da rimuovere. Come prova del matrimonio non è più The Way, la metà delle coppie sposate divorzia.

Eppure c'è un altro lato. Anche se il divorzio è a metà, c'è qualcosa da dire pubblicamente per gli amici, la famiglia e la società, che vuoi provare a vivere insieme più ricco o più povero, in malattia e in salute, finché morte non ti separi. Inoltre, il matrimonio aumenta la sicurezza pratica ed emotiva della coppia e dei figli.

Il matrimonio è obsoleto? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Monogamia?

Almeno nei film, sembra che ogni marito randagio lo rimpianti, devasta la relazione, e lui striscia indietro chiedendo perdono. E nella vita reale, la saggezza convenzionale è che una relazione, mentre è comune, non è nulla di cui essere orgogliosi.

Eppure, uno studio recente ha scoperto che la monogamia non è la chiave per un buon matrimonio. In effetti, lo studio ha trovato ugualmente felici i matrimoni monogami e aperti. E logicamente ha senso che una misura non va bene per tutti. Alcune coppie trovano tutti i loro bisogni romantici e sessuali incontrati attraverso il loro coniuge mentre altri non lo fanno, almeno ad un certo punto nel loro matrimonio.

Quindi, è così chiaro che la monogamia dovrebbe essere decantata sulla poliamore? Che un "imbroglione" merita l'obbrobrio? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Avere bambini?

Se a causa della pressione biologica imperativa e / o sociale, la maggior parte delle coppie sposate considera il fatto di avere figli il giusto passo successivo. Dopo tutto, molte persone, specialmente quelle senza una carriera gratificante, credono che i loro figli siano la parte più importante della loro vita. Inoltre, a molti futuri genitori piace l'idea che i loro figli si prenderanno cura di loro nella loro vecchiaia.

D'altra parte, poche cose restringono la libertà di un adulto come i bambini. Il tempo libero evapora. Il tempo romantico vizia. Molti genitori di stare a casa dicono che la genitorialità "mi ha fatto venire la poltiglia". E anche se è sconveniente discutere, avere figli è molto costoso. A partire dal 2015, 233.610 $ per bambino fino a 17 anni, senza contare né il college né quello, dopo A 17 anni o dopo il college, i tuoi figli potrebbero ancora vivere a casa tua. Purtroppo, questo è comune oggi, quando molti laureati non sono in grado di trovare un lavoro abbastanza remunerativo da permettersi il proprio appartamento.

Avere figli è saggio? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Riconciliare?

I consigli e le prediche di predica predicano il valore della riconciliazione, specialmente con i familiari estranei. Si sostiene che la maggior parte delle lamentele non valga la pena di sacrificare definitivamente la relazione. Anzi, spesso guardiamo con sospetto una persona che nutre un rancore a vita, specialmente nei confronti di un membro della famiglia.

Eppure c'è un altro lato. A volte, l'estraniazione non deriva da un incidente isolato o due, ma da una vita di incompatibilità o mancanza di rispetto per la mancanza di integrità dell'altro. Abbiamo tutti solo tanti battiti del cuore. Tutte le relazioni valgono i battiti del cuore? O potrebbe essere più saggio passare il nostro tempo limitato e forse i soldi per relazioni migliori?

Dovremmo ammettere così la riconciliazione? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Lascia i tuoi soldi ai tuoi figli?

La maggior parte delle persone lascia i propri beni ai propri figli e forse ai nipoti o ad altri parenti. È comprensibile. La maggior parte delle persone ha la connessione emotiva più vicina alla propria famiglia.

Eppure, potrebbe non esserci qualche volta un'opzione più saggia? Ad esempio, se è probabile che i tuoi figli adulti utilizzino i soldi per casa, gioielleria, vacanze, ecc. Non essenziali, non si può sostenere che il denaro – una ricompensa per il lavoro remunerativo della tua vita – debba andare a la tua carità preferita, dove potrebbe fare più bene?

Lascia i tuoi soldi ai tuoi figli? Non c'è almeno spazio per il dubbio?

Il takeaway

Per il conforto psicologico nel nostro mondo sempre più complesso, è forte la tentazione di credere fermamente a un lato della maggior parte delle questioni e di respingere o addirittura denigrare apertamente le opinioni opposte. Ma l'eccessiva dismisura è una fonte di divisione nella società attuale e persino nelle amicizie e nelle relazioni romantiche. In molti casi, vale la pena tirare su corde di moderazione e, invece di limitarsi a parlare, celebrare la diversità del punto di vista, in realtà, a parlare.

Ho letto questo saggio ad alta voce su YouTube.

Offro un approccio diverso alla generazione della moderazione in un saggio: The Silenced Majority.

La seconda edizione di The Best of Marty Nemko è ora disponibile. Puoi raggiungere la carriera e l'allenatore personale Marty Nemko su [email protected].