Spesso, quando parliamo l’un l’altro, è perché stiamo parlando da diversi lati del divario, il divario tra ciò che siamo e ciò che aspiriamo ad essere, o più in generale, tra ciò che è realmente e ciò che pensiamo dovrebbe essere.
C’è ciò che è vero e poi c’è quello che speriamo sia vero, la storia probabile e le storie che piacciono. Cerchiamo sia i controlli di realtà che quelli affermativi, fiduciosi e incoraggianti. Cerchiamo l’intimità con ciò che è vero ma anche l’intimità con noi stessi. Puoi sentirlo nell’ambivalenza che abbiamo quando diciamo agli amici cosa stiamo facendo. Ci piacerebbe una seconda opinione, purché non deludente. Vogliamo la verità ma è meglio che sia buona.
Ci sono enormi vantaggi sia per il realismo sia per l’incoraggiamento. Quando ci concentriamo su ciò che speriamo sia vero, motiviamo noi stessi a renderlo vero, ma spesso esageriamo nel pensiero magico.
Ogni pochi anni riemerge il pensiero magico, rinominato come una svolta psicologica. Psycho-cybernetics, EST e The Secret hanno tutti sostenuto che se si spera abbastanza si può rendere le cose avverate. Questo è falso. La speranza può motivarci a lavorare per ciò che vogliamo, ma non è come se la speranza magicamente potesse cambiare la realtà. Non si può semplicemente sperare di restituire un morto amato. La speranza ha i suoi limiti.
Immagina una conversazione in cui una parte, “Issy”, si concentra su ciò che è, e l’altra parte, “Audie”, si concentra su ciò che dovrebbe essere (ciò che Audie aspira a rendere vero). Ecco loro che si parlano l’un l’altro:
Issy: Eri forse un po ‘razzista?
Audie: spero di no! Il razzismo è cattivo. Io chiamo la gente per il loro razzismo tutto il tempo.
Issy: Non stavo chiedendo se speri di non essere razzista. Stavo chiedendo se hai agito in modo razzista solo ora.
Audie: odio il razzismo. Sono a favore della diversità razziale.
Le prospettive sottostanti di Issy e Audie sono una differenza strategica, due modi per colmare il divario.
Issy: se non ammetti le carenze, non puoi migliorare.
Audie: falla finchè non lo fai: incoraggiati a cambiare, comportati come se fossi già cambiato.
Chi ha ragione? Entrambi lo sono, a seconda della situazione. Concentrarsi su ciò che dovrebbe essere può motivare il cambiamento, ma può anche convincerti che hai già cambiato.
Issy: Eri razzista lì?
Audie: non dovrei vedere il colore, quindi, non vedo il colore.
Viceversa, concentrandosi su ciò che è, può demotivare.
Audie: Eri razzista lì dietro?
Issy: affrontalo, lo sono tutti. Non c’è stato alcun progresso verso l’uguaglianza razziale.
È e dovrebbe applicarsi al parlare di sé, ma anche a come incoraggiamo e scoraggiamo gli altri. Ognuno può sia motivare che demotivare. A volte l’incoraggiamento spinge le persone a essere ciò che percepiscono essere (l’effetto Cenerentola) ea volte rende le persone compiacenti (come dare a tutti gli studenti come al primo giorno di lezione). A volte lo scoraggiamento ci spinge a migliorare (colpire il fondo, il buio prima dell’alba) ea volte ci rende resistenti, risentiti e non disposti a cambiare (l’effetto di ritorno di fiamma).
Quando le persone dicono che non si dovrebbe giudicare, si concentrano su metà di questa equazione, come se, se si confrontano le persone con i loro difetti, sarà sempre controproducente. Prendi sempre più mosche con il miele che con l’aceto.
Sempre? Non proprio. Il miele ha un sapore migliore all’inizio, ma è facilmente dimenticato. L’aceto è così aspro che la gente lo sputa, ma il residuo a volte li motiva a lavorare per migliorare.
Ci parliamo l’un l’altro anche nella ricerca sulle scienze sociali, dove si fa una distinzione tra approccio naturalistico (ciò che le persone fanno davvero) e moralistico (ciò che le persone dovrebbero fare). C’è un errore in cui uno può cadere in entrambi gli approcci:
L’errore naturalistico è che ciò che è, dovrebbe essere.
L’errore moralista è che ciò che dovrebbe essere, è.
All’estremo otteniamo ottimismo cieco e cieco pessimismo:
Audie: mi tengo stretto alla visione di tutti che si fidano di tutti. Visualizzalo e diventa reale.
Issy: Questo è solo un pio desiderio, quindi è inevitabile che sia sbagliato. Guardati intorno. Niente funziona mai. Siamo fottuti. Legge di Murphy. Non puoi sopportare la verità.
Issy cade per l’errore naturalistico e ciò che si potrebbe definire un pensiero terribile. Deve essere vero perché lo temi. Sperare lo rende falso.
Audie cade per l’errore moralista e il pio desiderio. Sperare lo rende così.
In realtà, c’è poca correlazione tra le nostre speranze e paure e ciò che è. Speriamo in alcune cose vere e in alcune cose che non sono vere. Temiamo alcune cose che sono vere e alcune cose che non sono vere.
Platone e Aristotele erano interessanti su questo. Platone era un idealista, incline all’errore moralista. Ad esempio, sognava un saggio re filosofo che avrebbe gestito la repubblica altruisticamente. Fondamentalmente, poteva sedersi e dire: “Beh, se fossi responsabile del mondo, lo progetterei in questo modo”, a volte con un fallimento nel riconoscere le realtà.
Aristotele era più realistico, e quindi a volte incline all’errore naturalista. Ad esempio, ha assunto che le donne non potrebbero mai essere leader perché non erano state così lontane. A volte si sbagliavano entrambi, cosa che riassumo in questo limerick.
Aristotele disse “Platone, diventa reale,
la tua repubblica è troppo ideale.
Devi lavorare con ciò che è stato dato
per esempio quelle donne
come i leader non possono mai fare appello. ”
Il culto di Trump oscilla tra i due errori, dicendo qualsiasi cosa per fingere infallibilità.
L’errore moralista: perché predichiamo una visione di come dovremmo essere tutti noi siamo i bravi ragazzi e tutti dovrebbero fare ciò che diciamo anche se siamo la minoranza.
Questo sentimento moralistico fallacia è espresso, per esempio, in una citazione attribuita a Karl Rove, un pioniere pre-Trump nella formazione del culto: “Ora siamo un impero, e quando agiamo creiamo la nostra realtà. E mentre stai studiando quella realtà, in modo giudizioso, come vorrai, noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che puoi studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo attori della storia … e voi, tutti voi, resterete solo a studiare quello che facciamo. ”
E l’errore naturalistico, come in questo scambio nel febbraio 2017:
Bill O’Reilly “È un assassino, però. Putin è un assassino. ”
Trump: “Ci sono molti assassini. Abbiamo un sacco di assassini. Cosa, pensi che il nostro paese sia così innocente? ”
Il culto salta da un errore moralistico a quello naturalistico, un pio desiderio e un pensiero terribile per apparire sempre infallibile. Il risultato è un’auto-affermazione razionalizzata ad ogni svolta: “Siamo in una crociata per virtù, quindi per noi ogni vizio è un gioco leale.
Il culto non è solo in questa strategia mista. Parla di un forte appetito umano per unire ciò che è e dovrebbe essere in una risoluzione felice. Siamo tutti dei pensatori desiderosi attirati dalla storia amata, devianti con cinismo selettivo.
Politica a parte, quando ti accorgi che parli di qualcuno, considera la tua posizione relativa sul vuoto di aspirazione. Uno di voi potrebbe cercare di ottenere ciò che è. L’altro potrebbe essere focalizzato su ciò che pensano dovrebbero essere.
L’alternativa all’ottimismo cieco e al cieco pessimismo è l’ottimismo strategico e il pessimismo strategico. Metti da parte il tuo ottimismo o pessimismo, le tue speranze e le tue paure, e valuta cosa nella tua situazione attuale ti darà i migliori risultati. Fai una scommessa strategica. Sei più propenso a migliorare il miglioramento con un piccolo incoraggiamento speranzoso o un po ‘di aceto? Non c’è una risposta sicura.
