È la stagione del football universitario. I giochi Bowl sono alle porte. I team sono pronti. Pronto a cosa? Bene, nelle immortali parole dell'allenatore del Montana Tech, Bob Greene: "Mi sento davvero come se la nostra squadra fosse pronta a colpire individui di un'altra istituzione di istruzione superiore".
Ma per determinare quale squadra di football universitari arriva a colpire quali squadre di college universitarie richiedono una delle formule più strane nella storia dello sport. I giochi Bowl vengono assegnati tramite il ranking BCS o dovrebbero essere assegnati dalle classifiche BCS o sono per lo più, a meno che l'avidità non diventi un fattore assegnato dalle classifiche BCS. Naturalmente, una volta coinvolte le università, l'avidità diventa sempre un fattore.
Quest'anno, ad esempio, l'Outback Bowl ha selezionato 7-5 Florida su 9-4 South Carolina o 8-4 Mississippi, nonostante il fatto che entrambe le squadre hanno battuto la Florida a Gainesville (SC ha anche vinto la SEC East), ma perché la Florida è rabida la base di fan avrebbe "ipoteticamente" acquistato più biglietti di SC o MS, l'avidità ha vinto.
Comunque, questa è un'altra storia.
In questa storia, dal 2000, queste classifiche – conosciute ufficialmente come le classifiche BCS – sono composte da tre componenti: il sondaggio USA Today Coaches, l'Harris Interactive College Football Poll e una media di sei classifiche informatiche, con ogni componente che conta un terzo verso il punteggio BCS complessivo di una squadra.
A volte questo porta a grandi giochi (e il campionato di quest'anno tra Oregon e Auburn-on ESPN il 10 gennaio alle 8: 30-dovrebbe essere un doosy). A volte no. Una cosa è certa, il modo in cui i team finiscono in quei giochi è tutt'altro che giusto.
Mettiamo da parte i sei computer. Il pensiero generale sulla combinazione del sondaggio di Harris (che sondaggi ex allenatori, ex giocatori, ex amministratori atletici e alcuni membri attivi dei media) e il sondaggio degli allenatori (che sondano 59 allenatori attivi) è che sono, anche se forse non abbastanza equi e equilibrato, almeno abbastanza preciso da evitare troppe discussioni.
Prendi il sondaggio di Harris. Secondo Harris Interactive, il loro sondaggio è stato progettato per essere una rappresentazione statisticamente valida di tutte le undici Conferenze FBS e istituzioni indipendenti. Ma, come l'analista di ESPN BCS Brad Edwards – il cui compito è quello di predire i sondaggi – mi ha recentemente detto, è solo se non consideri la psicologia un fattore.
Quale parte della psicologia? Bene, c'è il nostro pregiudizio di conferma per i principianti.
La distorsione di conferma è una tendenza innata per le persone a favorire l'informazione che conferma i loro preconcetti o ipotesi indipendentemente dalla veridicità delle informazioni. Di conseguenza, le persone raccolgono prove e richiamano informazioni dalla memoria in modo selettivo e interpretano in modo distorto.
Edwards afferma che il bias di conferma è particolarmente diffuso nel modo in cui il voto sui media influisce sul sondaggio di Harris. "È una specie di barzelletta su ESPN", dice. "Alla maggior parte dei membri dei media viene chiesto di fare una previsione nazionale prima dell'inizio della stagione e, se sono elettori, combatteranno per mantenere viva questa previsione finché sarà giustificata. In altre parole, se ci sono diverse squadre imbattute o diverse squadre con una perdita, e una o due squadre devono essere separate da quel gruppo alla fine della stagione, molti elettori ignoreranno ciò che vedono i loro occhi e cercano invece di soddisfare la loro preseason profezia elevando la loro squadra di scelta ".
Naturalmente, dal momento che questi membri di media prevenuti hanno iniziato a concordare tra loro, anche la "cascata di disponibilità" è entrata in vigore. Questo è un processo auto-rinforzante in cui una credenza collettiva acquista sempre maggiore credibilità e più si ripete in pubblico. All'inizio della stagione 2010, la maggior parte dei membri dei media riteneva l'Alabama il potere di battere, un'idea che difendevano fino a novembre, persino l'Alabama ha iniziato a perdere le partite.
Nel frattempo, il sondaggio degli allenatori soffre di problemi diversi.
"Quando gli allenatori classificano le squadre, guardano al loro record e ai loro campionati", dice Edwards, "perché è da lì che nascono gli incentivi alla sicurezza del lavoro e quelli basati sulle prestazioni. I media dedicano molto più tempo ad analizzare la forza del programma, ma gli allenatori non vengono valutati sulla difficoltà del loro programma. Il loro compito è vincere contro qualunque programma venga messo di fronte a loro ".
E questo è lo stesso criterio che influisce sulla scelta della classifica. Questo significa che c'è ancora un po 'di pregiudizi di conferma che entrano in gioco (dato che nessuno accanto agli allenatori si preoccupa davvero dei campionati delle conferenze), ma c'è anche il pregiudizio egoistico (la tendenza a valutare informazioni ambigue in un modo che è vantaggioso per gli interessi personali) e un enorme problema di ancoraggio.
L'ancoraggio è una tendenza a fare affidamento troppo pesante (o "ancora") su un'informazione quando si prendono decisioni – che è ciò che accade quando gli allenatori fanno troppo affidamento sul successo nei campionati della conferenza quando decidono le classifiche di fine stagione (che decide chi va a quale ciotola).
Peggio ancora, perché il sondaggio degli allenatori pubblica questi voti finali (mentre ogni altro voto preso durante la stagione è anonimo) entra in gioco l '"istinto del branco". Proprio come sembra, questo istinto fa andare d'accordo con la folla. È visibile nella preferenza dell'allenatore per le affermate superpotenze del calcio (come la SEC) rispetto agli estranei estranei (come il WAC), e nel fare affidamento sui campionati delle conferenze.
E questo è solo l'inizio. L'elenco completo dei nostri pregiudizi cognitivi funziona per pagine e molti di essi hanno un impatto sul calcio universitario. Il fatto è che Daniel Kahneman – che per primo ha scoperto i nostri pregiudizi cognitivi – ha vinto un premio Nobel perché ha capito che ci sono certe situazioni in cui gli umani sono terribili nel valutare le probabilità. Le classifiche BCS sono una valutazione di quanto sia probabile che una squadra ne batterà un'altra, e questo è esattamente il tipo di situazione che erode il nostro giudizio.
In effetti, una volta che si calcolano i pregiudizi cognitivi nelle classifiche del calcio universitario, l'unica conclusione possibile è che i sondaggi BCS sono meno una valutazione dell'abilità competitiva e più un test di inchiostro per le predilezioni dello stabilimento sportivo americano. E nemmeno una buona macchia d'inchiostro. Guardalo in questo modo, Brad Edwards è bravo nel suo lavoro perché capisce la psicologia, ma ESPN avrebbe davvero bisogno della sua intuizione analitica se il BCS fosse ovunque vicino alla precisione?
