Di fronte alla perdita del Met's World Series, Mark Joseph Stern, scrivendo per Slate , ha scritto un pezzo intitolato "The Mets 'Anti-Gay Daniel Murphy Lost His Team the World Series. Buona."
Chiaramente, come omosessuale, Stern si è umiliato per il rifiuto di Murphy dello "stile di vita omosessuale" – una posizione che è emersa a maggio, quando Billy Bean – il primo giocatore di MLB apertamente gay, da non confondere con Billy Beane, vicepresidente dell'Oakland Athletics: trascorri una giornata con i Mets. A quel tempo, Murphy ha dichiarato che era in disaccordo con lo "stile di vita" di Bean:
"Non sono d'accordo con il fatto che Billy sia omosessuale. Ciò non significa che non posso ancora investire in lui e conoscerlo. Non credo che il fatto che qualcuno sia omosessuale dovrebbe chiudere completamente la porta a investire in essi in un aspetto relazionale. Conoscerlo. Questo, direi, è ancora possibile accettarli ma non sono d'accordo con lo stile di vita, al 100%. "Murphy ha continuato a qualificare la sua affermazione, dicendo" Forse, come cristiano, che non siamo stati così articolati nel descrivere qual è la nostra posizione attuale sull'omosessualità. Amiamo le persone. Non siamo d'accordo con lo stile di vita. Questo è il modo in cui lo descriverei per me. "
Kevin Draper, autore dell'articolo che pubblicizzava la posizione di Murphy sosteneva che non avrebbe dovuto ottenere un "lasciapassare" semplicemente perché le sue opinioni erano sulla fine "oafish ma ben intenzionata" dello spettro anti-gay. Stern, d'altro canto, fa un servizio a parole a Murphy che ha tutto il diritto di credere a queste convinzioni, quindi lo agita per averle trasmesse. Chiamando i punti di vista bigotti, Stern afferma che "quando i ragazzi gay leggono commenti come Murphy – e poi vedono che l'MLB li considera accettabili – sono suscettibili di concludere che sono davvero contorti e aberranti, che la società in realtà non li accetterà per A sostegno di questa conclusione, Stern cita le migliaia di giovani LGBT che si tolgono la vita "appunto perché sono colpiti da idee omofobiche come queste".
Mentre la ricerca sull'aggressività sociale e il bullismo ha scoperto che una percentuale di giovani LGBT è così tormentata, rifiutata e umiliata da togliersi la vita, è un tratto considerare commenti come quelli fatti da Murphy come piagnucolare la gioventù LGBT con opinioni che screditali per il loro orientamento sessuale.
Ironia della sorte, le dichiarazioni di Murphy promuovono la tolleranza, anche di fronte a credenze "bigotte". In realtà, le sue affermazioni possono essere viste in termini di impatto che potrebbero avere sui giovani giudici che rifiutano gli orientamenti LGBT. Questi giovani lo vedono disposto a conoscere Billie Bean, rifiutandosi di lasciare che il suo orientamento sessuale precluda un investimento in relazione; rifiutando di confondere l'orientamento sessuale con il carattere.
E affrontarlo, nonostante una sentenza dominante della Corte Suprema di questa estate, lo status legale dell'orientamento sessuale è ancora fortemente contestato. Come molti hanno notato sulla scia della legalizzazione nazionale del matrimonio tra persone dello stesso sesso, si potrebbe sposare il loro partner domenica e (in circa metà degli stati) si trovano (legalmente) disoccupati lunedì.
Murphy non ha diffamato gli omosessuali, né ha difeso il licenziamento dei giocatori di baseball omosessuali in Stati che non hanno alcuna protezione sul posto di lavoro, ma piuttosto ha sostenuto una tolleranza di differenza. Questo è il pezzo che deve essere evidenziato.
Una volta che la tolleranza è a posto, le fobie si placano e la discriminazione contro la differenza – tuttavia la natura di tale differenza è compresa – cade.
Questo, a mio avviso, è molto più importante dell'accordo sul modo in cui la natura dell'omosessualità deve essere interpretata.
Mentre apprezzo il fatto che Stern sia preoccupato che un modello come Murphy continui a parlare apertamente dell'omosessualità come uno "stile di vita" – che personalmente non è d'accordo con "- sono ancora più preoccupato del modo in cui Stern prende di mira Murphy. Potrebbe essere facilmente perdonato per aver denigrato la lealtà di un uomo che detiene punti di vista che per lui non sono solo un anatema, ma fondati sull'ignoranza. Ma i suoi tentativi di umiliare e deridere Murphy, di marchiarlo con il suo errore di campo, di rendere questo gioco la sua identità, essere sanzionati?
Gongolarsi per la perdita del Met, schernire l'errore di Murphy, fondere un "fallimento" con un'identità è precisamente la mentalità che stravolge le differenze di stile di vita in odio e omofobia. (La natura dell'orientamento sessuale è una falsa pista qui, in quanto scelta o non scelta non è il problema).
Ciò che è fondamentale è il marchio e la definizione di un altro sulla base di un aspetto della sua identità, sia che si tratti di sfortunati giochi di ruolo o di orientamento sessuale. Il bannering ridicolo in un articolo Slate legittima la derisione, l'intolleranza e il rifiuto a un numero infinito di spettatori.
Invece di trarre piacere dalle colpe, dai fallimenti o dalle carenze di coloro le cui opinioni differiscono dalle sue, le energie di Stern sarebbero state meglio spendere prendendo di mira azioni che minacciano direttamente lo stile di vita dello stesso sesso, come il suo pezzo sul GOP dello Iowa. Chiudi la conferenza anti-bullying LGBTQ Youth, chiamandola "oscena".
