Dictionary.com ha recentemente definito “disinformazione” la “Parola dell’anno”. La diffusione dilagante di notizie false sui social media e il ruolo che ha svolto nelle elezioni politiche in tutto il mondo sono stati citati come ragioni principali per cui questa parola è salito in cima.
Ma perché le bugie hanno tanto successo online?
Herman Melville ha scritto in un famoso saggio del 1850 che “è meglio fallire nell’originalità che riuscire nell’imitazione”.
Privilegiare ciò che è originale è al centro delle nostre pratiche di produzione di conoscenza. Uno studio dell’Università di Oxford (Clarke e Lunt 2014) mostra, per esempio, che l’originalità è richiesta per superare il dottorato di ricerca. esami attraverso discipline e campi.
Le sovvenzioni, le pubblicazioni, i posti di lavoro e le promozioni sono tutti riservati alla ricerca che apre nuove strade piuttosto che provare un territorio familiare. Nessuno vuole finanziare o intraprendere progetti che ci dicano ciò che già sappiamo.
Questa struttura di incentivi nella produzione di conoscenza, tuttavia, ha una conseguenza non intenzionale: promuove la novità rispetto alla verità.
La “crisi di replica” (Bird 2018) nelle scienze sociali, ad esempio, è spesso attribuita in parte a un sistema che valuta la scoperta a spese della conferma. In uno studio ampiamente citato (Aarts et al., 2015), solo un terzo delle scoperte originali in tre riviste di psicologia altamente classificate sono state replicate con successo. Nel tentativo di dire qualcosa di nuovo, quindi, i ricercatori sembrano sacrificare la verità.
Una struttura di incentivazione simile esiste nel consumo di informazioni online. I cervelli umani gravitano verso il romanzo (Cell Press 2006), quindi post e tweet sui social media con contenuti originali hanno più probabilità di essere notati e letti. I banali e familiari sono ignorati mentre le informazioni nuove o sorprendenti sono soddisfatte con l’approvazione tramite Mi piace, condivisioni e retweet.
Proprio come nelle scienze sociali, tuttavia, privilegiare ciò che è nuovo rispetto a ciò che è vero sta portando a una crisi epistemica.
Uno studio recente (Jasny et al., 2018) ha esaminato la diffusione di notizie vere e false online esaminando le voci di cascate su Twitter, che sono catene di retweet ininterrotte con un’unica origine comune. Ciò che è stato scoperto è che la menzogna si diffonde significativamente più lontano, più velocemente e più ampiamente della verità in tutte le categorie di informazioni.
Ad esempio, le cascate di notizie false hanno raggiunto tra le 1.000 e le 100.000 persone, mentre quelle vere raramente hanno superato le 1.000 persone. Inoltre ha preso la verità circa sei volte di più per raggiungere 1.500 persone rispetto a quelle false.
Ma perché gli utenti dei social media gravitano sulla diffusione delle bugie?
È importante sottolineare che coloro che diffondono notizie false online hanno un numero significativamente inferiore di follower, seguono significativamente meno persone e sono significativamente meno attivi su Twitter.
Le false cascate di voci non sono, quindi, più potenti di quelle vere a causa di chi le condivide. Invece, ciò che viene condiviso sembra essere la forza trainante.
In tutte le dimensioni rilevanti, le voci false sono significativamente più nuove di quelle vere. Una falsa notizia ispira anche maggiori risposte da parte degli utenti di sorpresa o disgusto, mentre la verità suscita reazioni di tristezza, anticipazione, gioia e fiducia.
Ad esempio, una delle vittime dei Thousand Oaks, la sparatoria in California è stata oggetto di una teoria del complotto online che sosteneva di essere un attore di crisi che è apparso anche a Orlando e Las Vegas. Nonostante il fatto che le tre immagini che pretendono di essere tutte della stessa persona non somigliassero tra loro, migliaia di utenti di social media hanno condiviso e apprezzato versioni di questa falsità su Twitter, Facebook, Instagram e YouTube.
Queste differenze tra voci false e false sono particolarmente pronunciate quando si parla di politica. Le false notizie politiche, ad esempio, hanno raggiunto più di 20.000 persone quasi tre volte più velocemente di tutti gli altri tipi di notizie che hanno raggiunto 10.000 persone.
Ciò solleva un problema urgente. In un momento in cui le menzogne, in particolare in politica, si propagano in modi unici – e senza precedenti – il fascino umano del romanzo sta portando a una crisi epistemica.
Il presidente Donald Trump, ad esempio, usa Twitter in modi mai visti dai precedenti leader politici e, secondo quanto riferito, fa una media di circa otto bugie al giorno nella sua vita pubblica da quando è entrato in carica. Una recente storia della CNN mette in evidenza le 36 affermazioni più oltraggiose che Trump abbia fatto in una singola intervista.
Data la piattaforma che il Presidente degli Stati Uniti ha, combinata con la natura spesso scioccante dei suoi tweet, abbiamo gli ingredienti per una tempesta perfetta contro la verità: Trump tweets una bugia. A causa del suo contenuto originale, gli utenti dei social media sono attratti da esso. Lo raccolgono e lo ritwittano. Gli sbocchi di notizie che correggono il record possono essere ignorati o soffocati a causa della natura ordinaria e familiare delle loro affermazioni. Nel frattempo, la prossima falsità interessante è stata tweetta, accattivante l’attenzione della maggior parte degli utenti dei social media.
Il ciclo si ripete.
L’ironia di questo è che l’origine della crisi che affligge gli utenti online è proprio il sistema messo in atto per produrre ricerche di altissimo livello. Incentivare la scoperta di ciò che è nuovo mira a promuovere la scoperta di nuove verità. Ma la novità e la menzogna vanno spesso di pari passo.
Ciò di cui ha bisogno di rispondere è come interrompere questo ciclo di distruzione epistemica sui social media.
Sebbene la crisi della replicazione sia stata l’occasione per un lungo handwringing, gli scienziati sociali ci stanno lavorando attivamente con le riforme sul processo di pubblicazione. Il tipo di lavoro critico necessario per confermare i risultati e scoprire gli errori può essere incentivato – con il riconoscimento, con le pubblicazioni, con il possesso – nello stesso modo in cui la ricerca è nuova.
Sforzi simili possono essere fatti con i social media. Gli utenti non hanno bisogno di tapparsi le orecchie come Odisseo per evitare il richiamo della sirena del romanzo.
Invece, i post che confermano e supportano, piuttosto che la sorpresa, possono essere incentivati attraverso condivisioni e retweet. La sospensione del giudizio può essere premiata con Mi piace e commenti, e i pezzi di controllo fattuale possono essere presi di mira per l’amplificazione, sia individualmente che collettivamente.
Le società di piattaforme di social media possono anche lavorare per alleviare il problema.
All’inizio di quest’anno, ad esempio, Google ha lanciato Google News Initiative per contrastare le notizie false. Una strategia dell’iniziativa è quella di incoraggiare un giornalismo accurato attraverso l’evidenziazione di storie vere, specialmente durante gli eventi di cronaca. Questo è uno strumento di incentivazione concreto, che altre piattaforme possono utilizzare per seguire l’esempio.
Fondamentalmente, il controllo (Lackey 2008) sui canali di comunicazione appartiene non solo a coloro che parlano, ma anche a coloro che ascoltano. Sfruttando il nostro potere come partecipanti ai social media, possiamo applicare standard sensibili a ciò che è vero piuttosto che a ciò che è nuovo.
Riferimenti
Aarts, Alexander A. et al. 2015. “Stima della riproducibilità delle scienze psicologiche. Scienza 28: 943-51.
Uccello, Alessandro. 2018. “Capire la crisi della replica come errore di base”. Il British Journal for Philosophy of Science. https://doi.org/10.1093/bjps/axy05.1
Cell Press. “Pure Novelty Spurs The Brain.” ScienceDaily, 27 agosto 2006. www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060826180547.htm.
Clarke, Gillian e Ingrid Lunt. 2014. “Il concetto di” originalità “nel dottorato: come viene interpretato dagli esaminatori?” Valutazione e valutazione nell’istruzione superiore 39: 803-820.
Jasny, Barbara R. et al. 2018. “Le menzogne si diffondono più velocemente della verità.” Science 359: 1114-1115.
Lackey, Jennifer. 2008. Imparare dalle parole: la testimonianza come fonte di conoscenza. Oxford: Oxford University Press.
