Un saggio intitolato “Conservazione compassionevole o compassione malriposta?” Prende colpi a basso costo contro il campo ed è seriamente imperfetto
Qualche giorno fa, il dottor Arian Wallach, uno dei principali studiosi di conservazione della natura, mi ha parlato di un saggio del Dr. Peter Fleming, un auto-proclamato “conservatore compassionevole di basso periodo (ovvero un conservatore con compassione)” con il titolo accattivante “Compassionato conservazione o compassione fuori posto? “, pubblicato dal Consiglio australiano per le specie invasive. L’ho letto, non ero affatto impressionato per motivi di cui scrivo di seguito, e me ne sono dimenticato. Tuttavia, mi hanno scritto anche altre persone, inclusi alcuni noti ambientalisti. Non solo mi hanno chiesto cosa pensavo di questo pezzo “piuttosto confuso”, ma hanno anche offerto le loro opinioni su come Fleming travisa la conservazione compassionevole e coloro che seguono i suoi principi guida di base prendendo colpi a basso costo contro il campo e i suoi sostenitori e per fare spazzare e generalizzazioni fuorvianti pur offrendo pochi dati per sostenere il suo supporto per uccidere conigli i cui antenati furono introdotti in Australia.
Il saggio di Fleming è disponibile online, quindi ecco alcuni commenti offerti come correttivo sul suo fraintendimento dei principi fondamentali della conservazione compassionevole, vale a dire Primo non nuocere, Materia degli individui, Valorizzazione di tutte le specie selvatiche e Coesistenza pacifica. La materia degli individui riconosce il valore intrinseco degli individui selvatici, resistendo a qualsiasi tendenza a ridurli o il loro valore unicamente alla loro posizione di membri di collettivi (popolazioni, specie, ecosistemi). In parole povere, la conservazione compassionevole riconosce la conservazione come una ricerca morale e richiede chiare linee guida etiche. (Per ulteriori discussioni, vedi “La maturità di conservazione compassionevole e la sua maggiore età” “La conservazione compassionevole alla fine arriva alla fine: uccidere nel nome della conservazione non funziona,” Ignorare la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole e molti link in esso E per ulteriori informazioni sull’orribile e brutale guerra alla fauna selvatica della Nuova Zelanda che manca di ogni tipo di compassione ed empatia, per favore vedi “Uccidere animali è ‘stranamente coinvolgente’ dice neozelandese” e riferimenti in esso. Per troppi neozelandesi, uccidendo altri animali è un gioco malato che si basa su bambini e adulti per raggiungere i propri obiettivi attraverso i cosiddetti programmi educativi sanzionati e concorsi per vedere quanti animali possono uccidere).
Allora, cosa c’è di sbagliato in “Conservazione compassionevole o compassione malriposta?”
Fleming fa affermazioni fuorvianti, radicali e sensazionalistiche che non sono supportate dai principi di base della conservazione compassionevole o dalla maggior parte di coloro che stanno lavorando duramente per sviluppare questo campo interdisciplinare. Scrive: “I conservazionisti compassionevoli non possono usurpare le fondamenta morali implicando, come fanno nelle loro auto-descrizioni, che coloro che rifiutano il loro laissez faire si avvicinano alla gestione invasiva degli animali sono indifferenti e in qualche modo moralmente inferiori.” Questa generalizzazione radicale è completamente falsa. perché nessuno di cui sono a conoscenza ha affermato che coloro che non aderiscono ai principi fondamentali della conservazione compassionevole sono “moralmente inferiori”. Ho sottolineato più volte che i biologi tradizionali della conservazione non sono necessariamente “freddi”. assassini a sangue che non si preoccupano del benessere degli animali. ”
Inoltre, c’è molta varietà all’interno della compassionevole comunità di conservazione. Ad esempio, ho scritto saggi con Wallach e anche con il Dr. Daniel Ramp del Center for Compassionate Conservation, e non sempre concordiamo le migliori pratiche per una data situazione. Disaccordi e punti di vista diversi sono impegnativi e aiuteranno solo a definire e contribuire al futuro della conservazione compassionevole. Coloro che cercano di applicare i principi di base della conservazione compassionevole non si assomigliano tutti, proprio come non lo sono nemmeno gli ambientalisti tradizionali.
Fleming scrive anche: “Sebbene un ideale nobile e ammirevole, sfortunatamente, il rispetto dei diritti di un individuo o di un gruppo di animali possa implicare il calpestare i diritti degli altri.” Mentre questo potrebbe essere il caso, l’intero tono del suo pezzo trasuda di sfrenato antropocentrismo perché, secondo lui, “un conservatore compassionevole della minuscola”, mentre gli animali non umani (animali) non dovrebbero uccidere individui di altre specie animali, è perfettamente giusto per gli umani farlo. Non discute questo punto di vista, ma piuttosto, lo afferma semplicemente come se fosse una dottrina. Scrive: “Spesso gli esseri umani devono uccidere individui di una specie per ottenere la conservazione di valori intrinseci, economici e ambientali più ampi.” Quindi, per lui, il dolore, la sofferenza e la morte di cui gli esseri umani sono responsabili è diverso dal dolore, dalla sofferenza e morte per la quale i nonumani sono responsabili. Riconoscere il valore intrinseco nei non umani significa de-centrare gli umani dall’universo morale, incorporandoci in una complessa biosfera di altri con cui dovremmo impegnarci in relazioni morali (Batavia e Nelson 2017). Fleming accusa anche coloro che seguono i principi della conservazione compassionevole di “esternalizzare” l’uccisione di alcuni non umani verso altri animali, piuttosto che fare compiere all’uomo gli atti sporchi.
La conservazione compassionevole non è “liberazione animale mascherata da scienza della conservazione”
“La tesi di Fleming secondo cui la Compassionate Conservation è semplicemente” liberazione animale travestita da scienza della conservazione “sembra diretta a distogliere l’attenzione dal fatto che il suo ragionamento torturato è in realtà un disperato tentativo di riguadagnare questa statura metodologica come scienza legittima della conservazione.” ( Ed Boks, “La compassione è mai malriposta?”)
Verso la fine del suo pezzo, Fleming scrive: “La conservazione compassionevole ha la capacità di danneggiare la causa della conservazione in Australia e altrove perché ha poche basi in biologia. È la liberazione animale travestita da scienza della conservazione. “(Mia enfasi) Questa è una dichiarazione sciocca e sensazionalista che mostra chiaramente che non ha letto molto sul campo stesso (le sue basi in una solida biologia e sui suoi successi), né sul quadro etico della liberazione animale. In parole povere, la conservazione compassionevole incorpora il riconoscimento del valore intrinseco della fauna selvatica e della sensibilità degli animali non umani. Un approccio compassionevole alla conservazione “attenua le pratiche che danneggiano intenzionalmente e inutilmente gli individui della fauna selvatica, allineandoli con obiettivi di conservazione critici.” Sembra che egli percepisca che il modo sprezzante con cui respinge e scredita la compassionevole conservazione e i suoi sostenitori otterrà accettazione incassando e i suoi seguaci come non far parte di un pensiero mainstream più accettato su come affrontare i conflitti animale-umani.
In “Compassionate Conservation: Più di” Welfarism Gone Wild “” Dimostro che la conservazione compassionevole non è semplicemente il benessere degli animali applicato agli animali selvatici, e anche spiegare come non sia una posizione per i diritti degli animali. In un saggio intitolato “Compassione come etica pratica ed evoluta per la conservazione”, scrivono Ramp e io, “A differenza dell’approccio utilitaristico dominante alla conservazione, che pone il costo di raggiungere obiettivi di conservazione direttamente sulle spalle di altri animali, un’etica compassionevole per la conservazione porta l’empatia nel processo decisionale accanto ad altri valori. Non si tratta di una posizione sui diritti, ma piuttosto di un approccio concettuale scientifico e basato sull’evidenza che stabilisce che le iniziative di conservazione non debbano per prima cosa recare danno (Bekoff 2010). ”
Fleming scrive anche: “Vorrei aggiungere che mi emoziona molto il suggerimento che le popolazioni della fauna unica dell’Australia debbano essere sterminate da specie invasive sorvegliate dall’inattività della gente mascherata da caring o diritti degli animali.” L’espressione “l’inattività della gente mascherata da cura o animale” diritti “è singolarmente insultante e infondato. Ancora una volta, è chiaro che o non ha letto letteratura disponibile sulla conservazione compassionevole, ha semplicemente scelto di ignorare il duro lavoro che i sostenitori per la conservazione compassionevole hanno fatto e continuano a fare, o pensa che etichettarli in maniera sensazionalistica fare in modo che le persone mettano in discussione le loro motivazioni – la loro presunta agenda nascosta – e forse le scrivano come “radicali”.
Fleming afferma inoltre: “A volte è più etico uccidere gli animali che non farlo. La conservazione di individui, specie ed ecosistemi spesso dipende da questa etica. Quando devi uccidere individui di una specie per preservare l’esistenza stessa di un’altra specie e impedirle di carenarsi o barcollare fino all’estinzione, è un atto morale. Restare a guardare e vedere che l’estinzione avviene sotto l’aspetto di compassione è riprovevole. “Sarebbe bello sapere perché ritiene che il commercio delle vite di una specie per il bene di un’altra specie o per il maggior bene dei collettivi sia un atto morale . Non c’è niente nel suo saggio che porterebbe a questa conclusione senza argomenti.
Mentre si concentra sui conigli “problematici”, Fleming scrive anche: “La conservazione compassionevole di solito non può essere conservata.” (La mia enfasi) Molto si blocca sulla parola “di solito”. Fa questa affermazione senza alcuna informazione di supporto e ignora i molti successi di una approccio compassionevole alla conservazione delle situazioni a portata di mano. Numerosi esempi possono essere trovati sul sito Web per il Centro per la conservazione compassionevole, in “Summoning compassion per affrontare le sfide della conservazione” e nei riferimenti sopra.
Dove andare da qui? Una vista dall’interno dell’Australia
In un commento sul saggio di Fleming, Wallach osserva che la conservazione compassionevole è un nuovo campo in Australia, e quindi non sorprende che i concetti chiave siano fraintesi. Non dubita che i biologi dell’invasione e i gestori della fauna selvatica siano guidati da una sincera preoccupazione per la natura e osserva che la preoccupazione per la persistenza delle specie (non importa quanto emotivamente caricata) non è una forma di compassione, perché la compassione è per definizione una risposta agli individui (dal gli individui – non le specie – possono soffrire). Gli animali non soffrono di più se i loro predatori sono introdotti o nativi, e la conservazione compassionevole non nega o si oppone alla predazione come parte integrante della vita. Tuttavia, si oppone a danneggiare inutilmente il numero di massa di individui senzienti nella speranza di ricreare le nostre fantasie della natura.
Riguardo alla concentrazione di Fleming sui conigli, Wallach nota: “La descrizione dei conigli come causa della perdita di vegetazione è un’esagerazione comune, che dovrebbe essere discussa in relazione agli attuali tassi di deforestazione, produzione di bestiame e persecuzione dei predatori. Finché i dingo e altri predatori continueranno a essere uccisi in tutto il paese, sarà impossibile sapere che aspetto hanno gli ecosistemi senza veleni, pistole e trappole. “(Si prega di vedere anche questo pezzo).
Concentrandosi sul suo commento offensivo sui cosiddetti animalisti di destra o sull’inattività degli altri, Wallach scrive: “Piuttosto che esigere l’inazione, la conservazione compassionevole richiede un’azione che è molto più impegnativa dell’uccidere un coniglio. Quando si affrontano le sfide di conservazione, il primo punto di riferimento dovrebbe essere quello di cambiare il comportamento umano piuttosto che esternare all’infinito i costi sugli altri. I conigli non possono protestare quando sono intenzionalmente infettati da virus o quando le loro gabbie vengono fatte saltare e rase al suolo “.
Wallach è tutto per il mantenimento della biodiversità e conclude: “Condivido l’impegno del Consiglio per le specie invasive a proteggere la fauna endemica australiana, ma posso anche valutare la natura australiana così com’è oggi – diversa dal passato ma altrettanto selvaggia e meravigliosa – una natura di conigli e bilbies, gatti e quoll. La conservazione australiana ha seguito un percorso ben calpestato (e insanguinato) per decenni. È tempo di creare spazio per il dialogo, per voci diverse, per una pluralità di approcci “.
Il Dr. Wallach ed io, insieme ad altri co-autori, abbiamo recentemente avanzato la nostra argomentazione per la conservazione compassionevole in un saggio pubblicato sulla rivista Conservation Biology intitolato “Summoning compassion to address to the challenges of conservation”.
Tutto sommato, dovremmo aspettarci molto di più da persone che scelgono di criticare qualsiasi disciplina scientifica. Sono tutti per le discussioni da tutti i diversi punti di vista, ma devono essere precisi e non coinvolgere dichiarazioni fuorvianti che travisino le sfumature di un campo e dei suoi sostenitori. In effetti, sarebbe sbagliato affermare che tutti i biologi della conservazione tradizionali credono in questo o in quello. Come ho scritto sopra, sicuramente non sono necessariamente “assassini a sangue freddo che non si preoccupano del benessere degli animali”. Gli scatti economici di Fleming contro la conservazione compassionevole e i suoi seguaci sono fuorvianti e malriposti. Ignora spensieratamente la variazione di opinioni tra coloro che invocano la conservazione compassionevole, e come tale, (metaforicamente) getta il bambino con l’acqua sporca. Dopo che il mio saggio è stato pubblicato, ho ricevuto questa nota: “Grazie per il tuo saggio su Compassionate Conservation. Il signor Fleming è chiaramente trash parlando perché non ha nulla di utile da dire “.
La conservazione compassionevole non è più un ossimoro e non ha un’agenda nascosta. Considera tutte le parti interessate, non umane e umane, un punto ignorato da Fleming. È saldamente radicato in una solida biologia e sottolinea che la biologia della conservazione deve essere saldamente radicata nell’etica, anche se le questioni difficili ci spingono al di fuori delle nostre zone di comfort professionale e personale. Le domande etiche devono essere affrontate, anche se chiedendo loro che alcuni progetti potrebbero essere messi in attesa o abbandonati. E, mentre i progressi saranno fatti solo quando tutte le voci saranno ascoltate, non chiederà troppo che si aspettino che siano informate su cosa stanno discutendo a favore o contro.