Qualcosa è successo alla nostra cultura accademica – la cultura che insegna agli educatori come insegnare, ai terapeuti come consigliare e ai genitori come genitori – ed è sia molto soddisfacente che alquanto spaventoso. Soddisfare è che la nostra cultura accademica si sta svegliando sul fatto che i ragazzi e gli uomini in America hanno bisogno del nostro amore e sostegno. I sostenitori dei bambini come me che sono genitori di figlie hanno detto per anni: “Non possiamo fare molto di più per le nostre figlie se non aiutiamo i loro futuri mariti, anche i figli della nostra nazione.” Molte persone come te hanno chiesto rappresentanti di organizzazioni nazionali come la National Education Association, la American Psychological Association e la American Medical Association per vedere cosa sta succedendo tra ragazzi e uomini.
Come ho sottolineato in Saving Our Sons (2017), nonostante ci siano molti uomini potenti ai vertici della società, non c’è nemmeno un gruppo demografico americano in cui i maschi di quel gruppo stiano facendo meglio delle donne nel complesso. Mentre le sottosezioni delle femmine stanno peggiorando rispetto ai maschi, ci sono uguali o più sottosezioni di maschi che fanno peggio delle femmine. Anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha fatto questo punto nel 2015. Le femmine bianche, ad esempio, hanno una salute migliore dei maschi bianchi e un maggiore accesso alle risorse sanitarie; hanno migliori voti aggregati, punteggi dei test, tassi di laurea, istruzione post-secondaria; sono più sicuri a casa ea scuola dei maschi bianchi. La lista è molto lunga, e lo stesso vale per i confronti tra maschi e femmine afroamericani, nativi americani, latino americani e asiatici.
Quando l’American Psychological Association pubblicò le sue Linee guida per la pratica con ragazzi e uomini nel gennaio 2019, fui lieto di vedere la sua chiarezza nel sottolineare la privazione maschile – dagli alti tassi di suicidio alla depressione, all’ansia, alla dipendenza e alla violenza. Queste sono malattie che necessitano di cure e l’APA lo ha riconosciuto. Ma dalle prime frasi delle Linee Guida, l’APA ha fatto quello che fanno tante altre organizzazioni: ripiegare sulla scienza morbida di “la mascolinità è la causa dei problemi degli uomini” e “rimuovere la mascolinità è la soluzione”. Quest’ultimo paio di settimane, io è stato chiesto di rispondere pubblicamente al rapporto APA. Quello che segue qui è l’analisi introduttiva e poi una delle mie risposte. Il mio punto di partenza è questo: anche nella definizione dell’APA, “mascolinità”, che suggeriscono ai terapeuti di aiutarci a rimuovere i maschi, è in realtà una buona cosa.
La mascolinità è caratterizzata, secondo l’APA, dalla forza, dallo stoicismo, dall’aggressività e dal potere. Come le nostre istituzioni accademiche in generale oggi, l’APA presenta questi aspetti della mascolinità come il più grande problema maschile della nostra nazione. In realtà, tuttavia, se i ragazzi devono sopravvivere e prosperare in un mondo complesso, devono lavorare per essere forti (resilienti, abilitati, capaci di esibirsi, e in momenti appropriati, stoici di fronte a nemici e difficoltà), aggressivi (assertivi , motivati e in grado di combattere contro i bulli, così come aiutarci a combattere le nostre guerre sia all’estero che a casa), potenti (con successo nel lavoro, nella vita, nella leadership, e, quando necessario, in una nave da seguire ai leader che sono moralmente valido). Queste qualità sono intrecciate con tenerezza, gentilezza, compassione, vitalità spirituale, empatia, forza d’animo, carattere e paternità. Siamo in grado di avere compassione perché siamo forti; siamo in grado di vivere da una posizione di gentilezza perché abbiamo il potere di farlo.
Come i profili dei tiratori della scuola ci hanno mostrato, il maschio più pericoloso non è uno che è forte, aggressivo e di successo; il maschio più pericoloso è uno che è depresso, incapace di collaborare o crescere con successo i bambini, incapace di guadagnarsi da vivere, incapace di prendersi cura dei propri figli. L’uomo più pericoloso non è uno con il potere, ma colui che si sente impotente. La nostra cultura ha focalizzato i suoi media su circa un milione di maschi che hanno un grande potere al vertice ma, per la maggior parte, hanno dimenticato i milioni che non lo fanno; questi milioni vivono in città interne e fattorie rurali, sobborghi gentilitati e loft di città, bar angolari e scatole di cartone, poltrone di gruppo e scantinati di genitori. Sono in costante lotta o in fuga in una cultura che li ha abbandonati, e ogni decennio vediamo il loro ritiro e la violenza contro la società, e se stessi, aumentano.
In The Wonder of Boys (1996), ho sostenuto che la mascolinità è, nel suo cuore, una visione “da sposa” di forza, scopo, onore, potere e compassione che culmina nell’arte di costruire un sé maschile abbastanza forte da essere capace dare quel sé agli altri nell’amore e nel matrimonio, nella genitorialità e nel mentoring, nel lavoro e nella vita. Poche persone erano più maschili di Martin Luther King, John F. Kennedy, Franklin Delano Roosevelt, Thurgood Marshall – tu lo chiami, gli uomini che ci aiutano di più sono ciascuno a modo loro piuttosto mascolino. Se risolviamo i problemi affrontati da tutti oggi – ragazzi, ragazze, donne, uomini e tutti sullo spettro di genere – dobbiamo sfidare la cultura accademica per approfondire chi sono i ragazzi e cosa la maggior parte delle persone in America vede molto chiaramente: i ragazzi hanno bisogno di più mascolinità, non meno; più paternità, non meno; virilità più sana, non meno.
E dobbiamo rispondere quando le persone sfruttano definizioni ristrette di mascolinità per i propri fini. Gillette ha fatto questo recentemente nel loro ormai famoso 2 minuti add (controlla su You Tube per “Il migliore che un uomo possa ottenere”). L’annuncio presentava uomini e mascolinità in una luce fondamentalmente negativa, e presentava un normale involucro maschile ruvido come parte della tossicità maschile, quando, in effetti, le abitazioni ruvide sono uno strumento cruciale per lo sviluppo del cervello. È interessante notare che quando Colomba e altre società simili hanno creato spot che affrontano la vita di ragazze e donne da un obiettivo chiaramente politico, lo hanno fatto cercando di trovare la bellezza nelle ragazze e nelle donne, piuttosto che condurre e finire con ritratti fondamentalmente negativi di ragazze e donne. Facendo il corso opposto, Gillette chiese agli uomini di essere responsabili di cattivi comportamenti: quella parte dell’annuncio è ammirevole e utile; ma, come l’APA, Gillette non capisce quanto sia importante lo sviluppo maschile per lo sviluppo e la sopravvivenza umana. Soprattutto non capiscono che, soprattutto, i maschi che cercano di essere mascolini non tollerano la violenza contro donne o bambini. La mascolinità è una forza protettiva contro la violenza, non un invito a commettere violenza.
La mascolinità e le “norme maschili” possono gestire il dialogo accademico e sociale. Come forze sociali, possono gestire richieste molto utili per l’espansione oltre lo stereotipo del sé. Ma la mascolinità è anche fragile, come dimostrano milioni di maschi che non ce l’hanno fatta. È troppo fragile per essere accusato dalle persone più intelligenti della nostra nazione di crimini che non ha commesso. E i nostri figli sono troppo fragili per sopravvivere e prosperare se coloro che apparentemente si prendono cura di loro – dagli accademici alle imprese, dalle scuole alle comunità – suggeriscono che il più grande crimine dei nostri figli è la loro stessa esistenza. Come ha sottolineato il ricercatore della McGill University e coautore del Replacing Misandry, Paul Nathanson: questo porterà all’odio di sé nei ragazzi e negli uomini, il che è molto pericoloso, anzi.
I cattivi fanno cose cattive e alcuni uomini non crescono mai oltre un piccolo sé. Fare finta che la mascolinità abbia causato queste condizioni sociali e personali è quello di distrarci dalle enormi aree di dolore reale che ci circondano. Smettiamola di trattare la mascolinità come nostro nemico: iniziamo ad aiutare i ragazzi a crescere negli uomini buoni con il loro carattere personale e guidarli a volere che siano.
Risposta all’American Psychological Association Linee guida sulla pratica con ragazzi e uomini
Tony era un ragazzo di 14 anni che entrò nel mio ufficio di consulenza con un sacco di problemi. Insomma per la sua età e non ancora visibilmente pubescente, gli era stato diagnosticato l’ADHD ei suoi genitori pensavano che potesse essere depresso. Era come centinaia di ragazzi e uomini che ho visto nella mia pratica clinica: se il consigliere sapeva come lavorare con lui come un giovane maschio, Tony avrebbe lavorato con me; se il consulente no, non lo farebbe.
Dopo l’assunzione normale, la prima cosa che abbiamo fatto insieme è stata camminare fuori, parlando da spalla a spalla. Poiché il cervello maschile è spesso dipendente dal cervelletto (spesso ha bisogno di movimento fisico) per collegare le parole ai sentimenti e ai ricordi, ci siamo seduti solo dopo che la nostra camminata è terminata. A quel punto, era successo molto per Tony.
Una volta nelle nostre sedie, abbiamo parlato con una palla in mano, lanciandola avanti e indietro, come fanno spesso i padri con i bambini. Questo cervelletto e il coinvolgimento spaziale aiutano il cervello maschile a muovere la neuro-trasmissione tra il sistema limbico e il lobo frontale (dove sono i centri verbali). Abbiamo anche usato immagini visive, compresi i videogiochi, per innescare centri emotivi, e abbiamo discusso molto sulla virilità e la mascolinità, dal momento che Tony e ogni ragazzo ansiosi di mentoring nell’ontologia umana di come essere un uomo.
Ho visto centinaia di ragazze e donne nella mia pratica di terapia. Pochi di loro avevano bisogno di camminare, movimento fisico e stimolazione visuo-spaziale per aiutare ad accedere a ricordi, emozioni e sentimenti perché la maggior parte delle ragazze è in grado di accedere alle parole per i sentimenti rispetto ai ragazzi e agli uomini stando seduti: ragazze e donne hanno centri linguistici su entrambi i lati del cervello collegato a memoria, emozione e centri sensoriali mentre il cervello maschile ha principalmente questi centri di parole nella sinistra.
Senza rendercene conto negli ultimi cinquant’anni, abbiamo istituito servizi di consulenza e psicologici per ragazze e donne. “Vieni nel mio ufficio”, diciamo gentilmente. “Siediti. Dimmi come ti senti / sentito. “Ragazzi e uomini non riescono a dare consigli e terapie perché non abbiamo insegnato ai nostri psicologi e terapeuti il cervello maschile e femminile. Solo il 15% dei nuovi consiglieri è di sesso maschile, con l’85% di donne. I pazienti in terapia sono quasi l’80% di donne-maschi trascinati da mamme o coniugi, ma generalmente lasciano un ambiente non attrezzato per la natura dei maschi.
La natura maschile, il cervello maschile, la necessità di contestualizzare la fanciullezza in un importante viaggio maschile verso la virilità mancano dalle nuove Linee guida per la pratica con ragazzi e uomini della American Psychological Association (www.apa.org/about/policy/boys-men-practice -guidelines.pdf.) Mentre il documento richiama l’attenzione sui bisogni e le crisi dello sviluppo maschile nella nostra cultura, che celebro come ricercatore e professionista nel campo, cade poi in una palude ideologica.
I maschi, ci viene detto, nascono con il dominio creato dal loro intrinseco privilegio; le femmine (e i maschi) sono vittime di questo privilegio maschile. Gli autori si spingono oltre per discutere quello che vedono come il problema principale dei maschi: troppa mascolinità; la chiamano la radice di tutte o la maggior parte delle questioni maschili, dal suicidio alla morte prematura, alla depressione, all’abuso di sostanze, alla ragione di rotture familiari fino all’insuccesso scolastico alla violenza. Affermano che un numero minore di maschi rispetto alle femmine cerca terapia o rimane in terapia e servizi sanitari a causa della “mascolinità”. Non si discute mai dell’ambiente di salute mentale asimmetrico e femminile. L’ipotesi che tutti i sistemi siano inclini a favore dei maschi, non delle femmine, è così profondamente radicata nella nostra cultura di oggi, l’APA non deve mai dimostrarlo.
Forse la cosa più preoccupante: l’APA dovrebbe essere un’organizzazione basata sulla scienza, ma le sue linee guida mancano di una scienza difficile. Ruben e Raquel Gur, Tracey Shors, Louanne Brizendine, Sandra Witelson, Daniel Amen e le centinaia di scienziati in tutto il mondo che usano la tecnologia di scansione del cervello per capire la differenza tra maschi e femmine non appaiono nelle Linee guida. I praticanti come me e Leonard Sax, MD, Ph.D., che hanno condotto molteplici studi sull’applicazione pratica scientifica della neuroscienza alla cura del maschio nelle scuole, nelle case e nelle comunità non sono inclusi.
Sono inclusi soprattutto i sociopolitologi che spingono l’idea che la mascolinità sia fondamentalmente socializzata in “mascolinità” che distruggono lo sviluppo maschile. Stephanie Pappas sul sito web dell’APA riassume il nemico dell’APA: “La mascolinità tradizionale – segnata da stoicismo, competitività, dominio e aggressività – è, nel complesso, dannosa.” Il nostro lavoro come terapeuti è, gli autori insegnano, di rimuovere tutto tranne le “mascolinità” ideologicamente valide di ragazzi e uomini, e in particolare rimuovono la mascolinità che coinvolge la competizione, l’aggressività, la forza e il potere.
Per quanto tempo ancora la nostra società ei suoi professionisti faranno finta che stiamo sviluppando una società più sana condannando le parti stesse dei maschi che li aiutano a riuscire, a guarire e a crescere? Nello stesso modo in cui è misogino affermare che la femminilità è intrinsecamente imperfetta, è erroneo affermare che anche la mascolinità è così.
Sono un esempio: ero una vittima di abusi sessuali nella mia fanciullezza e un ragazzo molto sensibile. I miei dieci anni di guarigione dagli abusi derivano sia dal toccare la forza maschile che dall’espandere il mio senso dell’io negli anni ’70 verso il femminile. Entrambi sono buoni; nessuno dei due è somma zero, ma non avrei potuto guarire senza mascolinità.
Parte del problema con le linee guida dell’APA è che, da un punto di vista neuroscientifico, la mascolinità non è limitata come la valutazione di Pappas. La mascolinità è un amalgama di natura, cultura e cultura. La mascolinità – compresa la mascolinità tradizionale – è un’ontologia in cui un maschio di ogni razza, credo, etnia o genere si impegna a sviluppare e ad esercitare forza, perseveranza, duro lavoro, amore, compassione, responsabilità per gli altri, servizio agli svantaggiati e -sacrificio.
Quale professionista nel campo della psicologia non vorrebbe incoraggiare queste caratteristiche? La maggior parte dei padri e delle madri vorrebbero che i consulenti li incoraggino perché, nonostante il fatto che gli autori dell’APA abbiano prestato la loro opera nel padre, padre e tutore nello sviluppo maschile è stato dimostrato uno dei fattori determinanti nella sicurezza dei bambini, successo scolastico e salute emotiva e fisica.
Non è la cancellazione della mascolinità, ma è necessaria la sua realizzazione – anche all’interno dell’ufficio di consulenza e mentre si cammina lungo la strada – se vogliamo salvare i nostri figli dalle crisi descritte nelle linee guida dell’APA. Senza consiglieri e genitori che capiscono come allevare e proteggere lo sviluppo maschile e il cervello maschile, ragazzi come Tony vanno alla deriva dentro e fuori dai videogiochi, dalla depressione, dalle sostanze, dall’amore mezzo e, spesso, dalla violenza.
Il viaggio maschile non è perfetto e ampliare ciò che “maschile” e “uomo” significano per una determinata famiglia e il sé è un punto ben fatto dagli autori dell’APA e uno importante. Ma cercando di collegare i professionisti della salute mentale alla triade ideologica delle idee-
* la mascolinità è il problema
* i maschi non hanno bisogno di nutrimento in modi specifici per uomini, perché gli uomini hanno tutto nella nostra società; e
* la virilità non è un’ontologia, un modo di essere sano, ma una forma di oppressione,
-Indica uno dei motivi principali dell’esistenza della nostra professione di psicologia, non solo per aiutare le ragazze, le donne e tutti coloro che appartengono allo spettro di genere a potenziare e trovare se stessi, ma anche a aiutare uomini e ragazzi a trovare la loro forza, il loro scopo e il loro successo in quello che sarà, per loro, un complesso viaggio maschile attraverso una vita di difficoltà crescente.
Riferimenti
Michael Gurian, Come posso aiutarlo: Guida di un praticante per lavorare con ragazzi e uomini nelle impostazioni terapeutiche (2011) https://www.michaelgurian.com/products/how-do-i-help-him/.
Amen, DG, et.al., “Le donne hanno più cervello attivo rispetto agli uomini. 7 agosto 2017 Journal of Alzheimer’s Disease. https://www.j-alz.com/content/women-have-more-active-brains-men.
Halpern, DF, et.al., “La scienza delle differenze sessuali nella scienza e nella matematica.” La scienza psicologica nell’interesse pubblico. 8 agosto 2007. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25530726.
Michael Gurian, Saving Our Sons: Un nuovo modo di allevare ragazzi sani e resistenti (2017). https://www.michaelgurian.com/products/saving-our-sons/.
Burman, D., et.al., “Differenze sessuali nell’elaborazione neurale del linguaggio tra i bambini”. Marzo 2007. Neuropsychologia, http://dx.doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2007.12.021.
Benedict Carey, “Need Therapy: un Good Man è difficile da trovare”. New York Times. 21 maggio 2011. https://www.nytimes.com/2011/05/22/health/22therapists.html.
Linee guida per la pratica psicologica con ragazzi e uomini
www.apa.org/about/policy/boys-men-practice-guidelines.pdf.
Stephanie Pappas, “L’APA pubblica le prime linee guida per esercitarsi con uomini e ragazzi.” Monitor APA. Gennaio 2019. https://www.apa.org/monitor/2019/01/ce-corner.aspx.
Per gli studi su Padre, vedi la Coalizione di creare un Consiglio della Casa Bianca sul meta-studio di Ragazzi e Uomini, co-autore di W. Farrell., M. Gurian, M. Nemko e P. Moore e altri 34 studiosi, aggiornati, 2017, a http://whitehouseboysmen.org/the-proposal.
* Una versione della seconda parte di questo blog è stata pubblicata su The Federalist il 13/01/19.
