Opinioni etiche sull’uso e l’abuso degli animali

Le persone che approvano o disapprovano l’uso di animali utilizzano diversi orientamenti.

“Sebbene l’uso degli animali sia contestato in questi modi, gli orientamenti etici su cui le persone attingono quando valutano diverse forme di uso animale non sono ancora ben compresi”.

“Mostriamo sul giornale che le persone con forti punti di vista sulla protezione degli animali non consumano davvero carne favorevole al benessere degli animali, anche se questo dovrebbe essere previsto dato l’interesse di questo punto di vista per dare agli animali” una buona qualità di vita “ed evitare” dolore inutile “.” -Thomas Bøker Lund, Sara Vincentzen Kondrup e Peter Sandøe

Gli umani in molti luoghi diversi usano e spesso abusano degli animali non umani (animali) di miliardi. Recentemente ho appreso di uno studio interessante pubblicato su PLOS ONE dai ricercatori danesi Thomas Bøker Lund, Sara Vincentzen Kondrup e Peter Sandøe intitolato “Una misura multidimensionale dell’orientamento etico animale – Sviluppato e applicato a un campione rappresentativo del pubblico danese”, che è disponibile online gratuitamente. Ho trovato questo studio di grande interesse e ho chiesto agli autori se potevano rispondere ad alcune domande sulla loro ricerca, e volentieri hanno detto “Sì”. La nostra intervista è stata la seguente.

Perché hai condotto il tuo studio?

• Addicted to Twitter? Ecco perché
• I cani vivono nel presente e in altri miti nocivi
• Sei spesso il “donatore” nelle tue relazioni intime?
• Le accuse di “negazionismo delle specie invasive” sono difettose
• Quando basta: il costo della perdita di parole

L’uso degli animali è una questione controversa, ma gli orientamenti etici che le persone traggono in considerazione quando valutano diverse forme di uso animale non sono ancora ben compresi. Alla luce di ciò, il documento presenta una misura basata su un questionario di quattro orientamenti di etica animale : diritti degli animali, antropocentrismo, protezione degli animali e utilitarismo laico . La ragione per sottolineare nel titolo che le misure sono state applicate a un campione rappresentativo del pubblico danese è che le misure del questionario molto spesso sono sviluppate utilizzando campioni di convenienza (ad esempio, studenti universitari). Affidarsi esclusivamente a un sottogruppo speciale nella fase di sviluppo può minacciare la replicabilità e la validità della misura in altre popolazioni più rilevanti. Quindi abbiamo voluto evidenziare nel titolo che la misura è applicabile a livello nazionale e di popolazione.

Nel tuo pezzo scrivi: “Il presente lavoro intende sviluppare e applicare una misura multidimensionale degli orientamenti di etica animale che consiste in quattro orientamenti per l’uso degli animali:” diritti degli animali “,” antropocentrismo “,” protezione degli animali “e” l’utilitarismo laico ” . “” Puoi dire ai lettori di più su ogni vista e se c’è qualche sovrapposizione tra loro? Non sono tutti centrali nel proteggere altri animali dal dolore, dalla sofferenza e dalla morte per mano degli umani?

Volevamo identificare e separare empiricamente alcuni punti di vista etici ideali / tipici che sono discernibili dalle teorie sull’etica animale e dalle letture. Sono anche riconoscibili dagli studi empirici che suggeriscono che esistono alcuni punti di vista che non sono rilevati dalle teorie etiche, e questi punti di vista possono persino essere diffusi nella popolazione generale.

• 20 lavori futuri che AI ​​potrebbe creare
• Come i problemi di salute mentale non riconosciuti colpiscono i medici statunitensi
• Reiki for Animals: The Power of Peace to Heal
• 15 Future avventure AI
• Come umili leader promuovono la resilienza

Ad una estremità dello spettro, l’orientamento antropocentrico sottolinea che gli umani sono il centro dell’universo morale. All’altro estremo dello spettro, l’orientamento per i diritti degli animali afferma che gli animali senzienti hanno diritto allo stesso tipo di diritti degli umani.

Abbiamo inoltre identificato due orientamenti che possono essere concepiti come variazioni di ciò che Robert Garner ha definito “welfarism animale” o “etica del benessere degli animali”. Il benessere degli animali non mette in discussione il diritto degli umani di usare gli animali per quelli che sono considerati importanti sforzi umani. Tuttavia, gli esseri umani hanno alla luce di questo orientamento un obbligo morale, per quanto possibile, di evitare di causare sofferenza agli animali e / o di garantire loro una qualità di vita positiva. All’interno di questo discorso generale, identifichiamo rispettivamente la protezione animale e l’orientamento utilitaristico laico. La prima sottolinea che il benessere degli animali è importante di per sé e che gli animali devono essere trattati umanamente. Quest’ultimo offre un approccio più cinico al benessere degli animali, vale a dire che tutte le forme di uso animale sono in linea di principio accettabili fintanto che i benefici umani superano gli svantaggi per gli animali coinvolti. Qui, esperimenti animali importanti o essenziali ma dolorosi possono dividere i due gruppi.

Mucca da latte

Fonte: download gratuito di ivabalk, Pixabay

Riteniamo che la misura sviluppata possa aiutare a rilevare gli orientamenti etici che hanno un impatto su vari tipi di comportamenti che includono gli animali, e quindi fornire una comprensione più sfumata delle fonti attitudinali e delle giustificazioni delle diverse forme di uso animale. Potrebbe anche essere interessante monitorare la prevalenza degli orientamenti nel tempo e tra culture diverse. La misura può essere utilizzata strumentalmente dai responsabili delle politiche e dagli attivisti, ad esempio, individuando discrepanze tra valori e comportamenti. Un esempio chiaro che mostriamo nel documento è che le persone con forti punti di vista sulla protezione degli animali non consumano carne a misura di animale, anche se questo dovrebbe essere previsto dato l’interesse di questo punto di vista sul dare agli animali “una buona qualità della vita” ed evitare “inutili” dolore.”

Quali sono alcuni dei tuoi messaggi principali e ti preoccupa che il tuo database provenga solo dalla Danimarca?

Un messaggio importante, oltre a quelli già citati, è che l’ipotesi fatta da Robert Garner e Gary Francione secondo cui il benessere animale predomina nei paesi occidentali moderni e ricchi come la Danimarca può essere confermato. Pertanto, l’orientamento “protezione degli animali” è particolarmente diffuso nel pubblico generale danese.

La misura è stata sviluppata utilizzando partecipanti dalla Danimarca. Ovviamente, non possiamo essere sicuri che i quattro orientamenti esistano e possano essere replicati in altri paesi. Tuttavia, dal momento che gli orientamenti in questo studio sono stati sviluppati sulla base di teorie etiche e studi empirici di più paesi, riteniamo che sia probabile che gli orientamenti saranno trovati in altri paesi che assomigliano alla Danimarca.

Quali sono alcune applicazioni del “mondo reale” di ciò che hai appreso, e in che modo queste miglioreranno la vita dei non umani che vengono utilizzati dagli umani in molti luoghi diversi per l’uomo?

Per coloro che vogliono cambiare le cose sul terreno per quanto riguarda l’uso degli animali, c’è sempre il problema di come bilanciare idealismo e pragmatismo. Questo strumento consentirà una “segmentazione” della popolazione che potrebbe consentire migliori modi di comunicare con i gruppi target.

Alcune persone ritengono che il benessere degli animali abbia esito negativo su troppi animali perché si basa sulla presunzione che sia perfettamente accettabile utilizzare altri animali per scopi umani purché le persone facciano “il meglio che possono” per ridurre al minimo dolore, sofferenza e morte. Chiaramente, le persone che scelgono di usare altri animali differiscono in quello che credono sia un trattamento accettabile e ciò che credono sia un trattamento inaccettabile. In che modo le tue scoperte influenzeranno il modo in cui gli animali vengono utilizzati in futuro?

Come accennato in precedenza, riteniamo che la misura possa essere utilizzata dai responsabili delle politiche e dagli attivisti per comunicare possibili discrepanze tra valori e comportamenti. Ciò è particolarmente pertinente per quanto riguarda il punto di vista della protezione degli animali (dove va bene usare altri animali per scopi umani fintanto che le persone fanno il meglio che possono per ridurre il dolore, la sofferenza e la morte) perché molti usi comuni degli animali non sono all’altezza di questi i principi. Inoltre, né i punti di vista antropocentrici né laici utilitaristici sono buone notizie per gli animali. Sarà importante monitorare la prevalenza di questi punti di vista in modo che le azioni possano essere intraprese qualora diventassero sentimenti più diffusi.

Quali sono alcuni dei tuoi progetti attuali e futuri?

Abbiamo raccolto dati sulla misura multidimensionale da oltre 200 esperti di benessere degli animali (inclusi controllori, consulenti e veterinari) dalla Danimarca e dall’estero. La misura sembra essere replicata e fattivamente valida in questo particolare sottogruppo. Stiamo attualmente confrontando gli orientamenti degli esperti e dei pubblici danesi e stiamo anche esaminando l’importanza degli orientamenti per la valutazione del benessere degli animali nelle aziende agricole. Ci aspettiamo di avere un documento su questo in 12 mesi.

Pianifichiamo inoltre uno studio comparativo sulla popolazione di Danimarca, Svezia e Germania, dove valuteremo la prevalenza di tutti e quattro gli orientamenti e il follow-up sulla scoperta sorprendente che il punto di vista della protezione degli animali non porta a un consumo di carne più favorevole al benessere degli animali. Chiederemo se questo modello è lo stesso in tutti e tre i paesi.

Grazie mille per aver trovato il tempo di rispondere alle mie domande. Gli animali non umani hanno bisogno di tutto l’aiuto che possono ottenere in un mondo sempre più dominato dall’umano, e spero che il tuo articolo sarà letto ampiamente sia da persone che sono interessate alla protezione degli animali sia da coloro che vogliono saperne di più ma non sono particolarmente interessati a facendo molte ricerche sugli argomenti a portata di mano.

Nota

La dott.ssa Zazie Todd fornisce anche un breve riassunto di questa ricerca. Nota alcuni aspetti interessanti di questa ricerca, tra cui “I risultati mostrano quanto siano complicate le nostre credenze etiche sugli animali – e includano alcuni risultati sorprendenti” e “È una scoperta straordinaria e ironica … che un più forte orientamento alla protezione degli animali non rende le persone più probabile che consumino carne favorevole al benessere degli animali. “Il dott. Todd scrive anche:” I proprietari di cani hanno meno probabilità di essere antropocentrici nelle loro opinioni. Questo perché le persone antropocentriche hanno meno probabilità di avere cani, o c’è qualcosa nell’avere un cane che rende le persone meno antropocentriche? Questa è una domanda per la ricerca futura “. Riassume anche ciò che i ricercatori riportano sulle persone che vivono con i gatti, vale a dire:” I proprietari di gatti hanno meno probabilità di avere la protezione degli animali o laici vista utilitaristica. Perché i proprietari di gatti hanno meno probabilità di trovarsi in quella che potrebbe essere considerata la via di mezzo? Questo è sconcertante, ei ricercatori non hanno una spiegazione per questo “.

Riferimenti

Bekoff, Marc e Pierce, Jessica. L’agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell’era umana . Boston, Beacon Press, 2017.

Lund TB, Kondrup SV, Sandøe P (2019) Una misura multidimensionale dell’orientamento etico animale – Sviluppata e applicata a un campione rappresentativo del pubblico danese. PLoS ONE 14 (2)