La psicologia ha bisogno disperatamente di un massiccio afflusso di scetticismo

Tre analogie

Fonte: Wikimedia. Janssen, The Doubting Thomas

Il dubbio ha un brutto colpo. “Doubting Thomas” è un insulto sprezzante derivante, in un certo senso ironico, da una storia biblica su un apostolo che si rifiutò di credere che Gesù fosse risorto, finché non lo vide con i suoi stessi occhi. Questo è ironico perché molte persone moderne “mettono in dubbio” la verità letterale di questa storia, non da ultimo, alcuni teologi cristiani molto prominenti. Inoltre, tutto, dal movimento di autostima alla psicologia del pop, alla ricerca ormai ampiamente ridimensionata sul “potere in posa” ci dice di essere fiduciosi, che la fiducia produce successo. La sfacciata difesa della fiducia è praticamente ovunque.

Anche se ci sono sicuramente condizioni in cui la fiducia è una buona cosa, in questo saggio, ho intenzione di sostenere che l’opposto, il dubbio e lo scetticismo, sono anche buone cose, in particolare nella scienza, anche se mi concentrerò sulla scienza psicologica, perché questo è quello che so meglio.

• Narcisista o leader carismatico: come individuare la differenza
• Se dai nome a un cane …
• L’effetto di separare i bambini dai loro genitori
• Ho detto al mio corpo: “Voglio essere tuo amico”
• 5 modelli di disturbo compulsivo all’acquisto

Lo scetticismo è fondamentale per una scienza sana. Qual è lo scetticismo? È l’abbraccio dell’incertezza e del dubbio su tutto, inclusa la scienza. Il popolare pulsante e meme “Question Authority” è vero ma non è abbastanza lontano.

Fonte: IZquotes. In modo divertente, per un saggio sul dubbio, in realtà era Chico, non Groucho, a dirlo, in Duck Soup

• La rimozione forzata dei bambini dalla cura dei genitori
• Prima vergogna corporale e abbuffata: i ricordi possono ferire
• Perché flirtiamo per testo?
• Potresti trovare pezzi di saggezza da posti inaspettati
• Quali sono i papà di oggi che hanno bisogno del giorno di questo papà?

Autorità delle domande, i tuoi genitori, il tuo sacerdote, i tuoi professori, i rapporti dei media e gli scienziati. Diavolo, vista la nostra propensione per l’eccessiva sicurezza e una miriade di pregiudizi, dovresti mettere in discussione le tue esperienze .

Sebbene questo meriti un saggio a sé stante, lo scetticismo si basa sulla libertà di parola e sulla libertà accademica. Sebbene questi siano solitamente discussi come principi morali, politici e legali (si noti il ​​”e” lì – non sono SOLO morali, SOLO politici, o SOLO legali), in questo saggio, sottolineo un altro motivo per l’abbraccio pieno di libertà di parola e la libertà accademica è importante – sono i capisaldi fondamentali per una buona scienza. Lo scetticismo è possibile solo in ambienti che abbracciano pienamente la libertà di parola e la libertà accademica, perché a volte si manifestano come sfide al potere e all’autorità; e coloro che hanno potere e autorità raramente accettano di essere sfidati. L’ostilità di coloro che hanno un potere formale (funzionari governativi, amministratori del college) è spesso ovvia, ma il potere può essere esercitato anche da eminenti scienziati senior e persino dalla folla (“mob” non è un eufemismo per la mafia; fare riferimento a un gran numero di persone che agiscono per minacciare e intimidire gli altri e persino prendere la legge nelle loro mani, vedi, ad esempio, la Rivoluzione Francese, l’ascesa del fascismo e del comunismo e, per esempi più recenti, gruppi di studenti e studenti minacciati quelli che forniscono opinioni che non amano). Il linguaggio e la libertà accademica sono fondamentali per la buona scienza perché la buona scienza prospera sullo scetticismo. Lo scetticismo può comportare sfide poste agli eminenti scienziati e alle loro affermazioni, resoconti di scoperte straordinarie e drammatiche !, saggezza ricevuta e idee canoniche (come in “la nascita della Vergine fa parte del canone del cattolicesimo” e “il potere della situazione è parte del canone in psicologia sociale. “). Ma se l’espressione di idee controverse, tra cui lo scetticismo, viene soppressa attivamente, anche se ciò accade interamente legalmente, la scienza psicologica soffre.

Queste tre analogie, per quanto imperfette, spero spieghino perché anche un profondo scetticismo sia cruciale per una sana scienza psicologica.

TRE ANALOGIE IMPERFETTA

1. Erbacce Lo scetticismo è fondamentale per la buona scienza in un modo che ha alcune analogie con il motivo per cui la rimozione delle infestanti è fondamentale per un giardino sano. Le cattive erbe infestanti possono soffocare le piante sane; la cattiva scienza può soffocare la buona scienza se, come un’erba in fuga, a volte, la cattiva scienza diventa popolare, altamente finanziata e adottata come base per la legge, la politica sociale e l’uso personale. Elimina quindi l’attenzione e le risorse dalla buona scienza e porta a incredibili promesse di cambiamenti personali e sociali che finiscono come vicoli ciechi o peggio.

Persino le piante che hanno un valore come le affermazioni scientifiche che hanno una certa verità ma che sono selvaggiamente ipervendute possono in gran parte funzionare come erbacce, se vanno troppo lontano. Considera edera che copre finestre e porte; il bambù che occupa un cantiere; e affermazioni scientifiche che hanno una certa verità ma sono selvaggiamente ipervendute.

La scienza ha una lunga storia di erbacce cattive, ogni cosa, dalle teorie di astronomia sbagliate soffocando quelle buone a cattive medicine. La psicologia sociale ha un track record impressionante di tali “erbacce”, tra cui l’innesco sociale, il potere della situazione, la minaccia stereotipata, pregiudizi impliciti, esaurimento dell’Io, posa in posa, inesattezza stereotipata, pregiudizi stereotipici, grinta, ritardo della gratificazione, Stanford Prison Experiment, feedback facciale e altro (e sempre di più).

2. Atleti avversari. La competizione atletica seria è stressante – è per questo che tutti, dai dilettanti ai professionisti, a volte soffocano in grandi situazioni. Michael Jordan ha soffocato e Roger Federer ha soffocato.

Sono stato un giocatore di tennis dilettante serio per 35 anni, ma il signore lo sa, io ho soffocato. In effetti, ho una storia di soffocamento personale preferita. Come può il soffocamento essere sempre buono?

Ero in un torneo di doppio misto, questa volta, con mia figlia adulta con disabilità (questo era un normale torneo di tennis USTA, si trattava di vincere, nessuno sarebbe stato cavalleresco o generoso). Siamo arrivati ​​alle finali. Abbiamo diviso i set ed eravamo in un tie-break decisivo (i primi 10 punti avrebbero vinto il set, la partita e il torneo). Abbiamo ottenuto steamrolled e fatto cadere i primi 3 punti. 0-3. Ci sistemiamo, maciniamo e arriviamo a 3-5. Colpiscono una palla morbida in mezzo al campo, e, annusando una partita regolare, strappo la palla dal mio rovescio (il mio colpo migliore). In rete. Invece di 4-5, ora è 3-6, e ora stiamo fissando l’oscuro tunnel della sconfitta.

Fonte: Lee Jussim: il mio compagno di doppio misto

Ma poi ci siamo nuovamente concentrati. 4-6. 5-6. 6-6. 6-7. Lei tiene entrambi i suoi servigi! Prendiamo il comando 8-7! Alle 9-7, con la possibilità di vincere, ottengo la stessa palla morbida esattamente nel mezzo del campo che ho soffocato prima. Penso, “Non di nuovo, ho appena colpito un colpo solido, liscio di base.” Lo faccio. Il nostro avversario non l’ha restituito. Punto, gioco, squadra, partita e torneo! (mia figlia è scappata dal campo tra le braccia del suo ragazzo, come se fosse uscita da un film).

Sì, puoi avere una storia soffocante preferita. Perché non si tratta di soffocare, ma di superare il soffocamento. A proposito di rovinare e migliorare, farlo subito la prossima volta.

Il che ci porta alla scienza, che riguarda anche il fatto di farlo bene. I nostri avversari atletici hanno una certa somiglianza con i nostri “avversari” intellettuali – siano essi scienziati che non sono d’accordo con noi o anche solo idee o teorie che “competono” o costituiscono alternative plausibili a quelle che crediamo vere o addirittura hanno promosso nel nostro Borsa di studio.

Gli scienziati hanno una scelta: possono evitare di confrontarsi con prospettive alternative, che, come battere un avversario debole, probabilmente si sentono davvero bene a breve termine. Ma non è probabile che uno non migliori effettivamente il proprio gioco picchiando gli avversari deboli. Si è quasi sicuri di migliorare la propria prestazione sportiva se si compete contro avversari forti. Allo stesso modo, nella scienza, evitare alternative forti assicura virtualmente che gli argomenti e le prove per le loro conclusioni sono deboli. Al contrario, il termine inferenza forte è stato coniato più di 5 decenni fa per riflettere l’idea che il coinvolgimento di opinioni e prove alternative producesse una scienza più forte, punti fatti anche da pensatori politici (JS Mill), filosofi (Popper) e persino da alcuni famosi sociologi (Merton ) e psicologi (Meehl, Vazire).

La scienza psicologica sociale, tuttavia, ha una lunga storia di fallimenti (con eccezioni occasionali) per lo più di impegnarsi con alternative. La prova che le profezie che si autoavvera e le distorsioni degli stereotipi sono spesso deboli, fragili e fugaci, è per lo più ignorata, come lo sono le prove di razionalità e accuratezza nella percezione sociale. L’evidenza di una grave crisi di validità nella psicologia sociale viene sommariamente liquidata come esagerata, nonostante un corpo crescente di repliche fallite e forti spiegazioni alternative di affermazioni altamente influenti e canoniche.

Fonte: Wikimedia Commons

3. Inquinamento invisibile. Quando è ovvio, l’inquinamento è spesso disgustoso e i suoi pericoli sono evidenti – fumi puzzolenti di autobus, fiumi coperti di rifiuti, fuoriuscite di petrolio costiere. Ma molto inquinamento è invisibile, insapore e inodore (ad es. Monossido di carbonio, CO) – ma potenzialmente potenzialmente anche più pericoloso e mortale dell’inquinamento schifoso che è ovvio (puoi morire se lasci la macchina in un garage chiuso; CO contribuisce al cambiamento climatico). Ma è proprio perché CO è invisibile che i suoi pericoli sono meno evidenti a occhio nudo e spesso richiede una scienza sofisticata per rilevare (senza contare quel triste lavoro di officina).

Allo stesso modo, i cattivi studi sono spesso molto difficili da rilevare. Sembrano molto buoni studi! Sono pubblicati su riviste scientifiche peer reviewed! Hanno metodi scientifici (es. Esperimenti). Hanno statistiche! I loro autori di solito hanno PhD – il che significa che spesso possono scrivere bene usando termini tecnici polisillabici dal suono sofisticato. Le loro argomentazioni rivendicano il manto della logica. E fanno anche argomentazioni convincenti per fenomeni completamente fasulli o effimeri.

Non importa se questo è fatto intenzionalmente, il modo in cui un produttore di sostanze chimiche potrebbe scaricare il veleno nel flusso locale perché questo è il modo più economico per disporlo; o involontariamente, il modo in cui qualcuno potrebbe morire per avvelenamento da CO nel loro garage; o, anche se sfortunato sottoprodotto di qualcosa che viene percepito come necessario (ad esempio, quando guidi la tua auto sapendo che le sue emissioni inquinano perché non hai una valida alternativa per spostarti).

L’inquinamento si verifica indipendentemente dalla consapevolezza o dalle intenzioni di coloro che inquinano.

Allo stesso modo, i cattivi studi inquinano la documentazione scientifica. Sono molto difficili da distinguere dai buoni studi (anche se proprio come i metodi sono stati sviluppati per rilevare l’inquinamento, in psicologia c’è stata una recente raffica di metodi per rilevare studi sbagliati). Di conseguenza, un simile inquinamento scientifico tinge l’intero ambiente scientifico. Quando persino gli scienziati non sono in grado di capire cosa è vero e cosa non lo è, come si crede che un laico lo capisca? E se una parte significativa dell’ambiente scientifico diventa “inquinata” da studi sbagliati, perché qualcuno dovrebbe credere a qualcosa che il campo produce?

SCETTICISMO

Anche se probabilmente non ci sono mai garanzie, lo scetticismo profondo fornisce una risposta a questa domanda. Molto poco nella psicologia sociale – o altrove – dovrebbe essere creduto fino a quando non è stato sottoposto a una montagna di test scettici. I riformatori della scienza stanno sviluppando tali test da qualche tempo e includono cose come:

1. Campione di grandi dimensioni, rapporti di replica registrati – in cui gli articoli sono accettati per la pubblicazione in base all’importanza dell’argomento, la qualità dei metodi e una chiara articolazione a priori delle statistiche da utilizzare per verificare le ipotesi, ma prima che i dati vengano raccolti , per assicurare contro entrambi i pregiudizi di pubblicazione e cucinare i dati.

2. Analisi forensi. Ci sono ora intere famiglie di tecniche correlate per scovare dalle statistiche solo negli studi pubblicati quanto siano credibili.

Concluderò questo con un modello di come chiunque, compresi i non esperti, può capire se la scienza psicologica ha probabilmente prodotto fatti reali (questa è la mia variazione su un modello sviluppato da Chris Chambers, il cui libro, The Seven Deadly Sins of Psychology, affronta alcuni di questi problemi).

Fonte: Lee Jussim

Se non è vicino alla cima, potrebbe essere vero, ma non hai ragioni sufficienti per credere che sia vero. E il piccolo prezioso nella psicologia sociale è vicino alla cima.

Dato che i test pre-registrati delle ipotesi psicologiche sono uno sviluppo relativamente nuovo, questo modello è probabilmente incompleto – ci sono scoperte nella psicologia sociale che precedono il movimento di riforma scientifica che considero credibile. Potete trovare molti di quelli elencati qui, in questo saggio precedente, La maggior parte dei ritrovamenti psicologici sociali falsi?

——–

Se ti è piaciuto questo articolo, ti incoraggio anche a seguirmi su Twitter, dove affronterò regolarmente problemi come questi, e postare link a saggi, articoli e blog sia da me che da altri su questo tipo di argomenti.