La verità su "Fake News"

Siamo inondati da ondate di informazioni anti-intellettuali, anti-esperti e anti-scienza, in cui le opinioni sotto forma di "fatti alternativi" e di notizie false vengono promosse come fatti e razionalità veritieri.

Il mio articolo su Psychology Today , "Anti-intellettualismo e il 'Dumbing Down' dell'America", ho sostenuto, la nuova élite sono i troll arrabbiati dei social media, quelli che possono gridare più forte e più spesso. Insieme incoraggiano una cultura dell'anti-razionalismo in cui ogni fatto è sospetto e le cospirazioni abbondano. Il pensiero razionale e ragionevole è diventato il nemico. La rabbia e la paura sono diventate le loro armi. Vorrei aggiungere a questa osservazione che l'attuale ondata di realtà alternativa include ora la creazione di notizie false e "fatti alternativi" che sembrano popolare sia il discorso politico che quello popolare, alimentato dal potere dei social media. L'articolo deve aver raggiunto un accordo di risonanza con molti, dal momento che ha avuto quasi 1,4 milioni di visualizzazioni.

Esaminiamo alcune definizioni che potrebbero essere utili.

• Fatto: una verità conosciuta dall'esperienza o dall'osservazione reale; qualcosa di conosciuto per essere vero supportato da prove corroboranti.
• Opinione: una credenza o giudizio che si basa su motivi insufficienti a produrre completa certezza; un self-report o una dichiarazione attitudinale.
• Reclamo falso: dichiarazione sul mondo reale confutata dalle prove.
• Reclamo non verificato: domanda o reclamo vago, ambiguo o incompleto per i quali la prova non è ancora disponibile.

Quello che stiamo vedendo sia nelle dichiarazioni pubbliche dei leader che nella loro replicazione da parte di alcuni media mainstream e ampi social media, sono opinioni e affermazioni false che vengono ora sostituite per fatti o anche affermazioni non testate. E i rapporti di "fact-checker" di alcuni media stanno crescendo rapidamente di fronte all'incremento di notizie false o false. Da nessuna parte questo è più evidente che la negazione dei fatti e la generazione di opinioni e false affermazioni relative alla scienza e in particolare, il cambiamento climatico. C'è una lunga storia di politici e uomini d'affari che fanno affermazioni false o mentendo apertamente, ma la frequenza e la tendenza sembrano aumentare. Un corrispondente di Washington per il Toronto Star, Daniel Dale, controlla infatti ogni singola parola che il presidente Trump pronuncia e li convalida per il suo articolo. Commenta che le false affermazioni di Trumps possono arrivare a un massimo di 20 al giorno e oltre.

• Che cosa causa veramente le voglie di gravidanza?
• Un termine migliore dell'estremismo
• Depressione in New Mothers
• The Impossible Patient
• Le scelte di stile di vita causano cambiamenti epigenetici allo sperma del padre

In parte a causa dell'influenza dei social media e del nostro appetito per i morsi audio e video, la spiegazione dei leader e delle opinioni dei leader politici sta venendo sempre più troncata. La lunghezza media di un morso di un candidato presidenziale nel 1968 era di 42,3 secondi. Due decenni dopo, erano 9,8 secondi. Oggi, sono passati più di sette secondi e sono in procinto di essere soppiantati da raffiche di Twitter di 140 caratteri. Ciò rafforza la convinzione che vi siano brevi risposte semplici a domande complesse che non richiedono un dialogo o una riflessione più intensi.

La rivoluzione digitale, che ha rapidamente ampliato il nostro accesso alle informazioni e alle scelte di intrattenimento, ci ha spinti in qualche modo verso il basso verso i più bassi denominatori comuni: i video sui gatti LOL e gli stili di vita delle celebrità o dei reality show. In alcuni casi le celebrità diventano "autorità" per cause pseudo-scientifiche. Ad esempio, Jenny McCarthy, un ex modello di Playboy con un'istruzione superiore, è diventata un portavoce globale per il movimento anti-vaccinazione, in opposizione alla credibilità di migliaia di professionisti del settore medico.

Siamo entrati nell'era della "post-verità", che i dizionari di Oxford hanno identificato come la sua parola dell'anno 2016 e definita come "relativa o denotante le circostanze in cui i fatti oggettivi sono meno influenti nel plasmare l'opinione pubblica che attrarre l'emozione e il personale credenza ". La post-verità non sottovaluta la verità, supportata dai fatti, ma piuttosto, la post-verità è sostenuta e giustificata da opinioni o false affermazioni in cui i sentimenti e le emozioni sono più importanti dei fatti.

• 16 tweets terapeutici
• Perché abbiamo bisogno di lavoro
• Lascialo sul piatto
• Osservando il cervello danneggiato per gli indizi sul sogno
• Una dieta ad alto contenuto di grassi indebolisce il sonno

Che indica il problema dei sondaggi pubblici, che sono spesso avanzati come i fatti. Ma il numero di persone in un sondaggio che credono nella verità di un reclamo non ne determina la veridicità. Ad esempio, 500 anni fa, solo una piccola minoranza di persone ha riconosciuto la verità che il mondo è rotondo. La maggior parte della gente poi ha creduto che il mondo fosse piatto. I fatti sono affermazioni verificate da prove. Le opinioni sono solo autovalutazioni che non sono supportate dai fatti.

Perché il pubblico è così pronto a credere false dichiarazioni o opinioni confuse con fatti?

Parte della risposta a questa domanda è ciò che gli psicologi definiscono una "distorsione cognitiva", in particolare "bias di conferma", che è la tendenza a cercare prove o fatti (o anche opinioni) che supportino ciò che già si crede sia vero. Spesso questo è accompagnato da una cecità alle informazioni opposte, non importa quanto accurate. Per loro "vedere non è credere, ma credere è vedere".

L'influenza delle tradizionali contro Social media

A partire dall'inizio del 2016, solo il 20% degli adulti statunitensi riceve spesso notizie dai giornali stampati. Questo calo è sceso dal 27% nel 2013. Questa diminuzione è avvenuta in tutte le fasce d'età, anche se le differenze di età sono ancora nette: solo il 5% dei giovani tra i 18 ei 29 anni riceve spesso notizie da un giornale stampato, mentre circa la metà (48 %) di quelli di 65 e più anziani. Rispetto alla stampa, quasi il doppio degli adulti (38%) riceve spesso notizie online, sia da siti Web di notizie / app (28%), sia su social media (18%) o entrambi. (L'81% degli adulti ha mai notizie su questi online

Lo studio annuale "State of the Media" del Pew Research Center descrive i cambiamenti nel panorama delle notizie televisive negli ultimi cinque anni. Gli autori dello studio hanno scoperto che, dal 2007, CNN, Fox News e MSNBC hanno ridotto drasticamente la quantità di rapporti effettivi trovati sulle loro onde radio. La maggior parte degli adulti statunitensi – il 62% – ha notizie sui social media e il 18% lo fa spesso, secondo il Pew Research Center, condotto in collaborazione con la John S. e James L. Knight Foundation. Questo è salito dal 49% nel 2012. Le notizie hanno un ruolo variabile nei siti di social networking studiati. Due terzi degli utenti di Facebook (66%) ricevono notizie sul sito, quasi sei su dieci utenti di Twitter (59%) ricevono notizie su Twitter e sette su dieci utenti di Reddit ricevono notizie su quella piattaforma. Su Tumblr, la percentuale si attesta al 31%, mentre per gli altri cinque siti di social network è vero solo per circa un quinto o meno delle loro basi di utenti.

The Rise of "Trolls" e "Bots"

Internet "troll" e "bot" distribuiscono grandi quantità di informazioni false in varie lingue. Un troll dei social media, per definizione, è qualcuno che crea conflitto su siti come Twitter, Facebook e Reddit postando messaggi particolarmente infiammatori e provocatori, sperando di inimicarsi l'autore originale. La giornalista investigativa Sharyl Attkisson, autrice americana e conduttrice del programma settimanale di affari pubblici "Full Measure with Sharyl Attkisson", trasmessa dalle stazioni televisive gestite dal gruppo Sinclair Broadcast e dall'ex corrispondente investigativo presso l'ufficio di Washington per CBS News, ha riferito di la crescente tendenza delle organizzazioni a utilizzare i troll per manipolare l'opinione pubblica come parte di un'iniziativa di "astroturfing". Squadre di troll sponsorizzati, a volte indicati come eserciti "sockpuppet", sciamano su un sito Web per impedire qualsiasi discorso onesto e denigrare chiunque non sia d'accordo con loro.

Un "bot" è un software per Internet, utilizzato per eseguire operazioni semplici e ripetitive che richiederebbero tempo, banali o impossibili da eseguire per un essere umano. Ad esempio, nel 2010 un gruppo conservatore in Iowa ha utilizzato account automatici per inviare messaggi a sostegno del candidato repubblicano Scott Brown nel tentativo di ottenere un seggio nel Senato degli Stati Uniti. I messaggi sono stati ritwittati da alcune persone reali e hanno raggiunto un pubblico di 60.000. In un altro caso, le elezioni generali del 2012 in Messico, il Partito Rivoluzionario Istituzionale ha utilizzato più di 10.000 account automatizzati per sommergere le discussioni online.

Oggi i governi manipolano i social media per influenzare l'opinione pubblica o persino l'esito delle elezioni. Migliaia di bot su Internet utilizzano i social media per pubblicare notizie false o commentare siti Web e blog di altri. Puoi persino assumere il tuo esercito di troll. Nel 2011 l'azienda di PR Bell Pottinger ha dichiarato ai giornalisti investigativi di poter "creare e gestire blog di terze parti" e di ottenere profili di Wikipedia e classifiche di ricerca di Google.

Piuttosto che inaugurare un'era in cui la persona media può ottenere fatti e la verità sui problemi via Internet, le bugie e le affermazioni false abbondano. E quando un controllore dei fatti ha preso una bugia, sono state create altre migliaia di bugie. E quando una bugia viene ripetuta abbastanza volte, sostengono gli psicologi, è più probabile che si creda.

Perché siamo arrivati ​​qui?

Parte della risposta è la tendenza della mancanza di fiducia da parte del pubblico in generale verso esperti, governo, leader e media. Un nuovo studio del Pew che mette a confronto gli atteggiamenti degli scienziati e del pubblico mostra ampi divari tra i due per quanto riguarda il clima, gli OGM ei pesticidi, la ricerca sugli animali e anche la minaccia rappresentata dalla popolazione mondiale in rapida crescita. E mentre l'87% degli scienziati dell'American Association for Advancement of Science (la più grande società scientifica del mondo) afferma che il cambiamento climatico è causato dagli esseri umani, solo il 50% degli adulti statunitensi è d'accordo – un divario di 37 punti.

Questa mancanza di fiducia è documentata in una varietà di indagini nazionali. Il sondaggio Gallup mostra che la fiducia degli americani nei loro leader politici continua a diminuire. Le percentuali che si fidano del popolo americano (56%) e dei leader politici (42%) sono scese di circa 20 punti percentuali dal 2004 e sono attualmente ai minimi nuovi nelle tendenze di Gallup. The General Social Survey, una valutazione periodica degli stati d'animo e dei valori degli americani, mostra un declino di 10 punti dal 1976 al 2006 nel numero di americani che credono che altre persone possano generalmente essere considerate attendibili. L'indagine sui social media mostra anche cali di fiducia nelle istituzioni. E il sondaggio annuale della Governance di Gallup mostra che la fiducia nel governo è ancora più bassa oggi di quanto non fosse durante l'era di Watergate, quando l'amministrazione di Nixon fu catturata impegnandosi in azioni criminali.

Cosa è necessario ora

Chiaramente, la fiducia del pubblico nelle nostre istituzioni e leader nel governo e nelle imprese deve essere ristabilita. Il Forum economico mondiale suggerisce Per essere efficaci, le istituzioni di oggi devono essere ricalibrate per riflettere questa democratizzazione del potere e promuovere una visione più inclusiva della collaborazione, tra i paesi e le diverse parti interessate della nostra società. Il governo deve condurre un dibattito aperto e trasparente con tutte le sue comunità sulle sfide e le opzioni politiche. Tutte queste sfide ci portano a credere che sia tempo di riesaminare i fondamenti: quali istituzioni abbiamo bisogno; come devono essere legittimati; ciò che rende le istituzioni più efficaci; e quali tipi di trasparenza devono essere creati.

Il guru della gestione Steven Covey ha avanzato 13 principi per stabilire e rafforzare la fiducia nelle organizzazioni. Tra questi c'erano gli importanti principi di trasparenza, responsabilità personale, onestà, rispetto e rette sbagliate. Sarebbe un buon punto di partenza per i leader di oggi.

Il comportamento dei nostri leader è importante, perché il resto di noi è significativamente influenzato dall'esempio dei nostri leader politici, culturali e religiosi. Inoltre, l'insegnamento dell'etica deve essere rafforzato nell'educazione dei giovani nelle scuole.

Che dire della fiducia nei leader aziendali? Richard Edelman, commentando in McKinsey & Company, afferma: "Un CEO dovrà andare a incontrare la comunità e avere una riunione di comunità aperta e creare relazioni personali e ascoltare. E non solo andare e formulare una politica, ma ascoltare prima e partecipare alla comunità, solo allora essere un avvocato ".

Infine, i leader e le istituzioni devono affrontare il problema crescente della disuguaglianza economica nella nostra società, dove la ricchezza è sempre più detenuta nelle mani dell'1% o meno della popolazione.

I media hanno un ruolo importante da svolgere nella lotta contro le notizie false e false. La ricerca della verità oggettiva e dei fatti (non alternativi) non è mai stata più critica. Giornalisti ed esperti in vari campi devono unire le forze in questo sforzo comune, e non esitare a chiamare le falsità presenti e future, a causa di errori innocenti o di franchi tentativi di indurre in errore. Rapporti investigativi e controlli fattivi aggressivi saranno fondamentali per responsabilizzare i leader del governo e delle imprese. Ristabilire l'importanza della scienza per sostenere gli argomenti è fondamentale per il discorso pubblico.

E infine, dobbiamo ridefinire le responsabilità della cittadinanza in una democrazia per adeguarsi ai rapidi cambiamenti nell'era dell'informazione. I cittadini dovranno assumersi maggiori responsabilità per la comprensione, l'investigazione e il raggiungimento di decisioni informate basate su prove concrete, e non lasciare tali compiti interamente alle istituzioni o ai leader attraverso la fede cieca. I processi normativi e legali incentrati sulla prevenzione dei conflitti di interesse, la capacità di riconoscere gli errori e, sì, la punizione di comportamenti fraudolenti sono necessari per riconquistare la fiducia dei cittadini. E c'è bisogno di un impegno pubblico diffuso per sfidare le false notizie e le false affermazioni chiedendo a leader e istituzioni di fornire la verità, sulla base di prove concrete.

Copyright, 2017 di Ray Williams. Questo articolo non può essere riprodotto o pubblicato senza il permesso dell'autore. Se lo condividi, ti preghiamo di dare credito all'autore e non rimuovere i link incorporati.

Per leggere altri miei post su questo blog, clicca qui.

Unisciti a me su Twitter: @raybwilliams.

Scrivo anche a The Financial Post e Fulfillment Daily and Business.com

Per saperne di più su come i leader possono usare le pratiche di consapevolezza per trasformare i luoghi di lavoro caotici, leggi il mio libro, Eye of the Storm: in che modo i leader consapevoli possono trasformare luoghi di lavoro caotici.