Le due cose che tutti vogliamo e abbiamo bisogno di più

Quali sono i nostri bisogni psicologici più profondi?

Fonte: CC BY-SA 3.0 Nick Youngson / Alpha Immagini Stock

Quali sono le motivazioni fondamentali che animano le nostre vite, i nostri bisogni più profondi, i traguardi finali che spingono i nostri inseguimenti e desideri? Questa è una vecchia domanda in psicologia, che causa molti dibattiti.

Nel pensare a questa domanda, è utile prendere in prestito una nozione dalla scienza evolutiva, che distingue tra cause prossimali e ultime. Le cause prossimali motivano il comportamento nel qui e ora. Le cause ultime sono le forze fondamentali fondamentali che modellano e dirigono le nostre attenzioni qui-e-ora. Quindi il motivo prossimale per cui trovi una donna attraente sono i suoi capelli lussureggianti e la pelle liscia. Ma perché i capelli sono lussureggianti e la pelle liscia è attraente? Questa è una domanda causa finale. Prossimamente, sei entusiasta della novità del tuo acquisto. Ma perché “nuovo” è eccitante, alla fine?

• Politica Zero Compassion e separazione Parent-Child
• Danno la colpa ai loro cervelli in crescita quando non agiscono come gli adulti
• Quali sono i papà di oggi che hanno bisogno del giorno di questo papà?
• Gli effetti della crisi di frontiera: infanzia trascurata e RAD
• La tortura della separazione forzata della famiglia: l’impatto permanente

Le cause prossimali sono solitamente mezzi per le cause finali. Negli esempi sopra, i capelli rigogliosi e la pelle morbida sono un proxy per i giovani, che è un proxy per la fertilità, un vincitore nel gioco di diffusione genica evolutiva. La novità è eccitante perché il nuovo è un cambiamento e il cambiamento richiede un adattamento se si vuole sopravvivere e prosperare; entrambi i pericoli (un predatore che cerca di mangiarci) e promettono (preda che possiamo catturare e mangiare) giacciono in ciò che è nuovo nell’ambiente. Quindi la tendenza alla novità è una strategia vincente nel gioco evolutivo.

Come avrai notato, la vita è complicata. Pertanto, qualsiasi risultato può avere cause prossimali e finali multiple, stratificate. Le cause prossimali della vela che scivola sull’acqua includono il fatto che il vento prende la vela, e anche che il marinaio è abile, e anche che il braccio è robusto, ecc. Le cause ultime possono includere il vantaggio di sopravvivenza conferito dalla nostra abilità per ottenere luoghi veloci sull’acqua, i benefici del controllo territoriale e l’accesso alle risorse, il nostro desiderio di un maggiore senso di sicurezza raggiunto attraverso la scoperta di qualcosa di sconosciuto, ecc.

Chiaramente, alcuni motivi ultimi sono biologici. Siamo sistemi biologici e tutto ciò che è possibile per noi deve essere biologicamente possibile. La psicologia evolutiva postula la sopravvivenza e le funzioni riproduttive come le ultime motivazioni biologiche. Esegui il reverse-engineer in qualsiasi cosa facciamo e troverai questi motivi in ​​gioco sotto. C’è verità ed eleganza in questa affermazione. E ‘abbastanza facile vedere come sotto tutti i nostri vari sforzi per distinguerci, raggiungere, accumulare fama o accumulare fortuna, ci sia uno sforzo per migliorare il nostro accesso alle risorse, incluse quelle protettive (cioè sopravvivere) e attirare l’attenzione dei compagni di qualità (cioè riprodurre ).

• Mettere parole ai sentimenti
• Rendi sani i bambini americani, Pt. 3: Insieme
• The Art of Edvard Munch: Creativity and Madness
• Marijuana e psicosi
• Genitore, adolescente e gestione del divario generazionale

Ma gli esseri umani non sono solo la somma dei loro processi e strutture biologiche. Almeno non in alcun modo è interessante. Abbiamo anche una psicologia umana caratteristica, che non è né sinonima né riducibile alla biologia. Ridurre il comportamento e l’esperienza umana alle loro funzioni biologiche fornisce un’immagine impoverita, per non dire distorta, dell’umanità. Si scopre che le motivazioni psicologiche – forse in parte perché nascono da (e si sovrappongono a) gli imperativi biologici – sono tanto durevoli e fondamentali (definitive) quanto quelle biologiche, almeno nella misura in cui si vuole comprendere il comportamento delle persone e l’esperienza vissuta.

Per esempio, un esperimento mentale: diciamo che abbiamo portato una figura biblica – diciamo, Mosè – riporta alla vita proprio adesso. Nonostante sia facile passare per un sandalo a vita bassa di Brooklyn, la barba e tutto il resto, Moses rimarrebbe perplesso di fronte al tuo iPhone. Eppure sarebbe abbastanza familiare con i tuoi problemi emotivi e relazionali (cioè psicologici) – petulanza, avidità e lussuria della famiglia, il tuo conflitto con il tuo capo e rabbia contro l’ingiustizia sociale, ecc. In altre parole, mentre la nostra tecnologia è cambiata radicalmente dai tempi biblici, la nostra psicologia è rimasta più o meno la stessa. I mezzi prossimali con cui comunichiamo sono cambiati molto; l’ultimo bisogno di comunicare, non del tutto.

Nei primi tempi della psicologia, la motivazione umana era spesso attribuita a “istinti” innati – modelli di comportamento innati e fissi che emergono completamente formati in risposta a determinati stimoli. I primi teorici come William James posero liste di istinti umani tra cui timidezza, amore, gioco, vergogna, rabbia, paura, ecc. “L’istinto conduce”, disse William James, “l’intelligenza non fa che seguire”. Un problema con le teorie dell’istinto è che descrivi piuttosto che spiegare la motivazione e sono di natura tautologica (Q: Perché sto facendo x ? A: perché hai x istinto. D: Come fai a sapere che ho x istinto? A: Perché stai facendo x ).

Considerati i loro limiti nel far progredire la comprensione e la predizione, non c’è da stupirsi che le teorie dell’istinto abbiano presto dato il via alle teorie. Un disco può essere definito come uno stato eccitatorio prodotto da un disturbo interno. In altre parole, quando certe condizioni biologiche non sono soddisfatte (diciamo che non ho mangiato da un po ‘), il corpo produce disagio, che noi siamo quindi motivati ​​ad eliminare (in questo caso, mangiando).

Guidare le teorie doveva un debito al lavoro di Claude Bernard, un fisiologo francese del XIX secolo considerato il padre della moderna fisiologia sperimentale. Bernard ha scoperto uno dei principi fondamentali della vita organica, il concetto di “omeostasi” – la stabilità controllata dell’ambiente interno di fronte alle mutevoli condizioni esterne (pensiamo ad esempio alla temperatura corporea), che ragionava era “la condizione per la libertà” vita.”

Freud, che ha sviluppato la prima influente teoria della pulsione in psicologia, ha visto le pulsioni come forze interne che costringono un movimento verso il ripristino dell’omeostasi. Freud riteneva che il comportamento umano fosse motivato da due fondamentali pulsioni, sesso e aggressività basate sulla biologia. Queste pulsioni, che ci appaiono come “il rappresentante psichico degli stimoli provenienti dall’interno dell’organismo” costituiscono “l’intero flusso della nostra vita mentale e tutto ciò che trova espressione nei nostri pensieri”.

Clark Hull, un autorevole teorico americano del 20esimo secolo, disse così: “Quando la sopravvivenza è in pericolo, l’organismo è in uno stato di bisogno (quando i requisiti biologici per la sopravvivenza non vengono soddisfatti) così l’organismo si comporta in modo per ridurre questo bisogno. “Hull credeva che gli esseri umani possedessero quattro pulsioni primarie: la fame, la sete, il sesso e l’evitamento del dolore.

Ma come si trovano i comportamenti che servono a ridurre efficacemente l’unità? Bene, per lo più lo facciamo per prove ed errori, ricompensa e punizione. In altre parole, impariamo dall’esperienza come rispondere in modo efficace alle interruzioni dell’omeostasi.

Questa idea, negli anni Cinquanta, si fece strada nella teoria comportamentista di BF Skinner, secondo la quale selezioniamo da un repertorio di comportamenti quelli che producono rinforzi. Skinner, tuttavia, aveva poca pazienza per la nozione di motivazione interna. Pur riconoscendo l’esistenza di pulsioni interiori, Skinner sosteneva tuttavia che non spiegavano il comportamento. Piuttosto, le cause dei comportamenti che i primi teorici avevano attribuito alle pulsioni interne erano in realtà eventi ambientali, come la privazione e la stimolazione avversiva, non stati interni come la sete o la rabbia.

Le azioni, come effetti di fatto della privazione e delle condizioni avversive, sono legate alla probabilità di certi comportamenti, ma in un modo corollario, non causale. Per Skinner, gli stati interni come l’emozione e l’intenzione esistono all’interno del cervello, ma come contingenze, non come cause comportamentali.

In entrambi i casi, sia le classiche teorie di spinta ‘spinta’ sia le più recenti idee comportamentali ‘estraenti’, utili nel loro focalizzarsi sull’interazione tra il nostro trucco biologico e l’ambiente, si sono rivelate carenti come spiegazioni di un complesso comportamento umano. Per esempio, perché alcuni comportamenti continuano a lungo dopo che i bisogni biologici da cui apparentemente sono emersi sono soddisfatti? Le persone, dopo tutto, mangiano quando non hanno fame, e ben oltre il punto di sazietà. In secondo luogo, cosa rinforza o riduce le tensioni su un detenuto che si rifiuta di divulgare segreti in condizioni di continua tortura?

Si scopre che, in termini di esperienza umana, i processi psicologici interni sono molto importanti. Se mi investi con la tua macchina, sarei interessato a sapere se l’hai fatto intenzionalmente. La corte vorrebbe sapere, come farebbero i tuoi amici, e il mio, e Dio alle porte perlate.

Gli anni ’60, l’emergere dei diritti civili e dei movimenti del potenziale umano – e con essi la scuola umanista in psicologia – hanno visto le attenzioni della psicologia spostarsi da un’attenzione particolare alle esigenze psicologiche, definite come condizioni psicologiche in cui qualcosa è richiesto o voluto .

“Le liste di unità non ci porteranno da nessuna parte” ha scritto il famoso teorico umanista Abraham Maslow, scegliendo invece di creare la sua famosa gerarchia di bisogni, in cui i bisogni biologici devono essere adeguatamente soddisfatti prima di poter perseguire i bisogni di auto-realizzazione più elevati e più delicati. Nelle parole di Maslow: “Un musicista deve fare musica, un artista deve dipingere, un poeta deve scrivere, se deve essere alla fine felice. Che uomo può essere, deve essere. Questo bisogno potremmo chiamare auto-attualizzazione “.

L’enfasi umanistica sull’identificazione di quelle parti dell’esperienza umana che ci ha resi unici ha anche fornito terreno fertile per la contemplazione dell’idea di significato. Lo psicologo Victor Frankl ha scritto che la ricerca del significato è “la principale forza motivazionale nell’uomo”. Gli psicologi esistenzialisti come Rollo May in particolare hanno parlato della motivazione a trovare un significato, di dare un senso alla propria esistenza, come una caratteristica dell’umanità. , separandolo da tutte le altre creature viventi. Siamo consapevoli che moriremo, e siamo anche consapevoli che non siamo morti ora. Quindi c’è uno spazio per noi, ma come? E cosa? “Colui che ha un perché per cui vivere”, ha detto Nietzsche, “può sopportare quasi come.” In effetti, la ricerca ha dimostrato che il senso del significato predice la salute e il benessere.

L’interesse per i bisogni e gli obiettivi ha quindi sostituito l’interesse per gli istinti e le pulsioni e, con la svolta più recente della psicologia verso lo studio della cognizione, la discussione su quali bisogni potrebbero essere considerati fondamentali, o “ultimi”, è aumentata.

Ad esempio, il defunto psicologo di Harvard, David McClelland, ha proposto tre motivatori fondamentali: la necessità di conseguire risultati (N-Ach) è la misura in cui un individuo desidera svolgere con successo compiti difficili e impegnativi; il bisogno di affiliazione, (N-Affil) è il desiderio di relazioni armoniose con le altre persone; il bisogno di potere (N-Pow) è un desiderio di autorità, di essere al comando.

Cercando di integrare i risultati della ricerca sul duplice ruolo delle motivazioni estrinseche (pull) e intrinseche (push) nel modellare il comportamento, gli psicologi Edward Deci e Richard Ryan hanno proposto l’autorevole teoria dell’autodeterminazione, secondo cui gli esseri umani sono motivati ​​da tre fondamentali , obiettivi innati: competenza, affiliazione e autonomia. La competenza si riferisce al desiderio di controllare l’esito, acquisire padronanza e diventare abili. L’affiliazione si riferisce al desiderio di “interagire, essere connessi e fare esperienza di prendersi cura di altre persone”. L’autonomia riguarda l’impulso ad essere agenti causali e ad agire in armonia con il nostro sé integrato.

Il diverso lavoro sulla motivazione non è facile da riassumere. Tuttavia, due fili appaiono (per me) per tessere vividamente attraverso tutte o gran parte della teorizzazione in quest’area.

Uno è il bisogno di affiliazione, la necessità di appartenere. Gli esseri umani possono sopravvivere e prosperare solo in gruppi ben organizzati, e così la nostra ricerca di appartenenza è fondamentale e urgente. Molte teorie psicologiche (oltre a quelle sopra menzionate) alludono a questa nozione in varie forme.

Ad esempio, il brillante contemporaneo di Freud, Alfred Adler, sosteneva che il nostro “interesse sociale” – l’orientamento a vivere in modo cooperativo con gli altri, a valorizzare il bene comune, a mostrare interesse per il benessere dell’umanità ea identificarsi empaticamente con gli altri – era una componente innata e fondamentale di la nostra architettura psichica. Un fallimento da parte dei genitori e delle scuole per proteggere e coltivare l’innato interesse sociale dei bambini era, secondo Adler, la fonte di molte sofferenze individuali e disordini sociali.

L’influente teoria dell’attaccamento di John Bowlby enfatizza l’importanza dei sani legami educativi-figlio-il cosiddetto “attaccamento sicuro” per la salute emotiva e l’adattamento successivi. Il teorico dello sviluppo russo Lev Vygotsky ha scritto su come lo sviluppo comporta un processo di “apprendistato in cultura”, in cui individui più esperti e competenti insegnano ai bambini attraverso interazioni assistite (“impalcature”) come raggiungere la competenza sociale. Più recentemente, gli psicologi Roy Baumeister e Mark Leary, nel sostenere l’esistenza di un “bisogno di appartenere” universale, riassumevano così il loro caso:

“Le persone formano attaccamenti sociali prontamente nella maggior parte delle condizioni e resistono allo scioglimento delle obbligazioni esistenti. L’appartenenza sembra avere effetti multipli e forti sui modelli emotivi e sui processi cognitivi. La mancanza di allegati è legata a una serie di effetti negativi sulla salute, l’adattamento e il benessere … Le prove esistenti supportano l’ipotesi che il bisogno di appartenenza sia una motivazione potente, fondamentale ed estremamente pervasiva. ”

Un secondo filo dominante che si intreccia attraverso la teorizzazione psicologica e la ricerca sulla motivazione è che gli esseri umani individuali si muovono invariabilmente per sviluppare un’identità unica e coerente, un senso psicologico di sé che corrisponda al sé fisico incarnato. In realtà, la necessità di appartenere implicitamente presuppone l’esistenza di qualcuno per fare l’appartenenza. Quando i Beatles cantavano, “tutto ciò di cui hai bisogno è amore”, erano corretti nella misura in cui implicavano che tutto l’amore aveva bisogno anche di un “tu”.

Lo psicologo americano Gordon Allport ha sostenuto che è questo innato senso di coerenza, di azione e di continuità individuale che ci permette di svegliarci ogni mattina con la profonda certezza che siamo la stessa persona che è andata a dormire la scorsa notte.

Deci e Ryan affermano così: “tutti gli individui hanno tendenze naturali, innate e costruttive per sviluppare un senso del sé sempre più elaborato e unificato. Cioè, assumiamo che le persone abbiano una propensione primaria a creare interconnessioni tra gli aspetti della propria psiche così come con altri individui e gruppi nei loro mondi sociali “.

È vero che il concetto di sé emerge in un contesto sociale. Ci definiamo di fronte agli altri sé. Le norme e le tradizioni culturali influenzano pesantemente il tipo di sé che costruiamo. Tuttavia, è anche incontestabilmente vero che esiste una qualità universale alla nozione di sé. L’individualità è riconosciuta ovunque – tutti hanno un nome – e molte delle sue caratteristiche sono comuni a tutte le culture.

Il corpo individuale fornisce una struttura universale. Siamo tutti incarnati e consapevoli di questo fatto. Le persone ovunque sviluppano la consapevolezza di se stesse come fisicamente distinte e separabili dagli altri. Condividiamo anche la consapevolezza della nostra attività interna. “Un’emozione umana puramente disincarnata”, scrisse William James, “è una nullità”.

Siamo consapevoli del nostro flusso di coscienza manifestato nei pensieri e nei sentimenti e nelle sue comuni interruzioni, come sperimentato nel sonno e nell’intossicazione, per esempio. Siamo consapevoli dell’esistenza di un regno privato di sé, sconosciuto agli altri.

I miei (invariabilmente) astuti lettori noteranno prontamente che queste due motivazioni, mentre sono intrecciate, sono anche in qualche modo fondamentale in contrasto tra loro. Per uno, il funzionamento di un gruppo richiede coesione e conformità, che a loro volta implicano una riduzione dell’autonomia individuale personale. Allo stesso modo, la necessità di definire ed esprimere un sé coerente e unico comporta in parte la differenziazione dalla folla in modo significativo. Il capriccio individuale è spesso in contrasto con obiettivi e standard comuni. Come scrive Rollo May: “Ogni essere umano deve avere un punto in cui si oppone alla cultura, dove dice, questo sono io e il dannato mondo può andare all’inferno”.

Lo psicologo dello sviluppo Erik Erikson ha alluso a questa tensione inerente alla sua teoria evolutiva. Secondo Erikson, sviluppiamo una sequenza di fasi, ognuna delle quali implica una “crisi” psicosociale distintiva, la cui risoluzione può avere un esito positivo o negativo per lo sviluppo della personalità. Erikson considerava queste crisi come “psico-sociali” in quanto affondavano i bisogni psicologici individuali contro i bisogni della società.

Tuttavia sostengo che è abbastanza euristicamente utile, e giustificato da molte prove, pensare alla motivazione umana sulla pianura psicologica come l’interazione di queste due motivazioni fondamentali: il “bisogno di appartenere”, di sentirsi abbracciati e connessi con gli altri umani , amato, protetto, accettato e compreso, un membro di una tribù; e il “bisogno di essere” – per definire e affermare un sé coerente e unico. C’è, mi sembra, un caso forte da fare che tutte le nostre conseguenti macchinazioni psicologiche possano essere ricondotte a questi due motivi, i nostri bisogni più profondi: appartenere a qualcuno e essere qualcuno.

Se desideriamo andare oltre con questo modello, possiamo immaginare questi due motivi come continui dinamici: connessione-separazione, marcatura del “bisogno di appartenere” e autonomia-dipendenza, che rappresenta il “bisogno di essere”. Inseriti in una tabella 2 × 2 degli psicologi gentili, queste categorie generano quattro possibili combinazioni:

Dipendenza + Connettività, uno stato di cose che possiamo etichettare ‘Infanzia’

Dipendenza + Separazione, uno stato di cose che possiamo etichettare ‘Ansia’

Autonomia + Separazione, che possiamo etichettare “Identità”

Autonomia + Connettività: chiamiamo questo stato “Intimità”

Autonomia di dipendenza

Connessità Infanzia intimità

Identità di ansia di separazione

Queste combinazioni descrivono, credo, con un po ‘di eleganza, il percorso evolutivo verso la maturità della personalità, il viaggio del divenire.

Il bambino nei primi anni di vita è interamente dipendente dagli altri per la sopravvivenza e connesso, poiché non possiede una chiara consapevolezza di un sé separato. Quando il bambino matura, acquisisce una consapevolezza di sé che è distinta dagli altri, ma rimane completamente dipendente da loro, inadatta all’esistenza autonoma. Attraverso l’adolescenza e la giovane età adulta, si può raggiungere l’autonomia (psicologica, legale, geografica, finanziaria, ecc.). Tuttavia, dopo aver abbandonato l’infanzia e le sue modalità di affiliazione, deve impegnarsi nella ricerca della connettività per adulti, ovvero i partner, gli amici e la vita comune che vengono scelti piuttosto che assegnati per nascita. Più tardi nell’età adulta, se tutto funziona bene, si può arrivare ad essere sia genuinamente connessi (appartenere da qualche parte) che fiduciosamente autonomi (essere qualcuno).

Questo, direi, è ciò che la nostra psicologia è in ultima analisi.