Stan Laurel e Oliver Hardy, il famoso duo della commedia, hanno realizzato un film inestimabile nel 1927, interpretando se stessi come imprenditori che cercavano di vendere alberi di Natale porta a porta a Los Angeles.
Al loro primo arresto, sono stati bruscamente respinti da un abitante bisbetico. Offeso dal suo atteggiamento, suonarono ripetutamente il suo campanello e sollecitarono nuovamente i suoi affari. Alla fine, frustrato, afferrò l'albero che stavano offrendo e lo gettò in strada.
Indignati, strapparono la luce della sua veranda. Recipraticamente indignato, si precipitò in strada e strappò via il faro dal loro camion.
Le cose si sono rapidamente intensificate. Ad ogni ciclo, hanno fatto qualcosa di più dannoso per la sua casa, a cui ha risposto perpetrando ulteriori violenze sul loro camion. Ben presto avevano battuto abbastanza bene la sua casa, e aveva trasformato il loro camion in un mucchio di relitti.
La polizia è stata coinvolta e … beh, dovresti vederlo per apprezzarlo.
Questo piccolo dramma di quindici minuti riassume una delle più antiche e dolorose dinamiche dell'esperienza umana: l'escalation di scontro a squarciagola in cui ciascuno dei protagonisti crede di essere la parte offesa. Lo chiamo loop tossico . Dopo aver mostrato il film Laurel e Hardy in un seminario sull'intelligenza sociale, mi piace porre due domande: 1) Chi l'ha iniziato? e 2) Chi ha vinto?
I loop tossici sono straordinariamente comuni nell'interazione umana quotidiana. Il cliente insoddisfatto dice qualcosa di sarcastico, a cui il dipendente di servizio reagisce in natura. Una semplice conversazione tra marito e moglie colpisce un ostacolo e si trasforma in un aspro argomento, spesso senza conseguenze. Un'opinione politica aggressivamente espressa scatena un acceso dibattito, con lo scambio di insulti personali sempre crescenti. Un supervisore sottolinea un certo deficit nelle prestazioni lavorative, il dipendente risponde in modo aggressivo e cade in un ciclo di accuse commerciali.
Molti anni fa ho preso un'importante decisione personale: smettere di discutere con le persone . Si è rivelata una delle decisioni più preziose che abbia mai preso. Mi ha liberato dallo stress, dai sentimenti negativi e dal bisogno compulsivo di "avere ragione". Non mi sono arresa per influenzare gli altri, o per invitarli a cambiare idea – ho appena riconosciuto l'inutilità di provare a farli d'accordo con me.
Sarebbe irrealistico sperare di evitare tutti i conflitti nella vita – ci sono troppe circostanze in cui gli scopi delle parti non sono allineati. Ma mi sono spesso chiesto quanti dei piccoli anelli negativi quotidiani che cadiamo potrebbero essere prevenuti o abortiti.
Abbiamo almeno due opzioni per liberarci dai circuiti tossici e preservare la nostra tranquillità: 1) vederli arrivare e rifiutarsi di essere coinvolti nella partecipazione; e 2) prendi coscienza del fatto che ci siamo addentrati in loro, e semplicemente smettiamo di partecipare. Entrambi richiedono un certo grado di consapevolezza , un concetto che sta diventando sempre più attraente per le persone illuminate in questi giorni.
La prima opzione potrebbe essere più facile di quanto sembri, una volta attivato il nostro "rilevatore di loop". Restando vigili per la provocatoria affermazione, il commento sarcastico, l'accusa – implicita o esplicita, la intollerante o bigotta diatriba, possiamo fare scelte su come risponderemo. Per citare il venerato Dalai Lama: "A volte il silenzio è la migliore risposta".
La rottura di anelli tossici una volta che ci siamo caduti dentro richiede la capacità di auto-osservare mentre è impegnato in una situazione. La nostra voce interiore, che alcuni filosofi della new age chiamano il "sé osservatore", può dirci quando siamo in loop con qualcuno e ci ricorda che non sta andando da nessuna parte. Anche se l'altra parte o le parti non sono consapevoli della loro prigionia nel ciclo, abbiamo sempre la possibilità di optare individualmente.
Potresti dire, ad esempio, "Bene, ho detto tutto ciò che ho da dire" e semplicemente tacere. O, "Mi piacerebbe essere scusato da questa conversazione." O, "Potremmo cambiare argomento? Non sto trovando questa conversazione molto fruttuosa. "Potresti evocare risposte molto più fantasiose degli esempi che ho offerto.
Immagino che le nostre idee e atteggiamenti sui circuiti tossici riflettano i nostri bisogni psichici relativi al conflitto, alla battaglia, alla vittoria o alla perdita. Credo che una volta lasciato andare il bisogno di "avere ragione", possiamo ricordare e reindirizzare l'energia psichica che abbiamo permesso agli altri di tirare da noi. Abbiamo più opzioni, più possibilità e più modi per rimanere centrati e utilizzare la nostra energia per i nostri scopi migliori.
Il filosofo cinese Lao Tzu, a cui è stato attribuito lo scritto The Way of Life , ha riferito: "Il più grande vincitore vince senza la battaglia".
Riferimenti:
Albrecht, Karl. Social Intelligence: la nuova scienza del successo . New York: Wiley, 2005.
Berne, Eric. Giochi People Play: la psicologia delle relazioni umane . New York: Ballentine Books, 1964.
Harris, Thomas. Sto bene, stai bene. New York: Harper, 2004.
Karl Albrecht è un consulente di gestione e autore di oltre 20 libri sui risultati professionali, le prestazioni organizzative e la strategia aziendale. Studia stili cognitivi e lo sviluppo di capacità di pensiero avanzato. È autore di molti libri tra cui l'intelligenza sociale: la nuova scienza del successo , l' intelligenza pratica: l'arte e la scienza del senso comune e il profilo dello stile di pensiero Mindex . La società Mensa lo ha onorato con il suo premio alla carriera, per il contributo significativo di un membro alla comprensione dell'intelligence. Originariamente un fisico, e dopo aver prestato servizio come ufficiale dell'intelligence militare e dirigente d'azienda, ora consulta, tiene conferenze e scrive su qualunque cosa pensi possa essere divertente.
Visita http://www.KarlAlbrecht.com