L'argomentazione usata dalla maggior parte dei guerrafondai al giorno d'oggi si riduce all'affermazione secondo cui se non prendiamo a calci il sedere di Saddam, prima lo faremo a noi. A volte questo è affermato in modo più formale lungo le seguenti linee:
Sarebbe inutile che il governo USA non invadesse l'Iraq, poiché se non lo facessimo, quel paese scatenerà le sue armi di distruzione di massa contro di noi.
Ci sono diversi problemi con questo modo di vedere il mondo.
Prima di tutto, abbiamo già "preso a calci il sedere di Saddam" nella prima guerra irachena, sotto Bush il Vecchio. Continuiamo a farlo con la nostra politica "no fly zone" e le nostre interferenze con il commercio di quel paese. Saddam non ha bisogno di argomentare che gli Stati Uniti potrebbero attaccarlo; L'America lo ha già fatto e minaccia di farlo ancora una volta.
In secondo luogo, in tutta la storia non c'è mai stato un aggressore dittatoriale, un assassino di massa, che non avrebbe potuto essere d'accordo con questo sentimento preventivo di sciopero, e con entusiasmo. Considera Stalin come un esempio. C'è qualche dubbio che non avrebbe potuto ricorrere a questo tipo di difesa nei confronti di Hitler? E il contrario, ovviamente, è altrettanto vero. Ognuno di questi "worthies" potrebbe sostenere che l'altro potrebbe attaccarlo, e quindi sarebbe giustificato nell'invadere l'altro, prima.
Successivamente, considera l'incursione di Attila l'Unno contro le sue tribù vicine. Anche se, possiamo dire, non lo hanno minacciato, tuttavia, erano in grado in teoria di fare del male fisico a lui. Potrebbe Attila non aver sottoscritto l'idea che, poiché questi altri popoli potrebbero danneggiarlo, era giustificato in un attacco preventivo? Chiedere questo è rispondere.
Passiamo dallo scenario internazionale a uno locale, per vedere come potrebbe essere interpretato questo tipo di pensiero. Supponiamo che ci siano due uomini che camminano l'uno verso l'altro per strada. All'improvviso, senza alcuna provocazione da parte di quest'ultimo, A si allontana e prende a pugni B nel naso. Quando viene interrogato sul suo comportamento, A risponde: "Beh, B potrebbe aver molestato me per primo. La violenza che ho impiegato era quindi giustificata come misura puramente difensiva. "Persino Jack lo squartatore avrebbe potuto nascondersi dietro una simile" difesa ". Dopo tutto, quelle donne che ha assassinato potrebbero averlo fatto presumibilmente un danno fisico. Almeno non costituisce una contraddizione logica supporre di sì.
Questo tipo di pensiero, dovrebbe essere ovvio, è una ricetta per il disastro. È una totale confusione di offesa e difesa. Se la nozione libertaria di non aggressione contro i non aggressori ha senso, allora sicuramente ci deve essere una distinzione tra i due concetti. Se non possiamo neppure in linea di principio distinguere tra offesa e difesa, la nostra filosofia politica è incoerente.
Ma certo che possiamo. Perché la violenza difensiva sia giustificata, la persona contro cui stiamo agendo deve almeno minacciarci; ancora più chiaramente, deve essere nelle prime fasi del lancio di un attacco contro di noi.
Se non sta facendo nulla di tutto ciò, allora lanciare un'aggressione contro di lui è ingiustificato, almeno sulla base del codice libertario.
Non si può negare che Saddam avesse utilizzato in precedenza l'aggressione contro il Kuwait. Ma cosa c'entra questo con gli Stati Uniti? Dov'è scritto che l'America dovrebbe essere il poliziotto del mondo? E se è giustificato che gli Stati Uniti assumano questo ruolo di protettore dell'universo conosciuto, questo si applicherebbe anche ad altri paesi.
Ma questa è l'ultima cosa che noi libertari vogliamo, perché questa è una ricetta per un disastro quasi totale. Per l'anarchico libertario, il governo è sempre e sempre un affronto. Anche per il minarchista libertario, questa descrizione si applica allo stato quando supera i suoi limiti propri e molto limitati. Dato che il governo è una catastrofe che aspetta sempre e solo di esplodere, l'ultima cosa che vogliamo è che si mescolino l'uno con l'altro. Se dobbiamo avere istituzioni che sono esercizi di violenza iniziatica e, a quanto pare, dobbiamo, allora lasciateci almeno piegare tutti i nostri sforzi per tenerli lontani gli uni dagli altri. Sono come scorpioni, e non vogliamo mettere due o più scorpioni in una bottiglia, e poi scuotere quella bottiglia, soprattutto se tutti noi dobbiamo vivere anche in quella bottiglia.
Il ruolo proprio dello stato, secondo il governo libertario limitato, è quello di avere questa istituzione a proteggere i diritti solo dei suoi cittadini. Invadere l'Iraq a punirlo per le sue violazioni dei diritti in Kuwait significa violare la prima di queste restrizioni. In questa filosofia, inoltre, il governo può proteggere i propri cittadini solo quando si trovano all'interno del proprio territorio. Ad esempio, se un cittadino canadese visita il Giappone, ei suoi diritti vengono violati lì, allora è il governo giapponese, non il canadese, che deve rimettere le cose a posto. Se il Canada avesse tentato di farlo, vi sarebbero state sovranità sovrapposte: entrambi i paesi avrebbero dichiarato di essere sovrani in una determinata area geografica. Il Canada dovrebbe limitare la protezione dei propri turisti all'estero a dire che viaggiano a proprio rischio. Ma quando un dato paese tenta di controllare il mondo, questo è esattamente il risultato: sovranità che si sovrappongono, una ricetta per il disastro.
Queste osservazioni appariranno ai non-libertari come spietati, o ingiustificati, o come irrimediabilmente fuorvianti. Ma come appariranno ai libertari, in particolare quelli che sostengono l'avventurismo americano in tutto il mondo? Questa è una domanda senza senso, nella misura in cui coloro che favoriscono l'imperialismo USA non possono essere considerati correttamente libertari. Possono favorire l'eliminazione del controllo degli affitti, le tariffe, i salari minimi, i sussidi alle imprese, il benessere e tutte le altre tali violazioni nella sfera economica; possono discutere di rescindere le leggi che vietano i reati senza vittime come prostituzione, pornografia, gioco d'azzardo, uso di droghe, ecc. Ma a meno che e fino a quando non favoriscano una politica estera strettamente non interventista, limitata all'autodifesa, non possono essere considerati libertari .
