Le teorie contemporanee del libero arbitrio tendono a cadere in una delle due categorie generali, cioè quelle che insistono e quelle che sono scettiche sulla realtà della libertà umana e della responsabilità morale. La prima categoria include resoconti libertari e compatibilisti del libero arbitrio, due punti di vista generali che difendono la realtà del libero arbitrio ma non sono d'accordo sulla sua natura. Quest'ultima categoria include una famiglia di vedute scettiche che prendono seriamente in considerazione la possibilità che gli esseri umani non abbiano il libero arbitrio, e quindi non sono moralmente responsabili delle loro azioni nel senso del deserto di base . La principale linea di demarcazione tra le due posizioni di libero arbitrio, libertarismo e compatibilismo, è meglio intesa in termini del tradizionale problema del libero arbitrio e del determinismo. Il determinismo, come è comunemente inteso, è approssimativamente la tesi secondo cui ogni evento o azione, compresa l'azione umana, è il risultato inevitabile degli eventi e delle azioni precedenti e delle leggi della natura. Il problema del libero arbitrio e del determinismo viene quindi nel tentativo di riconciliare il nostro senso intuitivo di libero arbitrio con l'idea che le nostre scelte e azioni possano essere causalmente determinate da forze impersonali su cui non abbiamo il massimo controllo.
Libertari e compatibilisti reagiscono a questo problema in modi diversi. I libertari riconoscono che se il determinismo è vero e tutte le nostre azioni sono causalmente richieste da circostanze antecedenti, ci manca il libero arbitrio e la responsabilità morale. Tuttavia sostengono ulteriormente che almeno alcune delle nostre scelte e azioni devono essere libere nel senso che non sono determinate causalmente. I libertari respingono quindi il determinismo e difendono una concezione contro-causale del libero arbitrio per salvare quelle che credono siano le condizioni necessarie per il libero arbitrio, cioè la capacità di fare diversamente nello stesso identico insieme di condizioni e l'idea che restiamo, in un certo senso importante, la fonte / origine principale dell'azione. I compatibilizzatori, d'altra parte, si proponevano di difendere una forma meno ambiziosa di libero arbitrio, che si può riconciliare con l'accettazione del determinismo. Ritengono che ciò che è della massima importanza non sia la falsità del determinismo, né che le nostre azioni siano non causate, ma che le nostre azioni siano volontarie, libere da costrizione e costrizione e causate nel modo appropriato. I diversi conti compatibilisti spiegano in modo diverso i requisiti esatti della libertà compatibilista, ma le teorie popolari tendono a focalizzarsi su aspetti come la motivazione, il controllo dell'orientamento, l'integrazione gerarchica e l'approvazione dei propri stati motivazionali.
In contrasto con queste posizioni di volontà pro-libera sono quelle opinioni che dubitano o addirittura negano l'esistenza del libero arbitrio e / o della responsabilità morale. Tali punti di vista sono spesso indicati come opinioni scettiche o semplicemente scetticismo sulla volontà libera . In passato, l'argomentazione standard per lo scetticismo era il duro determinismo : l'idea che il determinismo è vero e incompatibile con il libero arbitrio e la responsabilità morale, sia perché preclude la capacità di fare altrimenti (incompatibilità), sia perché è incoerente con il proprio essere "Fonte ultima" di azione (incompatibilità di fonte) – quindi, nessun libero arbitrio. Per i deterministi difficili, il libero arbitrio libertario è impossibile perché le azioni umane fanno parte di un mondo pienamente deterministico e la compatibilismo opera in malafede.
Il duro determinismo ha avuto la sua classica affermazione nel periodo in cui regnava la fisica newtoniana, ma oggi ha pochi difensori, in gran parte perché l'interpretazione standard della meccanica quantistica è stata presa da molti per minare, o almeno mettere in dubbio, la tesi del determinismo universale. Questo non vuol dire che il determinismo sia stato confutato o falsificato dalla fisica moderna, perché non è così. Il determinismo ha ancora i suoi difensori moderni e l'interpretazione finale della fisica non è ancora presente. È anche importante tenere a mente che anche se permettiamo che esista qualche indeterminatezza al microlivello della nostra esistenza – il livello studiato dalla meccanica quantistica – ci sarebbe è ancora probabile che rimanga il determinismo, dove è importante. Come sostiene Ted Honderich: "Al livello ordinario delle scelte e delle azioni, e persino della normale attività elettrochimica nel nostro cervello, le leggi causali governano ciò che accade. È tutto causa ed effetto in ciò che potreste chiamare la vita reale. "Tuttavia, la maggior parte degli scettici contemporanei difende le posizioni che sono meglio viste come successori del tradizionale determinismo duro.
Negli ultimi anni, diversi filosofi contemporanei hanno offerto argomenti per lo scetticismo sul libero arbitrio e la fondamentale responsabilità morale del deserto che sono agnostici sul determinismo – ad esempio, Derk Pereboom, Galen Strawson, Saul Smilansky, Neil Levy, Bruce Waller e me stesso. La maggior parte sostiene che mentre il determinismo è incompatibile con il libero arbitrio e la responsabilità morale, lo è anche l' indeterminismo , specialmente la varietà posta dalla meccanica quantistica. Altri sostengono che indipendentemente dalla struttura causale dell'universo, ci manca il libero arbitrio e la responsabilità morale perché il libero arbitrio è incompatibile con la pervasività della fortuna . Altri (ancora) sostengono che il libero arbitrio e la responsabilità morale ultima sono concetti incoerenti, poiché per essere liberi nel senso richiesto per la massima responsabilità morale dovremmo essere causa sui (o "causa di se stessi") e questo è impossibile. Ecco, ad esempio, Nietzsche sulla causa sui :
La causa sui è la migliore auto-contraddizione che sia stata concepita finora; è una specie di stupro e perversione della logica. Ma l'orgoglio stravagante dell'uomo è riuscito a impigliarsi profondamente e spaventosamente proprio con queste assurdità. Il desiderio di "libertà della volontà" nel senso superlativo del metafisico, che purtroppo regna ancora nelle menti dei mezzi educati; il desiderio di sopportare l'intera e ultima responsabilità delle proprie azioni e di assolvere Dio, il mondo, gli antenati, il caso e la società non implica niente di meno che essere proprio questa causa sui e, con più audacia del Baron Munchhausen, a tirarsi fino all'esistenza per i capelli, fuori dalle paludi del nulla.
Ciò che tutti questi argomenti scettici hanno in comune, e ciò che condividono con il duro determinismo classico, è la convinzione che ciò che facciamo, e il modo in cui siamo, è in definitiva il risultato di fattori al di fuori del nostro controllo e per questo non siamo mai moralmente responsabili per le nostre azioni nel senso del deserto di base – il senso che ci renderebbe veramente meritevoli di biasimo o lode in un senso retrospettivo, non consequenzialista. Questo non vuol dire che non ci siano altre concezioni di responsabilità che possano conciliarsi con il determinismo, il caso o la fortuna. Né si può negare che ci possano essere buoni motivi pragmatici per mantenere certi sistemi di punizione e ricompensa (vedi qui). Piuttosto, è insistere sul fatto che ritenere le persone veramente o alla fine moralmente responsabili delle loro azioni nel senso del deserto di base sarebbe ritenerle responsabili dei risultati moralmente arbitrari, per ciò che è in definitiva al di fuori del loro controllo, che è (secondo lo scettico) fondamentalmente ingiusto e ingiusto.
Piuttosto che difendere lo scetticismo della volontà libera, tuttavia, vorrei esaminare una questione pratica importante: cosa accadrebbe se venissimo a non credere nel libero arbitrio e nella fondamentale responsabilità morale del deserto? Cosa significherebbe questo per i nostri rapporti interpersonali, la società, la moralità, il significato e la legge? Cosa farebbe alla nostra posizione di esseri umani? Provocherebbe il nichilismo e la disperazione come alcuni sostengono? O forse aumentare il comportamento anti-sociale come alcuni studi recenti hanno suggerito (più di questo in un momento)? O preferirebbe avere un effetto umanizzante sulle nostre pratiche e politiche, liberandoci dagli effetti negativi del libero arbitrio? Queste domande hanno una profonda importanza pragmatica e dovrebbero essere di interesse indipendente dal dibattito metafisico sul libero arbitrio. Mentre i proclami pubblici di scetticismo continuano a salire, e mentre i media continuano a pubblicare titoli che affermano che il libero arbitrio è un'illusione, dobbiamo chiederci quali effetti avrà sul pubblico in generale e quale sia la responsabilità dei professionisti.
Negli ultimi anni una piccola industria è cresciuta proprio attorno a queste domande. Nella comunità scettica, ad esempio, sono state sviluppate e avanzate diverse posizioni, tra cui l' illusionismo di Saul Smilansky, il disillusionismo di Thomas Nadelhoffer, l' anti-rivoluzione di Shaun Nichols e l' ottimista scetticismo di Derk Pereboom, di Bruce Waller e di me.
Saul Smilansky, ad esempio, sostiene che le nostre convinzioni comuni sul libero arbitrio libertario e sulla responsabilità morale ultima implicante il deserto sono illusioni, ma sostiene anche che se le persone accettassero questa verità ci sarebbero conseguenze negative intrapersonali e interpersonali di ampia portata. Secondo Smilansky, "La maggior parte delle persone non solo crede nelle possibilità reali e nella capacità di trascendere le circostanze, ma ha credenze distinte e forti che il libero arbitrio libertario è una condizione per la responsabilità morale, che è a sua volta una condizione per la giusta ricompensa e punizione". Sarebbe devastante, avverte, se dovessimo distruggere tali convinzioni: "le difficoltà causate dall'assenza di raduni di livello definitivo saranno probabilmente grandi, generando un acuto disagio psicologico per molte persone e minacciando la moralità – se, cioè, non abbiamo illusioni a nostra disposizione ". Per evitare qualsiasi deleterio impatto sociale e personale, quindi, e per prevenire lo sbroglio del nostro tessuto morale, Smilansky raccomanda l'illusionismo del libero arbitrio . Secondo l'illusionismo, alla gente dovrebbe essere permessa l'illusione positiva del libero arbitrio libertario e con essa la responsabilità morale ultima; non dovremmo portarli via dalle persone, e quelli di noi che sono già stati disincantati dovrebbero semplicemente mantenere la verità a noi stessi.
In netto contrasto con l'illusionismo di Smilansky, Thomas Nadelhoffer difende la disillusione del libero arbitrio : "l'idea che nella misura in cui le intuizioni e le credenze popolari sulla natura della cognizione umana e della responsabilità morale siano sbagliate, i filosofi e gli psicologi dovrebbero fare la loro parte per educare il pubblico -specialmente quando le loro convinzioni sbagliate alimentano probabilmente un numero di emozioni e atteggiamenti malsani come la vendetta, l'odio, l'intolleranza, la mancanza di empatia, ecc. "Secondo Nadelhoffer," l'umanità deve superare questo seme disadattivo di emozioni se vogliamo sopravvivere. "E aggiunge," Nella misura in cui gli sviluppi futuri nelle scienze della mente possono portarci un passo più vicino a questo obiettivo – dandoci un ritrovato apprezzamento per i limiti della cognizione e dell'agire umano – li accolgo a braccia aperte. ”
Una politica di disillusione è presente anche negli ottimisti scetticismi di Derk Pereboom e Bruce Waller. Derk Pereboom, ad esempio, ha difeso l'idea che la moralità, il significato e il valore rimangano intatti anche se non siamo moralmente responsabili nel senso del deserto di base, e inoltre che l'adozione di questa prospettiva potrebbe fornire benefici significativi per la nostra vita. In Living Without Free Will e di nuovo in Free Will, Agency e Meaning in Life , Pereboom sostiene che la vita senza il libero arbitrio e la responsabilità morale del deserto non sarebbero distruttivi come molti credono. Le prospettive di trovare un significato nella vita o di sostenere buone relazioni interpersonali, per esempio, non sarebbero minacciate. E anche se il retributivismo e la punizione severa, come la pena di morte, sarebbero esclusi, i programmi di detenzione preventiva e di riabilitazione sarebbero giustificati. Egli sostiene anche che rinunciare alla nostra fede nel libero arbitrio potrebbe migliorare il nostro benessere e le nostre relazioni con gli altri poiché tende a sradicare una forma spesso distruttiva di "rabbia morale".
Bruce Waller ha anche sollevato una forte argomentazione per i benefici di un mondo senza responsabilità morale. In Contro la responsabilità morale , cita molti casi in cui le pratiche di responsabilità morale sono controproducenti da un punto di vista pratico e umanitario, in particolare nel modo in cui soffocano lo sviluppo personale, incoraggiano l'eccesso punitivo nella giustizia criminale e perpetuano le disuguaglianze sociali ed economiche. Waller suggerisce che se abbandoniamo la responsabilità morale "possiamo guardare più chiaramente alle cause e più profondamente nei sistemi che modellano gli individui e il loro comportamento", e questo ci permetterà di adottare atteggiamenti e approcci interpersonali più umani ed efficaci all'educazione, criminale giustizia e politica sociale. Sostiene che, in assenza di responsabilità morale, "è possibile guardare più profondamente alle influenze dei sistemi e delle situazioni sociali", minimizzare l'ingiustizia che la fortuna ha nella vita, e "andare oltre [gli effetti dannosi di ] colpa e vergogna ".
Chi è quindi corretto? Quali sarebbero le reali conseguenze dell'abbraccio del libero scetticismo? Nel mio lavoro, ho cercato di dimostrare che credere nel libero arbitrio e nella responsabilità morale del deserto di base, piuttosto che essere una buona cosa, in realtà ha un lato oscuro e che staremmo meglio senza di esso (vedi, per esempio, qui e qui). La mia posizione è quindi di ottimista scetticismo e disillusione . Ho sostenuto che la credenza nel libero arbitrio, piuttosto che fornire i benefici pragmatici che molti sostengono, è troppo spesso usata per giustificare il trattamento delle persone in modi severi e umilianti. Il problema (o almeno uno dei problemi) è la convinzione che gli individui "meritano giustamente" ciò che ottengono. L'idea dei soli deserti è perniciosa. Per uno, incoraggia spesso l'eccesso punitivo nella giustizia criminale, comprese forme estreme di giustizia retributiva come la pena di morte. È anche usato per perpetuare disuguaglianze sociali ed economiche. Il mito del "individuo robusto" o "l'uomo che si è fatto da sé", che è strettamente legato alla fede nel libero arbitrio, non riesce a riconoscere l'importante ruolo che la fortuna gioca nella nostra vita. Il semplice fatto è che ciò che facciamo, e il modo in cui siamo, è in definitiva il risultato di fattori al di fuori del nostro controllo. Noi non siamo (come vorrebbe che noi credessimo il sistema di responsabilità morale) uomini o donne fatti da sé in modo puro o definitivo.
In risposta al mio ottimistico scetticismo, tuttavia, i critici puntano spesso a uno studio ampiamente citato da Kathleen Vohs e Jonathan Schooler (disponibile qui) che pretendeva di scoprire che i partecipanti che erano esposti ai primati anti-free avevano più probabilità di imbrogliare rispetto ai partecipanti esposti al libero arbitrio o ai primordi neutrali. In uno studio, hanno chiesto a trenta studenti universitari di risolvere problemi di matematica su un computer. Ai volontari è stato detto che a causa di un problema tecnico del computer, le risposte apparivano sullo schermo dopo il problema se non avessero colpito la barra spaziatrice. Gli è stato chiesto di farlo, ma hanno detto che nessuno avrebbe saputo in entrambi i casi. Inoltre, alcuni dei partecipanti allo studio sono stati invitati a leggere i passaggi di scienziati di tutto rispetto per il fatto che non abbiamo il libero arbitrio. In particolare, leggono uno dei due brani di The Astonishing Hypothesis , un libro scritto da Francis Crick, lo scienziato vincitore del premio Nobel. I partecipanti hanno letto affermazioni che affermano che persone razionali e dalla mente alta – tra cui la maggior parte degli scienziati, secondo Crick – ora riconoscono che il libero arbitrio è un'illusione. Vohs e Schooler hanno scoperto che gli studenti esposti al primato anti-libero sono i primi a essere più inclini a imbrogliare rispetto a quelli del gruppo di controllo.
Mentre queste scoperte sembrano sostenere le preoccupazioni sulle conseguenze anti-sociali di rinunciare alla fede del libero arbitrio, consiglio cautela nel trarre conclusioni universali o ampie da esse. Ci sono potenti critiche alla metodologia di questi studi che mettono in dubbio la presunta connessione tra l'incredulità nel libero arbitrio e ogni aumento a lungo termine del comportamento anti-sociale. Prima di tutto, i passaggi usati per innescare l'incredulità nel libero arbitrio sembrano innescare la cosa sbagliata. Diversi critici hanno notato che invece di innescare la credenza nel determinismo duro o nell'incompatibilità forte (l'idea che il libero arbitrio sia incompatibile con il determinismo e l' indeterminismo), il soggetto di Crick letto sta in realtà innescando una visione riduzionista della mente, che è proclamata a dimostrare che il libero arbitrio è un'illusione. Lo scetticismo del libero arbitrio, tuttavia, non deve necessariamente comportare una tale visione riduzionistica e i passaggi preliminari possono dare ai partecipanti l'impressione errata che gli scienziati abbiano concluso che le loro credenze, i loro desideri e le loro scelte sono causalmente inefficaci – un'affermazione non abbracciata dalla maggior parte degli scettici filosofici.
In secondo luogo, gli studi successivi hanno avuto difficoltà a replicare questi risultati. Alcuni lettori potrebbero avere familiarità con il recente tentativo senza precedenti di replicare 100 studi pubblicati in tre delle principali riviste di psicologia. Sorprendentemente, il Progetto Riproducibilità è stato in grado di replicare solo 35 dei 100 studi e uno degli studi che non è riuscito a replicare era il Vohs e il Schooler, come evidenziato in questo recente articolo di New York Time. Questo, tuttavia, non era la prima volta che ci sono state difficoltà a replicare questi risultati. Ad esempio, Rolf Zwaan dell'Università di Rotterdam ha tentato di replicare i risultati ma non è stato in grado di farlo (vedi qui). Anche Eddy Nahmias e Thomas Nadelhoffer hanno tentato di replicare le scoperte e, come Nahmias descrive le loro difficoltà (qui), "gli effetti non si ripetono sempre e sembrano funzionare solo con i primissimi over the top che suggeriscono tutti i tipi di minacce ad agenzia ". Continua dicendo" nessuno ha mostrato che a dire alla gente di loro manca solo quello che gli scettici filosofici dicono di non avere e niente ha più effetti negativi sul comportamento o sul senso del significato ".
Mettendo da parte questi fallimenti di replicazione per il momento, ipotizziamo che ci sia un piccolo effetto ma che sia altamente sensibile ai numeri primi utilizzati e al modo in cui viene condotto lo studio. C'è ancora una terza preoccupazione che ho e ha a che fare con la rilevanza di queste scoperte per l'incredulità nel libero arbitrio. Supponendo che le scoperte siano reali e possano essere replicate, ci sono spiegazioni alternative per il comportamento imbroglione che non hanno nulla a che fare con la credenza nel libero arbitrio, di per sé. Thomas Nadelhoffer ha sostenuto che è ugualmente plausibile che il comportamento imbroglione sia guidato dal fatto più generale che ai partecipanti viene detto che una delle loro amate credenze si è dimostrata un'illusione dalla scienza. Su questa alternativa, il comportamento fraudolento avrebbe meno a che fare con l'incredulità nel libero arbitrio e più con l' esaurimento dell'Io più in generale. Cioè, forse le persone sono semplicemente più propense a imbrogliare dopo aver letto i passaggi delle autorità scientifiche che sfidano (o addirittura deridono) le proprie carissime credenze perché riducono l'autocontrollo, il che a sua volta indebolisce la capacità di vincere il desiderio di fondo egoistico di imbrogliare . Sarebbe piuttosto facile, infatti, testare questa alternativa. Si potrebbero, ad esempio, sfidare i partecipanti (diciamo) le credenze filo-americane facendoli leggere le citazioni estese di un'autorità famosa (dire Noam Chomsky) che sfida o deride la credenza, quindi controlla se questo aumenta la propensione a imbrogliare. Se ciò accadesse, ciò sosterrebbe la spiegazione alternativa di cui sopra poiché suggerirebbe che i risultati negli studi di Vohs e Schooler non sono guidati da qualcosa di unico nel credere nel libero arbitrio. Fino a quando questa alternativa non viene testata e esclusa, le scoperte di Vohs e Schooler rimangono in dubbio.
Infine, e forse la cosa più importante, queste conseguenze anti-sociali arrivano immediatamente dopo il primo, sono di portata limitata e sembrano solo temporanee. Quindi, questi studi stabiliscono, nel migliore dei casi, che i partecipanti sono stati temporaneamente moralmente compromessi dopo essere stati esposti a primati del test anti-free. Anche se questo potrebbe suggerire che non dovrei fare le mie tasse immediatamente dopo essere stato informato che non ho il libero arbitrio per la prima volta, non dicono nulla sugli effetti a lungo termine dello scetticismo della libera volontà. Una volta che le persone comprenderanno correttamente cosa comporta la negazione del libero arbitrio (e ciò che non comporta), e una volta che ne hanno sufficientemente fatto i conti, non c'è motivo di pensare (almeno non da questi studi) che troveremmo un aumento generale del comportamento anti-sociale.
È necessario fare un lavoro più empirico in questo settore, ma il fatto che lo studio di Vohs e Schooler sia stato citato più di 340 volte (la maggior parte dei 100 studi che il Progetto di riproducibilità ha cercato di replicare), sottolinea il fatto che dobbiamo andare avanti con cautela ed evitare di fare troppi studi. Gli stessi Vohs e Schooler sono piuttosto attenti e qualificati nelle conclusioni che traggono, ma alcuni filosofi non sono stati così attenti o imminenti riguardo ai limiti dello studio. Se quello che ho sostenuto qui è corretto, dovremmo smettere di strombazzare questo studio come prova degli effetti dannosi dell'incredulità nel libero arbitrio.
Riferimenti
Caruso, Gregg D. 2012. Libero arbitrio e coscienza: un resoconto determinista dell'illusione del libero arbitrio. Lanham, MD: Lexington Books.
—. ed. 2013. Esplorando l'illusione del libero arbitrio e della responsabilità morale . Lanham, MD: Lexington Books.
—. (imminente). Libero scetticismo e le sue implicazioni: un argomento di ottimismo. Nel libero scetticismo di Will in Law and Society , eds. Elizabeth Shaw e Derk Pereboom.
Honderich, Ted. 2002. Quanto sei libero? Il problema del determinismo . 2a ed. Oxford: Oxford University Press.
Levy, Neil. 2011. Sfortuna: come la fortuna mina il libero arbitrio e la responsabilità morale. Oxford: Oxford University Press.
Nadelhoffer, Thomas. 2011. La minaccia di un'agenzia sempre più restrittiva e la disillusione del libero arbitrio. In cosciente volontà e responsabilità: un omaggio a Benjamin Libet, ed. L. Nadel e W. Sinnott-Armstrong, 173-88. New York: Oxford University Press.
Pereboom, Derk. 2001. Vivere senza il libero arbitrio New York: Cambridge University Press.
—. 2014. Libero arbitrio, libero arbitrio e significato nella vita . Oxford: Oxford University Press.
Smilansky, Saul. 2000. Libero arbitrio e illusione . New York: Oxford University Press.
Strawson, Galen. 2010. Libertà e fede . Edizione rivisitata. Oxford: Oxford University Press.
Vohs, Kathleen D. e Jonathan W. Schooler. 2008. Il valore di credere nel libero arbitrio: Incoraggiare una credenza nel determinismo aumenta l'imbroglio. Psychological Science 19: 49-54.
Waller, Bruce. 2011. Contro la responsabilità morale . Cambridge, MA: MIT Press.
