Ho esplorato il cosiddetto principio antropico, la nozione che forse l’universo era in qualche modo creato con noi in mente – suggeriva, secondo i suoi sostenitori, l’affermazione che se uno qualsiasi di un gran numero di costanti fisiche fosse solo un smidgen diverso, non esisteremmo. (Per recuperare questo viaggio scientifico-filosofico-teologico e del tutto scettico, vedi le parti 1, 2 e 3 di questa serie).
Sembra probabile che la vita esista altrove nell’universo, se non altro perché è diventato chiaro che esiste un numero enorme di pianeti potenzialmente amici della vita insieme ad altri potenziali paradisi felici là fuori. E naturalmente, se c’è – e se l’universo era veramente, in qualche modo e da qualcuno, “fatto” – è sempre possibile che fosse fatto per loro : bestie viscide a tre teste, o forse pezzi induriti di metabolizzare le masse di meteoriti … o qualunque cosa.
Per la vita extraterrestre, tuttavia, sembra probabile (anche se non certo) che dovrebbe risiedere su uno o più esopianeti, asteroidi o forse una cometa, piuttosto che all’interno di una stella o fluttuante nello spazio aperto. Inoltre, tali esopianeti dovrebbero essere associati a stelle che, ad esempio, non emettono quantità massicce di raggi X o altre forme di radiazioni. Ma naturalmente, questo presuppone che la “vita” sia coerente con “la vita come la conosciamo”. Forse ci sono creature là fuori che allegramente si bagnano in alti livelli di ciò che i biologi terrestri sono quantità letali di energia, o passano e persino prosperare su non abbastanza energia per sostenere un’entità perseverante che si qualificherebbe – per noi – come “viva”. Molto probabilmente, ho il sospetto, non ci sono.
Un po ‘più vicino alla realtà consolidata, la meccanica quantistica offre un’altra potenziale soluzione al problema antropico, che sembra essere qualcosa di più strano dell’ipotesi del multiverso. Secondo la teoria – la stessa teoria che dà origine, tra le altre cose, al vero computer su cui questo libro è stato scritto – importa al suo livello più fondamentale è costituito da funzioni d’onda probabilistiche, che passano solo alla “realtà” quando un osservatore cosciente interviene per misurarli o percepirli. Nel famoso “esperimento della doppia fenditura”, la luce viene rivelata essere una particella o un’onda solo dopo che viene misurata come una o l’altra. Prima di questo, i fotoni non esistono, in un certo senso, come entità ben definite; dopo, lo fanno.
Sulla base di questi e altri risultati, il fisico John Wheeler, uno dei pionieri della meccanica quantistica, che ha coniato il termine “buco nero” e il premio Nobel Richard Feynman tra i suoi studenti, ha suggerito un “principio partecipativo antropico”, secondo cui – credetelo oppure no – l’universo doveva includere esseri coscienti perché esistesse. Personalmente, non ci credo.
Credo, tuttavia, nell’evoluzione, che conduce – con un tratto non più bizzarro di quello di Wheeler – al suggerimento che forse non dovrebbe sorprendere che viviamo in un universo adatto alla vita, qualcosa che non è successo perché l’universo è stato messo a punto per noi o è stato in qualche modo “reso reale” da noi, ma perché siamo in sintonia con esso a causa della selezione naturale. Proprio come le qualità fisiche dell’aria hanno scelto la struttura delle ali degli uccelli, e l’anatomia del pesce parla in modo eloquente della natura dell’acqua, forse la natura dell’universo fisico ha, nel senso più generale, scelto per la vita, e quindi, per noi.
C’è anche un altro, più peculiare modo di incorporare la selezione naturale nella ricerca antropica. Che cosa succede se la selezione naturale avviene a livello di galassie o persino di universi, in modo tale che chi offre il potenziale per la vita è più probabile che si replichi? Se è così, quindi confrontato con le galassie che negano la vita, le persone che vivono nella vita potrebbero aver prodotto più copie di se stesse, fornendo maggiori opportunità per forme di vita come noi stessi. A parte la sfrenata improbabilità di questa “spiegazione”, non è chiaro come o perché tali galassie pro-vita sarebbero favorite sulle loro alternative più sterili.
Nondimeno, il fisico Lee Smolin ha perseguito la nozione di “selezione naturale cosmologica”, per cui forse non solo le galassie ma interi universi si replicano, per gentile concessione dei buchi neri. [I] Se è così, allora che tipo di universi sarebbe favorito – “selezionato per “Come direbbero i biologi? Facile: quelli che impiegano leggi fisiche e costanti che sono “più in forma”, cioè che si prestano a essere riprodotte. Questo spiega convenientemente (se la spiegazione è la parola corretta) perché il nostro universo contiene buchi neri (è come si replicano). Ciò porta anche alla supposizione che forse gli esseri intelligenti possono contribuire al vantaggio selettivo del loro particolare universo, attraverso la produzione di buchi neri e chi-sa-che-altro.
Un’altra possibilità, non meno strana, fu affrontata da Carl Sagan nel suo romanzo del 1985, Contact . In esso, l’eroina viene consigliata da un’intelligenza extraterrestre per studiare i numeri trascendentali – numeri che non sono algebrici – di cui l’esempio più noto è il pi greco. Calcola uno di questi numeri in 1020 luoghi, a quel punto rileva un messaggio incorporato in esso.
Poiché tale numerologia è fondamentale per la matematica stessa ed è quindi, in un certo senso, una proprietà della struttura di base dell’universo, l’implicazione è che il cosmo stesso è in qualche modo un prodotto dell’intelligenza, poiché il messaggio è chiaramente artificiale e non il risultato di rumore casuale. O forse l’universo stesso è “vivo” e le varie costanti fisiche e matematiche fanno parte del suo metabolismo. Tale speculazione è molto divertente, ma tieni a mente che è fantascienza, non scienza!
A questo punto dovrebbe essere chiaro che l’argomento antropico si converte prontamente nella filosofia speculativa e persino nella teologia. In effetti, ricorda la prospettiva del “dio delle lacune”, in cui Dio viene posto ogni volta che la scienza non ha (ancora) fornito una risposta. Chiedere a Dio in particolare quando c’è una lacuna nella nostra comprensione scientifica può essere allettante, ma non è nemmeno popolare tra i teologi, perché man mano che la scienza cresce, le lacune – e quindi il dio – si restringono. Resta da vedere se il principio antropico, in qualsiasi forma, riesca ad espandere il nostro senso di noi stessi oltre quello illuminato dalla scienza. Non ci scommetterei.
Eppure, nonostante ciò che è stato chiamato Copernican Mediocrity – al quale aggiungerei la mediocrità darwiniana – solo perché è improbabile che l’universo sia ciò che è semplicemente a nostro vantaggio, questo non deve, e non dovrebbe, dare origine a un’alternativa, ” principio misantropico. “Indipendentemente da quanto siamo speciali, o non lo siamo, non saremmo ben consigliati di trattare tutti (comprese le altre forme di vita con cui condividiamo questo pianeta), come gli esseri preziosi che ci piace immaginare noi tutto per essere?
David P. Barash è professore di psicologia emerita all’Università di Washington. Il suo libro più recente attinente al principio antropico è Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere la nostra specie così come siamo realmente (2018, Oxford University Press).
[i] L. Smolin. 1999. La vita del cosmo. New York: Oxford University Press
