Potresti aver già visto il seguente video, presentando una discussione tra la psicologa clinica, Jordan Peterson e la conduttrice di Channel 4 (Regno Unito), Cathy Newman, all’inizio di questa settimana. A prescindere dall’argomento (attuale e discutibilmente discutibile) discusso, l’intervista chiarisce tre punti molto importanti sul pensiero critico (CT) nel mondo moderno. Se non hai ancora visto questa intervista, ti chiedo di risparmiare un po ‘di tempo per guardarlo e considerare come gli argomenti all’interno sono fatti e, allo stesso modo, confutati (cioè con successo e senza successo); e forse, cosa più importante, quali sono alcuni di questi argomenti che ci parlano di CT, non solo in questa intervista, ma su una scala più ampia. Vale la pena notare che c’è una aspettativa qui per CT, dato che l’intervista è stata in prima serata trasmessa su un importante notiziario del Regno Unito, trattando un dibattito molto attuale.
Misrepresentazione dei media
“Non l’ho detto; quello che ho detto era … “- una frase dichiarata innumerevoli volte da Peterson durante l’intervista. In queste occasioni, avrebbe fatto un punto di prova e poi pochi secondi dopo, sarebbe stato citato erroneamente da Newman. La vera domanda è se Newman, come presentatore e volto per i media, sia (a) travisare intenzionalmente ciò che Peterson ha detto per scopi sensazionalistici, o (b) semplicemente non capisca la linea di pensiero di Peterson. Ad esempio, quando si parla di “tratti femminili”, come la gradevolezza, come in questo contesto:
Peterson: “Non predicono il successo sul posto di lavoro. Le cose che predicono il successo sul posto di lavoro sono l’intelligenza e la coscienziosità. La gradevolezza predice in modo negativo il successo sul posto di lavoro … ”
Newman: “Stai dicendo che le donne non sono abbastanza intelligenti per gestire le migliori compagnie?”
Newman mette chiaramente le parole nella bocca di Peterson che non ha detto. Ora, io stesso non posso dire che questa rappresentazione errata sia il risultato del desiderio di sensazionalizzare o forse esca l’intervistato; o se si trattasse semplicemente di non comprendere l’argomento che viene esposto. Indipendentemente da ciò, entrambi questi motivi hanno in comune il fatto che sono entrambi prodotti dell’emozione .
Lasciare Emotion / Bias fuori di esso
Se Newman non avesse compreso alcune delle proposte presentate a lei, la sua risposta a tali proposizioni è un chiaro esempio di “lasciare che le emozioni facciano il pensiero per te”; tuttavia, potrebbe non essere così semplice. Ad esempio, coerentemente con le ricerche di Herbert Simon e Daniel Kahneman, sappiamo che gli umani sono cognitivamente pigri; e di conseguenza, spesso, quando riceviamo informazioni, le elaboriamo in un modo che non è necessariamente preciso, ma piuttosto “abbastanza buono”. C’è qualcosa da dire per questo come una possibile ragione in questo particolare contesto.
D’altra parte, questo potrebbe non essere stato un caso di mancata comprensione o elaborazione accurata delle informazioni; forse era sensazionalismo intenzionale. Quando l’informazione è sensazionalizzata, l’obiettivo è generalmente quello di evocare qualche reazione emotiva, forse indignazione o disgusto. “Stai dicendo che le donne non sono abbastanza intelligenti per gestire le migliori compagnie?” , Ovviamente, evocerebbe l’indignazione se Peterson l’avesse detto; tuttavia, non è nemmeno vicino a ciò che è stato detto. Per qualcuno che non pensa in modo critico, questa risposta catartica dal punto di vista sensazionalista può suscitare una risposta negativa nei confronti dell’intervistato. Semplicemente, CT taglierà il sensazionalismo e impedirà le reazioni emotive dal pensiero guida. Detto questo, le reazioni emotive rappresentano una buona televisione, ed è per questo che spesso vediamo tanta falsa dichiarazione nei media.
Newman: “Sono contrariato con l’idea …”
Newman non dà seguito a un’obiezione basata sull’evidenza. È chiaro che Newman è in discussione, ma senza un’adeguata giustificazione, è semplicemente una risposta guidata dalle emozioni. In un post precedente, ho sottolineato l’importanza di lasciare le emozioni fuori dalla CT. Naturalmente siamo tutti di parte nei nostri modi piccoli e sfumati. Tuttavia, possiamo gestire questo pregiudizio facendo uno sforzo supplementare per autoregolarsi; ed essere il più aperto e obiettivo possibile. Tuttavia, lanciando emozioni nel mix, l’autoregolamentazione non è particolarmente probabile. Ancora una volta, dobbiamo lasciare l’emozione e il pregiudizio alla porta – dobbiamo vedere attraverso il sensazionalismo e non lasciare che una reazione emotiva guidi il nostro pensiero.
Comprensione delle statistiche, metodologia di ricerca e causalità v. Correlazione
Seguendo la spiegazione di Peterson sul fenomeno del pay-gap (cioè il sesso è solo uno dei numerosi fattori che spiegano il gap di retribuzione), Newman risponde “Continui a parlare dell’analisi multivariata” e poi ritorna al punto di partenza che c’è un pay-gap del 9% nel Regno Unito tra uomini e donne; e quindi, deve essere a causa del genere. Sulla base del modo in cui questa obiezione è stata pronunciata, la mia interpretazione è che Newman potrebbe non aver seguito il punto di Peterson. Non ho familiarità con il background accademico di Newman, ma sembra che lei non capisca il fondamentale punto di vista statistico / metodologico che Peterson fa. Questo non è un attacco con qualsiasi mezzo, ma soprattutto un’osservazione importante: quante persone che stanno guardando questa intervista probabilmente conosceranno di cosa parla Peterson quando parla di analisi multivariate e univariate? La maggior parte delle persone che hanno esperienza nelle scienze sociali e nella ricerca sanitaria hanno probabilmente la necessaria comprensione delle statistiche; ma quante persone al di fuori del dominio fanno? Dobbiamo includere concetti statistici / metodologici di base come questi nei nostri sistemi educativi. Ad esempio, Peterson identifica il genere come correlato del divario di retribuzione: è uno dei numerosi fattori attenuanti. Newman sembra identificarlo come la causa del pay-gap. La differenza tra correlazione e causalità, come molti di voi sono consapevoli, è enorme; e, in questo particolare contesto, l’impatto della differenza è innegabile: uno porta all’indicazione che ulteriori ricerche sono necessarie, mentre l’altra porta al sensazionalismo.
Pensieri conclusivi
Naturalmente, devo spiegare i miei pregiudizi qui. Sono uno psicologo che ha studiato emozioni, pregiudizi e statistiche avanzate. In molti modi, ho dato per scontate le mie conoscenze e competenze. Mi piace il campo in cui lavoro e lo trovo infinitamente affascinante. Capisco che gli altri non lo fanno e non vorranno avere il desiderio o addirittura vedere il punto nel dedicare il loro tempo a tali sforzi. Tuttavia, è palesemente ovvio, come evidenziato in questa intervista, che c’è bisogno di una formazione generale in questi regni. Il regno di un ‘ombrello’ che affronta questi importanti problemi è CT. L’ho detto prima e lo ripeto: dobbiamo insegnare CT alle generazioni future. Credo che lo scopo di questo post sia riassunto abbastanza bene da uno scambio tra Newman e Peterson all’incirca a metà dell’intervista.
Newman: “Un sacco di persone che ti ascoltano … diranno, voglio dire, stiamo solo tornando ai tempi bui?”
Peterson: “Questo perché in realtà non stanno ascoltando. Stanno solo proiettando ciò che pensano. ”
Indipendentemente dall’argomento in questa intervista, quando si parla di molti dibattiti nel nostro mondo moderno, ci sono numerosi problemi: le persone non ascoltano e non riescono ad essere di mentalità aperta e riflettono sulle informazioni che vengono loro presentate; proiettano le loro opinioni e credenze indipendentemente dal fatto che abbiano o meno prove a sostegno delle loro affermazioni. Se la CT fosse stata applicata appropriatamente da Newman in questa intervista, penso che avremmo visto alcuni effetti benefici – forse, vedere la CT applicata potrebbe aver fornito agli spettatori un esempio migliore di come è fatto e permesso alle persone di formare prospettive più accurate basate su prove piuttosto sensazionalismo. Per ribadire, le persone hanno bisogno di ascoltare con una mente aperta e riflettere su ciò che sono stati presentati, piuttosto che obiettare immediatamente con un’opinione emotivamente carica, priva di prove. Vi è qui l’aspettativa che le principali agenzie di stampa facciano da guida ed esemplificano la CT. Dopo averlo visto non applicato come in questa intervista, non fa altro che rafforzare la mia motivazione per le persone che hanno disperatamente bisogno di educazione in CT.
