Siamo tutti inclini a esprimere giudizi errati sugli altri (e su noi stessi) sulla base di informazioni inesatte (o insufficienti). Recentemente ho avuto questa esperienza con un parente, che ha citato un numero di comportamenti come ragioni per lui per esprimere un giudizio piuttosto rigido sui miei stati mentali interni. Prima di sentire il suo fondamento logico – e nonostante la mia convinzione che avesse torto – dovevo riservarmi il dubbio che potessi, inconsciamente, avere quelle spiacevoli abitudini che il mio gentile parente mi ha attribuito. Ma dopo aver ascoltato la sua spiegazione, l'unica possibilità che sembrava adattarsi era la psicosi (in lui, non io); poiché ero piuttosto certo che non avesse una malattia psicotica, dovevo concludere che aveva credenze che servivano i suoi scopi in qualche modo, sebbene fossero semplicemente sbagliati.
Lo facciamo tutti, sempre (forse questa è la fonte della saggezza dietro l'ammonimento di quella contadina a Maxim Gorky: "Ricorda, soprattutto, non giudicare: questa è l'opera del Diavolo").
Ma non tutti abbiamo delusioni, almeno nel senso che le delusioni dovrebbero segnare malattie psichiatriche. Alcuni pensano che le delusioni implichino problemi nella logica e nel ragionamento; altri che le delusioni derivano da percezioni anormali (che sono quindi normalmente ragionate). Ma forse c'è un'altra spiegazione (proposta dai filosofi di recente basata sulle idee di Ludwig Wittgenstein): Wittgenstein riteneva che avessimo "fondamenta certezze" fondate sul fatto di averci servito nella recitazione nel mondo (queste credenze non richiedono razionale o empirico giustificazione). Vai a falciare il prato, diciamo, presumendo che le forbici non saranno usate.
Forse si verificano delusioni perché queste certezze basilari, che si presentano prima dei pensieri e delle sensazioni, ci fanno sbagliare. Sono incasinati in qualche modo. Se le delusioni sono dovute ad alcune anormalità esistenziali di base, all'incapacità di vivere il mondo così com'è, allora questo potrebbe spiegare perché i pazienti non possono essere ragionati dalle delusioni; è per questo che finiscono con gli psichiatri.
Non possiamo ridurre la conoscenza alla razionalità o alla logica, né possiamo ridurre la nostra comprensione delle illusioni alla cognizione o alle sensazioni, e nemmeno alle emozioni (la solita alternativa). Il che ci lascia con – non pensare, non sentire – solo essere: esistenza, con la chiara implicazione terapeutica di un approccio esistenziale al trattamento.
Cosa significa?
Mi ritrovo a ripensare a storie che ho ascoltato più e più volte dai miei insegnanti di psichiatria. Negli anni '60, a Boston, il principale centro di formazione e pratica psichiatrica era il Massachusetts Mental Health Center di Harvard, dove il direttore intellettuale e direttore di residenza era Elvin Semrad. Un Nebraskan vecchio e rotondetto, a quanto pare aveva una sfrontatezza per lui, mescolato a una sensibilità del Midwest che sembrava coltivare ("Sono solo un hayseed del Nebraska"); ha usato questo personaggio per fare impressione, su pazienti e tirocinanti, in modo che, insieme a un talento per la breve frase memorabile, quelli che lo conoscevano si siano liberati di molte "storie di Semrad". (Ha scritto poco e la sua reputazione è stata tramandata principalmente sulla base di una tradizione orale di queste storie). Eccone uno:
(Questa è una fusione romanzata del tipo di interviste che i miei supervisori usavano per descrivermi che avevano osservato con Semrad, arricchito da specifici commenti da lui documentati dai suoi studenti).
Semrad ha tenuto una conferenza settimanale, dove ha intervistato i pazienti; ogni settimana, gli ospiti della psichiatria cercavano di scegliere i pazienti più difficili per testare le capacità di intervistare di Semrad. In un'occasione, un residente intraprendente portò un paziente cronico, muto e insensibile con la schizofrenia dai reparti posteriori di "Mass Mental". Nessuno era riuscito a far dire al paziente più di poche parole alla volta, tanto meno esprimere qualsiasi emozione. Era chiuso nella cella solitaria della sua follia.
Semrad si sedette sul podio, i residenti sotto di lui tra il pubblico. Il paziente fu portato dentro, passando da un lato, guidato sul gomito dal premiato residente. Il paziente non disse nulla mentre si sedeva, leggermente di fronte a Semrad. Semrad non disse nulla. Si sedettero entrambi goffamente; Semrad finalmente ruppe il silenzio: "Grazie per essere venuto, Jim." "Uh-huh" mormorò il paziente. Semrad rimase seduto in silenzio ancora un po ', guardando oltre le teste dei residenti. I minuti sono passati. Il paziente si spostò nervosamente sul sedile; guardò velocemente Semrad. Semrad lo guardò, cogliendo brevemente gli occhi: "Jim, fa male." Jim si trascinò ancora un po '; Semrad spostò il peso da sinistra a destra. Il pubblico era irrequieto. "L'amavi," commentò. "Cosa?" Disse Jim. "L'hai amata – tua madre – l'hai amata!" Disse Semrad, battendosi leggermente la coscia. Jim si voltò verso Semrad, poi via, poi di nuovo indietro e guardò Semrad negli occhi: "L'amavi" disse Semrad più gentilmente. All'improvviso, Jim iniziò a piangere, i residenti rimasero scioccati nel vedere ogni emozione nel paziente. Semrad rimase indifferente: "L'amavi." "L'amavo," disse Jim, singhiozzando. "Ma c'era dell'altro," disse Semrad con ambiguità, sperando di far emergere l'ambivalenza in tutte le relazioni. Jim si unì un po ', tirando su col naso. "Non era facile", ha detto. "Tutte le madri sono così," rispose Semrad. E andò avanti, con i residenti che imparavano, per la prima volta, una vita interpersonale piuttosto ricca che prima aveva rinchiuso, come il paziente si fosse incolpato della mancanza di attenzione di sua madre nei suoi confronti; come quando fu ricoverata per una malattia psicotica, si era visto in qualche modo in colpa; come tutta la sua vita sia stato la causa di tutta la sua miseria. Semrad lo lasciò andare, lo guardò con comprensione, commentò che non avrebbe potuto essere così cattivo. Dopo aver fatto di più avanti e indietro, Semrad alla fine legò l'intervista, e accarezzò il braccio del paziente, mentre si alzava: "Beh, sembri un bravo ragazzo con me."
Il paziente fu scortato e Semrad si rivolse al suo pubblico stordito.
"Le lacrime non si trovano mai in un maschio." Fece una pausa, poi aggiunse: "Ho sempre pensato che alcune delle cose a cui la gente soffre di più sono le cose che dicono che non sono vere." Semrad provò, ripetutamente, che c'era qualcosa di psicotico che era intuitivo e non verbale. Ammettendo che il paziente fosse psicotico, Semrad avrebbe insistito sulla sua umanità: "E così spesso, quando conosci un paziente, perdono la diagnosi, lo sai." Tutto ciò portò al classico Semradismo: "Nessuno è psicotico in mia presenza. "E le sue interviste lo dimostrarono – eccetto Semrad che pensava che fosse semplice: non c'era nulla di importante nella psicosi biologica, altrimenti le delusioni non sarebbero state così sensibili alle sue capacità di intervistare come invariabilmente lo erano. Semrad non è riuscito a capire che potrebbero esserci due verità qui: la psicosi potrebbe essere basata biologicamente (e cognitivamente), ma potrebbe anche essere esistenzialmente raggiungibile.
Semrad ha dimostrato clinicamente ciò che i filosofi cercano di spiegare logicamente: le delusioni non riguardano solo cognizioni errate o anormalità biologiche (sebbene di solito coinvolgono entrambe); coinvolgono anche qualcosa di più profondamente umano, una mancanza esistenziale di base, forse, ricordandoci che anche nel più pazienti psichiatrici gravemente malati, il nostro lavoro clinico coinvolge – prima di tutto – il contatto con la persona sotto il paziente, e saluta.
Se solo potessimo fare lo stesso nelle nostre vite non psicotiche.