Quando … nel corso di tutte queste migliaia di anni l’uomo ha mai agito in accordo con i propri interessi? ~ Dostoevskij, note dal sottosuolo
La teoria dei giochi (von Neumann & Morgenstern, 1944) rende l’assunzione favolosamente semplice ed elegante che l’uomo (tutti gli umani in realtà) agisce nel suo stesso interesse. Periodo. Questa ipotesi è una benedizione e una maledizione (più di una maledizione, come direbbe Adrian Monk, l’iper-razionale se investigatore di finzione). L’assunzione di razionalità autointeressata è una benedizione perché consente meravigliose derivazioni matematiche e simulazioni, che culminano in previsioni esteticamente piacevoli e precise. L’assunto è una maledizione per se fosse vero, sarebbe tautologicamente così, e perché non è nemmeno vero, e non è necessario essere Dostoyevsky per vederlo. Un collega di talento, un amico e un gioco di Theoretiker hanno osservato in un momento non protetto che l’equilibrio di Nash – cioè, quello derivato dall’armonia divina – non è che un uomo di paglia (o una donna o una persona). Nel momento in cui avevo recuperato la coerenza mentale, lui, il teorico , si era rivolto ad altri interlocutori. Ci sono più problemi nella casa del gioco, e sono qui oggi per parlartene.
Se sei ancora con me, confido che tu conosca le basi della teoria dei giochi in generale e tre dei più famosi giochi in particolare: la prigione , il pollo e il cervo (vedi Krueger, 2017, per ulteriori saggi su questo) . In carcere, entrambi i detenuti classificano le loro preferenze come T> R> P> S, dove T sta per defezione unilaterale, R per la cooperazione reciproca, P per mutua defezione, e S per cooperazione unilaterale. La defezione domina (T> R e P> S) in modo che l’uomo razionale della teoria difetti. Nel pollo, l’ordine di rango è T> R> S> P. Non esiste una strategia dominante. Idealmente, l’uomo razionale vuole fare l’opposto di ciò che fa l’altro. Non sapendo cosa fa l’altro, l’uomo razionale coopera con probabilità (SP) / (S + TRP). In cervo, l’ordine di rango è R> T> P> S. Di nuovo, nessuna strategia dominante. L’uomo razionale vuole qualunque cosa stia facendo l’altro. Non sapendo, ricorre anche a p (cooperazione) = (SP) / (S + TRP). La teoria dei giochi prevede quindi una certa cooperazione nel pollo e nel celibato e nessuno in carcere. Empiricamente, c’è anche una cooperazione in prigione, e per gli osservatori umani, pollo e cervo sembrano molto diversi, anche se la teoria dei giochi prevede lo stesso risultato per questi due. Il pollo è un set di brutalmente competitivo, in cui i giocatori temono che il loro avversario possa essere arrabbiato; stag è un gioco di fiducia, in cui i giocatori sperano che l’avversario sia abbastanza sano da vedere la convergenza dei benefici condivisi e individuali.
Quasi sempre, la teoria e la ricerca si occupano di situazioni condivise da entrambi i giocatori. Entrambi sono in prigione, entrambi sono in gallina, o entrambi sono in cervo, ed entrambi lo sanno, ed entrambi sanno che l’altro lo sa, ecc. Rilassiamo questa ipotesi e vediamo cosa succede. Chi può dire che i due giocatori classificano i loro profitti allo stesso modo (Krueger, Heck e Wagner, in stampa)? Cosa succede se un giocatore costruisce il gioco come prigione, mentre l’altro lo interpreta come un pollo? Consideriamo i 3 accoppiamenti incongrui possibili per questi tre giochi, numerando i quattro payoff da 1 a 4 dal peggiore al migliore.
Quando il pollo gioca contro il carcere, il pollo sa che il carcere avrà un difetto. Quindi il pollo collaborerà (fare il contrario). Pollo: 2, prigione: 4. Quando il cervo gioca contro il carcere, il cervo sa che il carcere avrà un difetto e quindi anche i difetti (fare lo stesso). Cervo: 2, carcere: 2. Quando il pollo gioca contro il maschio, i mondi si scontrano. Il pollo vuole vincere contro il maschio, mentre il maschio vuole vincere con il pollo. Non è possibile averlo in entrambe le direzioni. Non esiste un equilibrio di Nash (le soluzioni offerte per i primi 2 abbinamenti sono Nash). Il pollo potrebbe cooperare, sapendo che anche il cervo collaborerà volentieri, ma poi il pollo è tentato di disertare, il che a sua volta condurrebbe il cervo al difetto, nel qual caso il pollo farebbe meglio a cooperare. La teoria dei giochi offre una soluzione da casinò decretando che entrambi i giocatori cooperano con p = .5, il che dà loro un valore atteso di 2,5 punti (se trattiamo le loro preferenze come se fossero scale-rate). Ora vediamo la differenza tra razionalità e saggezza. Il pollo razionale farà rotolare il dado, mentre il pollo saggio coopererà, permettendo al maschio di ottenere 4 punti, pur stabilendosi per 3 punti. In questo modo, il pollo batte Nash. Ma il prezzo della saggezza del pollo è la necessità di superare il suo costrutto percettivo-motivazionale del gioco come competitivo. Questo è il dilemma del pollo: come accettare un buon risultato (cooperazione reciproca), quando il suo desiderio è quello di cercare il meglio è controproducente?
Il lettore attento ha notato che ho descritto la coppia pollo-cervo dal punto di vista del pollo. E se il cervo si muovesse per primo sul calcolo di quale miglior risposta del pollo sarebbe? Il maschio avrà un difetto perché se coopera, il pollo saccheggia 4 punti disertando. Il risultato, pollo: 2, addio al celibato: 3, è deplorevole, e il maschio potrebbe migliorare i profitti per entrambi passando alla cooperazione. Ma poi, il cervo deve preoccuparsi della defezione del pollo. Questa preoccupazione per l’egoismo dell’altro giocatore non può essere superata dalla saggezza . Non c’è saggezza pratica per il maschio. Solo il pollo ha accesso al saggio autocontrollo. Cooperando, il pollo permette al maschio di rendersi entrambi felici recitando nel suo, cervo, interesse personale.
Per ricapitolare, scopriamo che il pollo è il collaboratore più probabile in questi giochi misti. Il maschio è indeciso, e la prigione è solo un difetto, qualunque cosa, come gli dicono gli dei della teoria dei giochi. Il contrasto tra pollo e cervo è interessante perché la teoria dei giochi classica non la vede arrivare, e perché brilla una luce sorprendente sui limiti e le opportunità della saggezza (vedi sopra).
Krueger, JI (2017). I racconti del riccio: 37 saggi su elementi di interazione sociale . Amazon.com, kindle.https: //www.amazon.com/Elements-Social-Interaction-Joachim-Krueger-ebook…
Krueger, JI, Heck, PR, & Wagner, D. (in corso di stampa). Egocentrismo nel dilemma del volontario. American Journal of Psychology .
Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). La teoria dei giochi e il comportamento economico . Princeton: Princeton U. Press.
