Co-autore di Kathleen Vohs, Ph.D.
L'elezione del 2012 è passata dall'essere un evento futuro tanto atteso alla storia. La rielezione di Barak Obama il 6 novembre 2012 è stata vista da persone di tutto il mondo e ne ha parlato da allora. Guardare attraverso i mezzi di informazione e la blogosfera nei giorni successivi è vedere una vasta gamma di spiegazioni sul perché esattamente le elezioni si sono rivelate così. Alcuni spiegano le elezioni in termini di dati demografici etnici, e il volume e il veleno di annunci di attacchi di campagna, e persino l'uragano Sandy. La maggior parte di tutti quelli che stanno scrivendo sulle rivendicazioni elettorali sanno esattamente perché l'elezione si è rivelata così com'è.
La certezza di queste spiegazioni incarna ciò che gli psicologi chiamano pregiudizio del senno di poi – la tendenza a sentirsi come lo si conosce fin da quando un evento diventa noto. Recentemente abbiamo pubblicato una recensione accademica di ricerche su psicologia del senno poi, legge, medicina ed economia. Il pregiudizio di hightight di solito assume la forma di guardare indietro a particolari eventi passati e di gonfiare la probabilità che si verifichi (ad esempio, partendo da una convinzione che esiste una probabilità del 60% che il risultato si verifichi prima che l'esito sia noto a un 80% possibilità dopo). I pregiudizi del senno di poi rendono la tua memoria del passato più conoscibile di quanto ti sembrasse in quel momento.
La ricerca psicologica ha mostrato che il pregiudizio del senno di poi aumenta quando le persone sentono di avere una buona spiegazione di ciò che è accaduto. Più chiara è la storia e più facile è connettere i personaggi alle trame, maggiore è il bias del senno di poi. La maggior parte delle persone cerca di trovare una singola storia credibile per aiutare a dare un senso a particolari grandi eventi nella vita, e il pregiudizio del senno di poi fa parte di questa ricerca di significato.
In un blog che abbiamo scritto un paio di settimane prima delle elezioni (http://www.huffingtonpost.com/neal-roese/did-you-know-it-all-along_b_197…), abbiamo descritto il bias del senno di poi in termini di difficoltà che le persone hanno nel ricordare la loro precedente incertezza. Nel momento esatto in cui abbiamo scritto il nostro blog, Romney e Obama erano legati al voto popolare, e abbiamo notato che "probabilmente non c'è stato un tale momento di così perfetta incertezza dall'inizio della stagione elettorale". Solo poche settimane fa, era davvero difficile sapere cosa sarebbe successo il 6 novembre. Ma ora lo sappiamo tutti. Ed è piuttosto difficile ora ricordare ciò di cui eravamo così incerti. Con tutte le spiegazioni di esperti e analisti, non è abbastanza ovvio perché Obama ha vinto e Romney ha perso? I pregiudizi del senno di poi abbondano.
Ma c'è un'eccezione interessante, un caso in cui il pregiudizio del senno di poi sembra non solo essere assente, ma addirittura invertito. Questo è il caso di "non l'abbiamo mai visto arrivare". Di fronte a un evento negativo – una sconfitta o un fallimento – una persona può affermare che è completamente imprevedibile, che nessuno potrebbe averlo visto arrivare. Gli psicologi hanno studiato questo pregiudizio del senno di poi, e una spiegazione è incentrata su quante persone sentono di essere al posto di guida. Se guidi e incappi in un incidente, potrebbe essere in parte colpa tua e in parte colpa di qualcun altro, ma poiché hai le mani sul volante, potresti almeno aver fatto qualcosa. Hai avuto un po 'di controllo sul risultato; hai avuto un po 'di spazio per iniettare la tua iniziativa personale nella situazione. Quanto più sentivi di essere al posto di guida, tanto più ti preoccuperai (inconsciamente o meno) che le altre persone potrebbero biasimarti per quello che è successo. Se gli altri possono trovare difetti nelle tue azioni, il tuo cervello fa gli straordinari per trovare delle scuse per proteggerti dalla colpa. Dicendo che "nessuno" avrebbe potuto vederlo arrivare, hai trovato un modo per far sembrare che tu sia al di sopra della colpa. Se nessuno poteva vederlo arrivare, allora nessuno avrebbe potuto fare niente di più di quello che hai fatto per evitarlo.
Ora puoi vedere che se c'è qualcuno che potrebbe mostrare un pregiudizio retrospettivo dopo le elezioni del 2012, sarebbero i repubblicani in generale e le persone nel campo di Romney in particolare. Un articolo di Slate è apparso il 9 novembre dal titolo, abbastanza esplicitamente, "Romney non ha mai visto arrivare". L'articolo citava uno stratega di Romney sulla forza dell'affluenza alle urne degli afroamericani in Ohio, che passò dall'11% nel 2008 al 15% nel 2012: "Non potremmo mai vederlo arrivare. Pensavamo che avessero ottenuto molto l'ultima volta. "Un altro rappresentante dello stato repubblicano del Minnesota, Jim Abeler, ha affermato:" Nessuno l'ha visto arrivare ".
Naturalmente, c'è una grande variabilità tra le persone nelle loro abilità di previsione. Alcune persone davvero non l'hanno visto arrivare. Altri, nel frattempo, hanno fatto un ottimo lavoro nel vederlo arrivare (basta chiedere a Nate Silver). Per la maggior parte di noi nel mezzo, tuttavia, c'è una tendenza generale a erroneamente ricordare i nostri sé del passato come migliori predittori di quanto effettivamente fosse il caso. Ma questa tendenza generale a sentirci come lo sapevamo fin dall'inizio può a volte invertire, e questo è più probabile che accada quando a) il risultato è una sconfitta o un fallimento, e b) la persona in questione era in grado di modellare il risultato. La prossima volta che ascolterai un decisore affermare di non averlo mai visto arrivare, lo riconoscerai come bias retrospettivo, operando al fine di evitare la colpa.
La co-autrice Kathleen D. Vohs, Ph.D., è professore associato di marketing presso l'Università del Minnesota e McKnight Presidential Fellow.
