On Replication and Psychological Resilience

Quanto resilienti sono le persone per la perdita di una persona amata, un disastro naturale, un attacco terroristico o qualche altra esperienza temuta? La domanda è ovviamente importante e per molto tempo si è ipotizzato che la risposta fosse: non molto. In parte perché le popolazioni cliniche predominavano nelle prime ricerche, sembrava che la maggior parte delle persone impiegasse molto tempo per superare le avversità significative.

Ora sappiamo che non è vero. Lo sappiamo sulla base di una letteratura sostanziale che esamina le conseguenze di molti eventi avversi (da attacchi terroristici, dispiegamento militare e sparatorie di massa a lutto, chirurgia del cancro al seno, lesioni traumatiche e infarto).

La maggior parte delle persone passa attraverso queste esperienze. Potrebbero sperimentare qualche angoscia iniziale relativamente breve, ma tornano presto al loro precedente funzionamento, rimangono in grado di provare emozioni positive e mantengono la capacità di esperienze generative. Più di chiunque altro, George Bonanno, professore alla Teachers College Columbia University, ha delineato queste capacità in un ampio e altamente citato corpo di lavoro. Ha rovesciato una serie di ipotesi sbagliate sulla vulnerabilità delle persone a esperienze potenzialmente traumatizzanti e sui modi in cui le affrontiamo.

Tuttavia, un recente documento prende di mira il lavoro di Bonanno cercando di "replicare" due documenti recenti che dimostrano la prevalenza di risultati resilienti. (Full disclosure: Sono un amico di lunga data e collaboratore di Bonanno's, il primo autore su un foglio, e il terzo autore sull'altro. Non ha avuto parte nella stesura di questo post sul blog.)

Quanto è comune la resilienza?

Pubblicato in una prestigiosa rivista, Perspectives on Psychological Science , questo recente lavoro di Frank Infurna, un assistente professore presso lo stato dell'Arizona, e Suniya Luthar, anch'egli professore presso lo stato dell'Arizona e noto studioso di resilienza infantile, ha il titolo: " La resilienza ai principali fattori di stress della vita non è così comune come si pensava "(Infurna e Luthar, 2016). Come suggerisce, sostengono che le precedenti stime di resilienza (e tutta la letteratura sulla resilienza) sono sbagliate.

Hanno ragione?

Anthony Mancini
Fonte: Anthony Mancini

Replica di lavori precedenti sulla resilienza

In primo luogo, alcuni retroscena: una tempesta di fuoco ha infuriato le pratiche di ricerca di routine degli psicologi, portando alla preoccupazione che molti risultati di ricerche pubblicate siano in realtà false. Il match che ha acceso questa tempesta di fuoco è stato l'ormai famoso (o famigerato) articolo di Daryl Bem su ESP, e la benzina che lo ha trasformato in un incendio da magazzino a cinque allarmi è stato uno sforzo su larga scala per replicare sistematicamente 100 risultati in riviste ben note. I risultati deludenti – solo il 38 per cento chiaramente replicati – hanno fatto la prima pagina del The New York Times (un'impresa non da poco) e hanno continuato a generare polemiche a parte. Vedi qui e qui per un dibattito sulle conclusioni di tale studio.

Mentre questi problemi venivano messi alla ribalta, la replica, o la capacità di riprodurre un risultato precedente, divenne una causa célèbre, rendendo le superstar della ricerca fuori dai suoi sostenitori e alimentando i movimenti verso l'apertura e la trasparenza nella scienza in generale. Pochi ora si chiedono che questi sviluppi siano stati in ritardo e salubri per la scienza psicologica. Ciononostante, in questo contesto, la carta di Infurna e Luthar aveva un particolare pop e sfrigolio.

Infatti, la loro prima frase cattura lo zeitgeist della replica dai colletti della camicia: "Riconoscendo l'importanza di replicare le principali scoperte in psicologia, ci siamo concentrati su affermazioni ricorrenti sulla resilienza." Sostengono che le precedenti stime di resilienza sono state ampiamente sopravvalutate e usano una rianalisi dei dati che abbiamo precedentemente pubblicato per supportare il loro reclamo (vedi qui e qui). Le loro scoperte sembrano mostrare che meno della metà sono resilienti alla perdita del coniuge (47%); circa un terzo al divorzio (36 per cento); e meno della metà della disoccupazione (48%).

Discuterò che le loro conclusioni si basano su:

  • a) decisioni statistiche discutibili nelle analisi delle traiettorie;
  • b) inferenze particolarmente forti da scoperte che erano, infatti, straordinariamente confuse;
  • c) una comprensione operativa poco chiara della resilienza.

Vorrei anche aggiungere che il loro studio non è una replica, ma una rianalisi , come spiegano i miei coautori.

Metodi per determinare la resilienza

Ci sono molti modi per determinare i tassi di resilienza. Una tecnica sempre più utilizzata è chiamata analisi della traiettoria latente (la modellazione della miscela di crescita latente è il termine tecnico). Questa tecnica raggruppa le persone che hanno sperimentato le avversità in diversi modelli di reazione nel tempo e fornisce una stima approssimativa della resilienza e di altre reazioni. Queste stime non sono perfette. Ma quando le analisi sono fatte con attenzione, forniscono un buon indice di quante persone mostrano, per esempio, resilienza rispetto a reazioni PTSD (vedi qui).

Infurna e Luthar conducono un'analisi della traiettoria usando grandi campioni di persone che hanno subito la perdita di un coniuge, un divorzio o una disoccupazione. Analizzano un campione sovrapposto con quello della nostra carta originale utilizzando la stessa tecnica ma con specifiche del modello molto diverse.

Come qualcuno che ha pubblicato personalmente molti studi di traiettoria, li conosco da un punto di vista tecnico e concettuale. Richiedono un inusuale grado di giudizio da eseguire e una questione chiave riguarda il modo in cui si progetta il modello statistico. Due preoccupazioni devono essere bilanciate. Senza approfondire i dettagli tecnici, è necessario fornire una struttura globale per il modello che si ritiene rispecchi i dati sottostanti. Ma stai anche provando a fornire abbastanza libertà in modo che i dati non siano forzati arbitrariamente nella tua struttura.

L'equilibrio tra la struttura imponente e la libertà di fornire è una tensione intrinseca nelle analisi della traiettoria. Non ci sono regole assolute per colpire questo equilibrio. Ma ci sono due chiari criteri che guidano il tuo processo decisionale. Un criterio è che un modello migliore è quello che si adatta meglio ai dati sottostanti (basato su varie misure di adattamento relativo). Un altro è che un modello migliore è quello che puoi dare un senso (interpretare o allineare con la teoria esistente).

Come hanno fatto Infurna e Luthar a condurre la loro analisi della traiettoria? Hanno optato, in misura straordinaria, per fornire la libertà nei loro modelli. Cioè, hanno optato contro l'imponente struttura. Un potenziale problema con questo approccio è che i dati sottostanti sono scarsamente rappresentati e, di conseguenza, il modello non si adatta molto bene. Di fatto, hanno prodotto un modello che era chiaramente inadeguato, molto peggio del modello che abbiamo sviluppato. Un modo per valutare questo è vedere quanto accuratamente si classificano le persone in una traiettoria rispetto ad altre. Nella loro analisi del lutto, l'entropia, una misura dell'accuratezza della classificazione, era 0,58, che sarebbe considerata scarsa. Al contrario, nelle nostre analisi, l'entropia era 0,70.

Hanno anche scelto di non collegare le traiettorie a risultati significativi (come abbiamo fatto nel nostro articolo originale). Ciò avrebbe contribuito a far luce sul loro significato o validità. Invece, le loro analisi erano basate interamente su una singola misura di esito, senza altri punti di dati portati a sopportare. Di conseguenza, le traiettorie erano, a tutti gli effetti, prive di significato (cioè, non interpretabili).

Non credermi sulla parola. Diamo un'occhiata al modello che hanno prodotto per il lutto. Sotto vedrai due diverse traiettorie di soddisfazione della vita attraverso gli 11 anni dello studio (il punto centrale è la perdita). Secondo gli autori, una di queste traiettorie è la resilienza e una è la ripresa. (I dati e la sintassi degli autori sono disponibili su Open Science Framework.)

Anthony Mancini
Fonte: Anthony Mancini

Una semplice domanda: quale traiettoria è la resilienza? Se non conosci la risposta, non sei solo. Di sicuro non lo farei. Le traiettorie sono identiche. Ognuno mostra un simile calo nella soddisfazione della vita nel momento della perdita. Ognuno ritorna ai suoi livelli di base all'incirca nello stesso momento. Ma una traiettoria (quella superiore) è etichettata come resilienza e l'altra (quella inferiore) è etichettata come recupero. In effetti, entrambe le traiettorie dovrebbero essere chiamate resilienza (rimbalzando al punto di partenza), risultando nella conclusione di Alice nel Paese delle Meraviglie che tutti sono resilienti (100%).

Confronto tra i risultati della traiettoria

Confrontiamo il loro risultato con la soluzione della traiettoria che i miei colleghi e io abbiamo identificato nel nostro articolo originale. Nota che le nostre traiettorie non sono solo distintive, ma corrispondono anche a modelli teoricamente rilevanti. Abbiamo trovato un gruppo che è sostanzialmente colpito dalla perdita (traiettoria blu, 21,3 per cento), che rappresenta una reazione prolungata al dolore. Ne abbiamo trovato uno che è modestamente colpito (traiettoria nera, 58,7%), che abbiamo chiamato resilienza. Abbiamo anche trovato un gruppo che migliora (traiettoria verde, 5,4 per cento), un fenomeno precedentemente documentato e verosimilmente verosimile. Abbiamo anche trovato un gruppo a basso funzionamento prima e a basso funzionamento dopo la perdita, mostrando poca reazione (traiettoria rossa: 14,6%). Lascio al lettore decidere quale delle traiettorie delle soluzioni ha più senso.

Anthony Mancini
Fonte: Anthony Mancini

Come hanno trasformato la nostra analisi originale in poltiglia? Consentendo troppa libertà nei loro modelli. Ho condotto e letto molte analisi di traiettoria, e questa si distingue da tutte le altre che abbia mai incontrato. Fanno una discussione strenua a nome di questa decisione. Ma alla fine, quando il risultato non riesce a comportarsi con una teoria su come le persone rispondono alla perdita e abbiano poco senso, in letteratura c'è ancora poco supporto per decidere di andare avanti comunque.

Conclusioni espansive e ingiustificate

Tuttavia, gli autori traggono conclusioni espansive ingiustificate. "Considerati collettivamente, questi fattori sottolineano l'ineludibilità di qualsiasi dichiarazione sui tassi di resilienza." Ma il titolo del documento è "La resilienza non è così comune come si pensava"; non puoi averlo in entrambe le direzioni.

Sostengono inoltre che la resilienza non è distinta dalla ripresa. "Da un punto di vista scientifico, i nostri risultati sottolineano la necessità di riesaminare non solo le conclusioni che la resilienza è la risposta modale alle avversità, ma anche che è distinta dal recupero." Le stesse decisioni analitiche degli autori hanno avuto un ruolo determinante nella produzione di questo risultato. Tuttavia, questa possibilità non è riconosciuta come una potenziale limitazione del loro approccio.

Ulteriori confusioni contano, se quest'ultima conclusione è vera – che la resilienza e il recupero non sono distinti – allora la conclusione principale che la resilienza non è comune è nullo.

In breve, gli autori fanno affermazioni radicali – e ampi licenziamenti – sulla base di risultati difficili da comprendere. Usano analisi singole variabili di lutto, divorzio e disoccupazione per rifiutare conclusioni supportate da dozzine di studi che utilizzano metodi diversi, campioni diversi e diversi eventi traumatici.

La conoscenza scientifica è sempre in movimento e rimane possibile che la resilienza non sia comune. Per quanto posso vedere, questo articolo non lo dimostra.

Riferimenti

Bonanno, GA (2004). Perdita, trauma e resilienza umana: abbiamo sottovalutato la capacità umana di prosperare dopo eventi estremamente avversi? Psicologo americano, 59 (1), 20-28. doi: 10,1037 / 0003-066X.59.1.20

Galatzer-Levy, IR, & Bonanno, GA (2016). Non è così facile far sparire la resilienza: commento su Infurna e Luthar (2016). Perspectives on Psychological Science, 11 (2), 195-198. doi: 10,1177 / 1745691615621277

Galatzer-Levy, IR, Bonanno, GA, & Mancini, AD (2010). Dalla Marianthal alla modellizzazione della miscela di crescita latente: un ritorno all'esplorazione delle differenze individuali in risposta alla disoccupazione. Journal of Neuroscience, Psychology and Economics, 3 (2), 116-125. doi: 10,1037 / a0020077

Infurna, FJ e Luthar, SS (2016). La resilienza ai principali fattori di stress della vita non è comune quanto il pensiero. Perspectives on Psychological Science, 11 (2), 175-194. doi: 10,1177 / 1745691615621271

Mancini, AD, Bonanno, GA, & Clark, A. (2011). Calpestare il tapis roulant edonico: differenze individuali in risposta ai principali eventi della vita quotidiana Journal of Individual Differences, 32 (3), 144-152. doi: 10,1027 / 1614-0001 / a00004