Perché 'Je Suis Charlie'

se stesso

[ Questa è la prima parte di un post in due parti ]

Come qualcuno che è francese per passaporto e cultura; come qualcuno che è un vignettista e scrittore politico; come qualcuno che è stato un fan di Charlie Hebdo da quando ero uno studente e Charlie era un piccolo straccio di sinistra letto soprattutto nel Quartiere Latino di Parigi; Ho messo in campo un gran numero di commenti su " l'affaire Charlie" e coloro che sostengono il giornale e la sua pubblicazione dichiaratamente provocatoria di un cartone animato di Maometto.

La maggior parte dei commenti erano di supporto a persone come me, che insistevano su " Je suis Charlie " o "I am Charlie". Ma non pochi Charlie Hebdo condannato per due motivi: primo, la provocazione era offensiva per i credenti nell'Islam . Il corollario di questa opinione era che le persone che insultavano una determinata religione dovevano aspettarsi rappresaglie. La scelta giusta, sottinteso da questi critici, sarebbe stata la censura per i vignettisti.

La seconda reazione negativa è stata quella di scartare la reazione francese a favore di Charlie perché un paese con un passato coloniale brutto e un regalo razzista (a dir poco) razzista non dovrebbe sostenere un giornale che insulta l'idolo principale del suo più grande ex-coloniale, e minoranza etnica molto discriminata.

Al primo punto vorrei rispondere, semplicemente, "Spazzatura". Sono tentato di affermare che la libertà di espressione e di pensiero è come la verginità, non puoi suddividerla, non puoi essere "mezza vergine", ma in Infatti, qualsiasi società civile pone dei limiti alla libertà di parola, e sostanzialmente si tratta di porre la seguente domanda: l'espressione di un'opinione causa un danno materiale a un dato individuo?

La Francia e altre democrazie occidentali hanno leggi che puniscono la diffamazione e il tipo di discorsi di incitamento all'odio che incitano alla violenza. Se nessuno è realmente, danneggiato concretamente da qualcuno che dice "Dio" è morto, "o" JFK è stato assassinato dai Massoni ", da qualcuno che abbozza il profeta di una religione che non è d'accordo con il suo profeta essere disegnato; allora tale discorso, o opera d'arte, deve essere protetto per salvaguardare il principio democratico dominante della libera espressione.

Una volta che si iniziano a fare eccezioni basate su "gusto", "provocazione" o insulto a credenze arbitrarie, implicitamente si intende che qualcuno, il governo, ha il diritto di determinare ciò che è di buon gusto, offensivo o provocatorio. Quando ciò accade, la libertà di parola si trova, se non morta, poi ferita a morte.

Né può essere giustificata l'argomentazione secondo cui Charlie Hebdo ha contribuito al sentimento anti-immigrati individuando l'uomo principale dell'Islam. I fumettisti di Charlie hanno preso in giro tutte le religioni, periodo: hanno disegnato Gesù e Mosè in tutti i tipi di posizioni compromettenti. Videro il loro ruolo di attaccare tutte le varietà di credenze cieche e fanatismo religioso e non erano timide nel farlo.

(Dovrei aggiungere qui un commento sui cartoni: una volta ho detto all'editore di un giornale che ho disegnato per "i fumetti sono uno strumento tagliente". Ed è vero: i caricaturisti caricaturizzano per definizione, esagerano e insultano. Ho avuto dei lettori che minacciavano di attaccarmi personalmente o di saltare su e giù sulla mia scrivania a causa delle mie opere .. Io, come Charlie , ho preso in giro, preso in giro, sfruttato il grottesco … Io, come Charlie , non ferisco mai materialmente nessuno con cosa Ho disegnato.)

[ Affronterò il secondo punto nel prossimo post ]