Perché molti dei nostri avversari politici non sono così malvagi

Molti di noi odiano troppo la gente dell’altro “campo” politico.

Fonte: T. Chick McClure / Unsplash

Spesso prendiamo il mondo per essere cattivo perché percepiamo così tante persone in esso come cattive, stupide o entrambe. Molte delle persone a cui attribuiamo queste qualità sono quelle le cui opinioni politiche differiscono dalle nostre. Occasionalmente, ci ritroviamo persino a odiare tutte le altre persone con le loro altre opinioni politiche (anche se a volte cerchiamo di non mostrarlo). Ci chiediamo come così tante persone possano essere così insensibili, stupide, ipocrite, corrotte o malvagie. E sperimentiamo il mondo in cui ci sono così tante persone così terrificanti e deprimenti.

Non nego, naturalmente, che ci sono molte persone stupide e cattive nel mondo. E ci sono anche molte persone stupide e cattive tra coloro le cui opinioni politiche differiscono dalle nostre. Ma suggerisco che alcune persone politicamente impegnate concepiscano la realtà umana in modo più negativo di quanto non sia in realtà quando pensano a coloro che hanno altre idee politiche. Esagerano la prevalenza e la gravità della stupidità e della malvagità tra i loro “altri” politici.

• Preparato a prendersi cura: il caso per gentilezza e auto-gentilezza
• Perché Babbo Natale non porta giocattoli per bambini? Ragazzi Toy Forni?
• Questo è il modo in cui molte persone hanno fantasticato sul sesso dei robot
• La lente distorcente del pregiudizio razziale inconscio
• 25 modi per cui i bulli possono rendere tossico un luogo di lavoro

CATEGORIZZAZIONE IN-GROUP E OUT GROUP

Il lavoro psicologico svolto sulla categorizzazione in gruppo e fuori dal gruppo suggerisce che spesso percepiamo i nostri “altri” politici in modo errato e peggio di molti di loro. Come in molti altri casi in cui abbiamo “altri”, possiamo usare involontariamente due pesi e due misure. In altre parole, molti di noi tendono a giudicare più duramente le persone dell’altro gruppo politico di quanto non giudichiamo le persone del nostro gruppo. Questo può accadere in molti modi. Qui ce ne sono alcuni:

1. Tendiamo a vedere il nostro gruppo come diverso. In altre parole, concepiamo le persone nel nostro gruppo come in possesso di molte sfumature e versioni delle opinioni in cui crediamo. Ad esempio, alcuni sono moderati, altri radicali. Allo stesso modo, alcune persone del nostro gruppo sono equilibrate, mentre altre sono, beh, un po ‘pazze. Tuttavia, prendiamo l’altro gruppo per essere omogenei. Per noi, le persone dell’altro gruppo sono tutte uguali.

• Fornitori di servizi sanitari: per favore ascoltate
• Il potere creativo del conflitto costruttivo
• I ragazzi sono nei guai
• 5 motivi I problemi di alcol sono particolarmente negativi per le donne
• Sì! Il nostro mondo è complesso, ma cosa significa?

2. Se dobbiamo presentare una certa generalizzazione sui punti di vista delle persone nel nostro gruppo, tendiamo a presentarli come in una sorta di posizione intermedia. Tuttavia, quando presentiamo le opinioni generali dell’altro gruppo, tendiamo a rappresentare la loro posizione “omogenea” secondo la sua versione più radicale, anche pazza, che spesso è anche la più implausibile.

3. Quando consideriamo il nostro gruppo e il loro, pensiamo solo alle differenze tra noi e loro, non delle somiglianze. Solo quello che noi e loro sono in disaccordo è considerato. Le opinioni che noi e loro condividiamo, o obiettivi che sono importanti per noi e loro, sono ignorate.

4. Sappiamo che ci sono molte diverse ragioni e motivazioni per mantenere il punto di vista delle persone nel nostro gruppo. Alcuni sono motivi e motivazioni migliori, altri ancora peggio. Tuttavia, quando rappresentiamo a noi stessi le ragioni e le motivazioni delle persone dell’altro gruppo, a volte consideriamo solo le peggiori.

5. Non tutto nel nostro gruppo è sempre completamente razionale, coerente ed etico. Ma spesso lo vediamo come comprensibile; dopotutto siamo umani, non angeli, e questa è politica. Tuttavia, questo non è il modo in cui pensiamo a ciò che non è completamente razionale, coerente ed etico nell’altro gruppo.

Quindi, a volte pensiamo alle persone dell’altro gruppo politico non molto diversamente dal modo in cui i bigotti e i razzisti pensano ad altri gruppi etnici, razziali o di genere. A volte generalizziamo, pregiudichiamo, interpretiamo in modo inarrestabile, prendiamo ciò che è vero del peggio nel loro gruppo per essere vero di tutti loro, non rispettandoli, rifiutandoci di ascoltare, rifiutando di imparare, rifiutando di entrare in un dialogo, e talvolta anche di odiare e demonizzare .

RIGUARDANTE LA CATEGORIZZAZIONE IN-GROUP / OUT-GROUP

Tutto questo non significa, ovviamente, che non dovremmo lavorare in modo impegnato e dedicato per realizzare ciò che vediamo politicamente migliore. È importante essere politicamente attivi e cercare di realizzare ciò che si pensa sia giusto. Ma possiamo combinare ciò facendo notare i nostri pregiudizi, come la tendenza a vedere i nostri “altri” politici come non-diversi, inoltre a volte persino disprezzarli o odiarli tutti. Possiamo unire il lavoro politico attivo e dedicato con l’ascolto, il dialogo, l’apprendimento e persino l’apprendimento da parte di persone che hanno punti di vista diversi.

VANTAGGI

Ci sono molti vantaggi nel fare ciò. In primo luogo, avremo un quadro più preciso della realtà, perché in effetti di solito c’è anche la diversità tra i nostri “altri” e molti di loro non sono cattivi o stupidi.

Secondo, odiando di meno, e forse entrando in dialogo con alcuni dei nostri “altri”, potremmo imparare di più su quali dolori, spaventi o preoccupazioni. Potremmo quindi capire meglio che cosa induce alcuni di loro a mantenere il punto di vista. Possiamo vedere una cosa o due anche dalla loro prospettiva. Tutto ciò può portare a una migliore comprensione dei punti di contesa e dei modi migliori per risolverli.

Fonte: Richard Lee / Unsplash

Terzo, potremmo quindi essere in grado di convincere alcuni di coloro che hanno altre opinioni politiche. Le persone che odiano sono più interessate a sconfiggere gli “altri” (e poi a goderne la rovina e la frustrazione) che a convincerli .

Infine, e nel contesto del presente blog, molto importante, notare la nostra inclinazione a generalizzare negativamente sui nostri “altri” politici può aiutarci a vedere il mondo come un posto meno brutto e stupido di quello che abbiamo fatto prima. Apparirà ora, correttamente, come comprendente una percentuale maggiore di persone decenti e di buone intenzioni, anche se politicamente fuorviate.

Riferimenti

Naomi Struch e Shalom H. Schwartz, “Intergroup Aggression: Its Predictors and Distinctness,” Journal of Personally and Social Psychology 56 (3) (1989): 364-373.

Bernadette Park e Myron Rothbart, “Percezione dell’omogeneità del gruppo esterno e livelli di categorizzazione sociale: memoria per gli attributi subordinati dei membri del gruppo e del gruppo esterno” Journal of Personality and Social Psychology 42 (6) (1982): 1051 -1068.

Patricia W. Linville, Gregory W. Fischer e Peter Salovey, “Distribuzioni percepite delle caratteristiche dei membri del gruppo e del gruppo esterno: prove empiriche e simulazione al computer”, Journal of Personality and Social Psychology 57 (2) (1989) ): 165-188.