Psicologia di come la guerra con lo stato islamico diventa una guerra giusta

Un'autorità leader nel decidere se una guerra può essere "giusta", spiega se la lotta occidentale contro lo Stato islamico, è davvero una "guerra giusta" e in quale misura la psicologia è coinvolta nel modo in cui siamo coinvolti nelle "guerre giuste".

Questa battaglia viene venduta dai politici al pubblico come "giusta" o "morale", sfruttando le comprensibilmente forti emozioni sulla scia delle atrocità di Parigi, quando in realtà un'analisi più spassionata potrebbe suggerire che è ancora possibile che un tale conflitto possa degenerare in una guerra ingiusta?

Dobbiamo capire la psicologia della rabbia e della rabbia per gli attacchi terribili e omicidi a Parigi, per vedere attraverso la propaganda da entrambe le parti e giungere a una conclusione chiara?

Un tentativo di analisi più ragionata su una guerra contro lo Stato Islamico sembra provocatorio e insensibile, quando le nostre emozioni sono comprensibilmente accresciute in seguito al dolore e al dolore delle vittime di Parigi?

• Relazione come pratica spirituale: parte 3
• Le 6 anti-risoluzioni che dovresti fare per il 2015
• Porta "l'ispirazione porno"
• In che modo i genitori incoraggiano il razzismo in modo inavvertito
• Memorie inconsce Nascondono nel cervello ma possono essere recuperate

Il naturale bisogno di rappresaglia e vendetta implica una reazione psicologica al sentirsi vulnerabili? Cerchiamo soluzioni militari per ristabilire un senso di potere e controllo? Ma la brama di una "soluzione psicologica" temporanea potrebbe causare più problemi, e ancora più vittime innocenti, da entrambe le parti, a più lungo termine?

Nicholas Fotion, professore di filosofia presso la Emory University di Atlanta, negli Stati Uniti, ha pubblicato un libro intitolato "Guerra ed etica – una nuova teoria della guerra giusta", pubblicato da Bloomsbury Atlantic, e un capitolo intitolato "Teoria della guerra giusta" nell'Encyclopedia of Applied Etica'.

La Professoressa Fotion sottolinea le discussioni sul fatto che una guerra sia giusta, sembra che sia esistita forse fino a quando le guerre hanno resistito.

• L'ossitocina può fortificare la resilienza contro le avversità infantili?
• Rottura attraverso il muro della schizofrenia
• Allevamento dei figli: confini e amore
• Tratti con persone passive-aggressive? Fai il quiz
• Economia e salute comportamentale / Parte 1

In un certo senso, entrambe le parti credono sempre che la loro lotta sia "morale", o giusta, ma che in effetti ha ragione quando si tratta di decidere che una guerra è "giusta", e come possiamo risolverla definitivamente per noi stessi?

La professoressa Fotion sostiene che i tentativi di definire una "guerra giusta" risalgono a Confucio (552-479 aC). In un'analisi sorprendentemente profetica, che sembra aver anticipato parti attuali del conflitto in Medio Oriente, quando gli è stato chiesto cosa fare se una rivolta si scatena in una provincia di un paese, Confucio ha dichiarato che un imperatore dovrebbe inviare virtù piuttosto che soldati. L'antico filosofo cinese sosteneva che una "giusta" risposta a un conflitto richiede un'analisi coerente delle cause.

Confucio sosteneva che, poiché la ribellione era probabilmente scatenata dallo sfruttamento e dalla brutalità dei leader locali, il rimedio non era quello di infliggere ancora più danni schiacciando la ribellione, ma piuttosto di rimpiazzare i governanti cattivi con quelli virtuosi.

Decidere se l'intervento militare occidentale in Medio Oriente è giusto, dipende in parte dal fatto che l'Occidente installi un cattivo leader dopo l'altro, senza preoccuparsi dell'impatto sulle popolazioni locali? O se a lungo termine la governance corrotta venga sostituita da una migliore? Questo risultato di tale guerra, determina in modo cruciale se battaglie come questa sono "giuste".

La professoressa Fotion sottolinea che un altro antico filosofo cinese, Mo Tzu (470 – 391 aC) distinse tre tipi di guerra, che di nuovo minacciosamente, ma infallibilmente, predice le ostilità moderne in Medio Oriente. Mo Tzu sostiene che qualsiasi analisi sul fatto che una guerra sia "giusta" o meno dipende dal fatto che tu sia coinvolto in una guerra di aggressione, punizione o autodifesa. Mo Tzu ha sottolineato che le guerre aggressive hanno conseguenze sfortunate: i soldati invasori sono danneggiati perché, in loro assenza, le loro fattorie a casa non vengono curate, subiscono perdite, mentre la società di base non sarà ben governata.

Quindi una delle principali ragioni psicologiche per cui i nostri leader potrebbero preferire le avventure militari straniere, è se tendono a distrarsi da problemi intrattabili a casa. Infatti, come anticipato da Mo Tzu, le guerre straniere possono esacerbare le difficoltà a casa, per negligenza. Ma forse è proprio perché l'elettorato si distrae dai problemi più urgenti a casa, così i nostri leader potrebbero scegliere di distrarci con un conflitto oltreoceano. Le questioni nazionali per le quali i nostri leader non hanno una soluzione accettabile, potrebbero preferire un aspetto efficace, impegnandosi in combattimenti all'estero.

Questa argomentazione suggerisce che una popolazione o un elettorato devono essere più attenti alla possibile manipolazione psicologica implicata nei vari modi in cui i leader possono sfruttare tragedie per "vendere" guerre.

Nicholas Fotion cita Mo Tzu facendo il punto da migliaia di anni fa, tali costi per la nostra società possono essere particolarmente alti, perché nelle guerre di aggressione, una lunga e costosa occupazione segue la vittoria militare. Inoltre, coloro che sono vittime dell'invasione soffrono, come descritto da Mo Tzu, di nuovo un'incredibile ma spaventosa attesa del moderno conflitto in Medio Oriente.

Sopportano morte, malattia, schiavitù, stupro e perdita di proprietà. La loro sofferenza, sostiene Mo Tzu, sarà probabilmente più costosa di quella vissuta dai trasgressori, il che spiega perché queste guerre possono apparire solo agli invasori, ma nel complesso, potrebbe non essere "giusto". In generale, quindi, conclude Mo Tzu, le guerre aggressive causano molti più danni che benefici e quindi dovrebbero essere evitate.

Queste sono quindi sicuramente non "solo" guerre.

Mo Tzu sostiene che le guerre di autodifesa sono anche costose, ma poiché i costi per essere occupati sono molto maggiori del prezzo di combattere una guerra difensiva, la giustizia è dalla parte di questo tipo di guerra. Una guerra è "giusta" se per autodifesa, ma ci deve essere una prospettiva realistica di essere occupata dal nemico, se la guerra non li fermerebbe.

Molto dipende quindi dal fatto che una guerra sia in autodifesa o meno, e questo illumina la psicologia chiave di come i politici a volte si sforzano di vendere una guerra al pubblico.

I leader cercano sempre di difendere l'azione militare, o mascherarla, come autodifesa quando in realtà potrebbe essere davvero una guerra di aggressione.

Il professor Nicolas Fotion aggiunge che un principio essenziale, ma apparentemente trascurato, di determinare se una guerra è "giusta", è la probabilità di successo. La psicologia della vendita di una guerra potrebbe essere quella di rendere l'elettorato così ansioso riguardo alla necessità di "autodifesa", che non esaminano adeguatamente questa questione vitale. La Professoressa Fotion sottolinea che se progettiamo che essere coinvolti in una guerra non porterà a nulla se non a causare vittime, allora l'etica proibisce, anzi condanna, impegnandosi in una tale guerra.

Il problema diventa allora cosa significa "successo"?

Professor Fotion pone diverse possibili definizioni di successo. Vittoria totale? Lanciare completamente l'invasore? Rimozione del nemico dalla maggior parte del territorio occupato? Infliggere perdite eccessive sul nemico?

Rende ancora più difficile sostenere che forse lo standard di successo dovrebbe essere stabilito dalla nazione o dal gruppo di vittime.

Il professor Fotion nota che quelli che stabiliscono lo standard per il successo hanno la tendenza a cambiarlo man mano che la guerra progredisce. All'inizio, quando inizia la guerra, si parla coraggiosamente della vittoria totale. Una volta che la realtà si insinua, sottolinea la Professor Fotion, emerge di solito un senso molto più modesto di come viene definito il successo.

Questo è accaduto sia in Iraq che in Afghanistan? Questo cambia l'equilibrio sul fatto che queste siano state la "giusta" guerra? Potrebbe lo stesso processo iniziare con il conflitto contro lo Stato islamico?

Forse lo standard del successo, infatti, deve sempre essere indebolito con il progredire della guerra.

Quindi la nazione coinvolta nella lotta non deve ammettere a se stessa che non c'è stato trionfo in una simile guerra, e quindi, non ha inutilmente sprecato vite e risorse.

Segui il Dr Raj Persaud su Twitter: www.twitter.com/(link è esterno) @DrRajPersaud

Raj Persaud e Peter Bruggen sono editori di podcast congiunti per il Royal College of Psychiatrists e ora hanno anche un'app gratuita su iTunes e Google Play Store dal titolo 'Raj Persaud in conversation', che include molte informazioni gratuite sugli ultimi risultati della ricerca in ambito mentale salute, psicologia, psichiatria e neuroscienze, oltre a interviste con i migliori esperti di tutto il mondo.

Scaricalo gratuitamente da questi link:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj…(link è esterno)

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662…