© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tutti i diritti riservati
Incoraggiare il dibattito rispettando la scienza ed evitando l'oppressione
Recentemente, i redattori di Psychology Today hanno rimosso dal loro sito un saggio sul blog (non scritto da me). Non darò nemmeno dignità nominandolo, ma riguardava le donne nere, e il dibattito sull'opportunità o meno di violare il Primo Emendamento ha stato infuriato.
È difficile essere uno scrittore e non essere un ardente difensore della libertà di parola, quindi il mio primo pensiero fu che, per quanto terribile fosse stato il post di un blogger, i redattori avevano torto a rimuoverlo. A quel punto, non avevo visto il post in questione. Ma poi un grande "comunque" è venuto fuori per me, per pura coincidenza, come risultato di un post che ho scritto sull'omofobia. Ironia della sorte, ho scritto il mio saggio sull'omofobia perché il 17 maggio era l'International Day Against Homophobia, e ho programmato di postarlo quel giorno. Ma quando ho provato a postarlo, le cose che facevano schifo stavano accadendo sul sito di PT, e il saggio non sarebbe rimasto. Più tardi, ho appreso che questo era a causa dello schianto del sito come risultato del saggio di quell'altra persona.
Quando sono riuscito a pubblicare "Overcoming Homophobia: Progress Against the Rocky Road", sono apparsi rapidamente molti commenti su di esso. I lettori potrebbero non essere consapevoli del fatto che, a differenza di alcuni siti Web, i blogger per PT non visualizzano i commenti o hanno la possibilità di eliminarli prima che vengano visualizzati sul sito. Ma il sito di Psychology Today offre ai blogger il meccanismo per eliminare un commento sul nostro blog che è "spam o pubblicità non richiesta"; ha "contenuti osceni, violenti o profani"; ha "contenuti o scritti di bassa qualità"; eo ha "contenuti indesiderati, provocatori o fuori tema".
Alcuni commenti sul mio saggio di omofobia sembravano chiaramente un discorso di incitamento all'odio, e non ho alcun problema a cancellare semplicemente l'incitamento all'odio. Ma quando ho avuto la possibilità di leggere quei commenti, le risposte al discorso di odio sono apparse in ulteriori commenti, e hanno attirato ulteriore attenzione sul discorso di odio.
Una volta ho visto il post sulle donne nere, ho dovuto fermarmi e riflettere attentamente sul motivo per cui ho concordato con la decisione degli editori di cancellarlo e su come mi sono sentito riguardo alcuni dei commenti sul mio post omofobico. Mi sono reso conto che avrei dovuto elaborare una mia politica e ho deciso di informare i lettori a riguardo.
Il post sulle donne nere era un tipo che ho visto spesso nel mio lavoro sia sulla metodologia di ricerca [1] che sul sessismo e il razzismo: era caratterizzato da entrambi questi "ismi" e da una falsa e irresponsabile mistificazione della ricerca come anche se ha dimostrato ciò che lo scrittore voleva che i lettori credessero. Una cosa è quando vengono citati studi attentamente concepiti, pensati, ben condotti e interpretati responsabilmente – e quando la persona che fa la citazione ha considerato la qualità degli studi e sollevato domande cruciali su ciò che mostrano. Quindi, se siamo delusi o turbati da ciò che sembrano rivelare, abbiamo comunque bisogno di occuparci di qualsiasi studio apparentemente ci insegni. Ma quando una buona scienza è distorta nei rapporti o quando una scienza cattiva è citata acriticamente per supportare qualsiasi conclusione e specialmente una conclusione che è piena di odio e crea un ambiente ostile che sopprime il dibattito, lasciare che tale lavoro sia di aiutare a perpetuare l'uso improprio di buona scienza, scienza spazzatura e / o affermazioni false che portano facilmente a danni reali.
Anche così, si potrebbe obiettare, per gli editori di rimuovere quel post, non importa quanto sia terribile, è sicuramente la violazione del Primo Emendamento. Non è così, perché il Primo Emendamento proibisce ai governi di violare la libertà di parola, mentre non copre entità come le imprese a scopo di lucro ( Psychology Today è una), riviste, siti web e individui che limitano il linguaggio degli altri, secondo Maryam Ahranjani, direttore associato del Marshall-Brennan Constitutional Literacy Project presso il Washington College of Law, American University. Ma anche i governi possono censurare la parola quando costituisce l'incitamento all'odio.
Un giudice in pensione che consulta questioni legali mi dice che "anche nel famigerato caso del funerale del soldato" quelli che impugnavano cartelli al funerale contrassegnati con "Dio uccide i soldati americani per tolleranti omosessuali" erano "su terreno pubblico adiacente al cimitero. Se fossero stati su un terreno privato, avrebbero potuto essere rimossi. "
Si potrebbe quindi sostenere che per i redattori di PT rimuovere il saggio come hanno fatto e per me rimuovere l'incitamento all'odio dal mio blog potrebbe non infrangere la libertà di parola ma sicuramente violare la libertà accademica. Quando ci ho pensato, ho iniziato a considerare quello che ho fatto come insegnante sia in Canada che negli Stati Uniti, con entrambi gli studenti laureati e universitari, e mi ha colpito il fatto che la mia visione di ciò che faccio come blogger è simile – e io voglio che sia simile – al mio ruolo di insegnante. Cioè, in classe, cerco di impedire che venga pronunciata la formula dell'odio impostando in anticipo le linee guida e di interrompere l'incitamento all'odio quando qualcuno inizia a pronunciarlo comunque.
Nelle aule e nei luoghi di lavoro, l'avvocato Wendy Murphy, che insegna alla New England Law / Boston e si specializza nella legge anti-molestie, il discorso che sale al livello delle molestie è considerato discorso di incitamento all'odio ed è illegale. Lo scopo del mio blog e della libertà accademica è quello di educare attraverso lo scambio di idee – anche se sono offensive – in un luogo che riguarda fondamentalmente il "luogo di lavoro" dell'assistenza psicologica e la comprensione del comportamento umano. Dice Murphy, "La parola che soggioga attraverso le molestie non è produttiva, inibisce e silenzia la parola, e quindi non è protetto in un ambiente di apprendimento." Spiega che il concetto di molestia da ambiente ostile "si riferisce al discorso che interferisce con la capacità di apprendere in un uguale ambiente educativo. Anche se nessun gay è un destinatario di linguaggio molesto, una persona non gay può sentirsi molestata dagli effetti di tale discorso nel suo ambiente di apprendimento ".
Alcune persone criticano tali affermazioni come eccessivamente protettive nei confronti di persone ingiustificatamente sensibili che, dannatamente bene, dovrebbero essere abbastanza forti da affrontare un ambiente ostile. Tuttavia, la mia preferenza è quella di rendere l'aula o il blog più aperti al maggior numero possibile di debuttanti e discenti legittimi, e mi prendo la responsabilità di mantenere l'ambiente di questo blog libero da molestie al fine di promuovere un vero dibattito in contrasto con le molestie e incitamento all'odio
Ricerche come il lavoro sulla minaccia stereotipata di Claude Steele e dei suoi colleghi [2], nonché il meraviglioso libro, Words and Women di Casey Miller e Kate Swift, [3] includono un'ampia documentazione del danno reale ( come alterare il pensiero, interferire con le prestazioni del test, ecc.) fatto da incitamento all'odio. Eppure il termine "correttezza politica" è passato rapidamente da un riferimento a mostrare rispetto per ciò che le persone in diversi gruppi preferiscono essere chiamati ed evitare termini offensivi e umilianti per un epiteto che la gente farà i backflip per evitare di essere accusato. Usare quel termine in modo negativo è diventato un metodo rapido ed economico per cercare di mettere a tacere le persone preoccupate per l'uso della scienza in modi oppressivi e dannosi. In alcuni dei commenti sul mio blog, è sembrato che la mia stessa menzione di parole come "omofobia" abbia suscitato la descrizione di me come un tentativo di essere politicamente corretto. Ciò che mi affascina è che le persone che usano in modo peggiorativo questo termine di solito hanno le stesse opinioni (oppressive) su cui sto scrivendo, e la call-name (comunque si sente "politicamente corretto" come termine) non è un modo convincente per sostenere che l'oppressione è giustificata.
Probabilmente è chiaro dai saggi che ho postato qui e dai miei altri scritti che deploro l'incitamento all'odio, ma a differenza di un commentatore intelligente, non credo che sia possibile trattare adeguatamente nel mio commento con coloro che parlano o scrivono, e il mio la propria opinione è che permettere ai loro commenti di rimanere sul mio blog causa più danno e danno di altri commentatori e / o posso eventualmente annullare. Semplicemente non voglio che il mio blog sia un veicolo per tale odio e la creazione di un ambiente ostile. Invito altri a scriverne nei commenti qui. Ma non sarà permesso riproporlo. Coloro i cui messaggi rimuovo hanno la possibilità di creare i propri siti Web e ci sono posti su Internet dove chiunque può farlo gratuitamente.
Se si scrive un commento che sembra essere stato cancellato per errore, si prega di scrivere per dirmi in modo che possa vedere se si è trattato di un problema tecnico nel sistema che ha portato alla cancellazione, come è accaduto recentemente con uno o più commenti.
Anche se credo fermamente nell'importanza di un dialogo sincero e di un dibattito aperto, la gente spesso presume che non possa essere il caso, dicendo cose come: "Dal momento che sei una femminista e hai insegnato ad Harvard, devi averlo odiato quando il presidente Larry Summers ha detto che le donne sono intrinsecamente inferiori agli uomini nel fare matematica e scienze. "Se Summers avesse pubblicato un tale reclamo sul mio blog, avrei lasciato che fosse e dissi che, sfortunatamente, sembrava che stesse basando il suo reclamo su un lavoro che era stato screditato a molto tempo prima. Infatti, poiché si è scusato pubblicamente per ciò che ha detto, lo ha fatto diverse volte, ha istituito rapidamente due commissioni incaricate di elaborare rapidamente azioni per migliorare lo status delle donne e delle facoltà di matematica e scienze a Harvard, e poi ha messo un enorme l'ammontare di denaro dietro le loro raccomandazioni che rendevano possibili le azioni, scrissi per dirgli che avevo trovato discutibile la sua asserzione originale, ma ero felicissimo di ciò che aveva fatto in seguito. Ho pensato che in molti modi, quello che ha fatto è stata la cosa migliore che sia mai accaduta ad Harvard. (Per favore non chiedermi cosa penso di altre cose che ha fatto ad Harvard o delle sue politiche economiche.) La questione attuale è che l'apertura al pensiero critico e agli effetti di affermazioni infondate possono essere illuminanti ed efficaci, come Summers ha mostrato.
[1] Paula J. Caplan e Jeremy B. Caplan. (2009). Pensando in modo critico alla ricerca sul sesso e sul genere. Allyn & Bacon.
[2] Ad esempio, vedi Steele, CM (1997). Una minaccia nell'aria. Psicologo americano 52, 613-29, e Steele, C., M., & Aronson, J. (1995). Minaccia stereotipata e performance intellettuale degli afro-americani. Journal of Personality and Social Psychology 69, 797-811.
[3] Casey Miller e Kate Swift. (1976). Parole e donne.
