Quando i bravi ragazzi finiscono per primi

La tensione tra interessi di gruppo e individuali è notoriamente illustrata dal gioco del dilemma dei prigionieri. In una variante chiamata meccanismo di contribuzione volontaria, a ciascuno dei diversi individui vengono date alcune unità di valuta sperimentale e viene chiesto di decidere quanti da inserire in un account di gruppo e quanti ne devono inserire nel proprio account privato. Quello che metti nel tuo account privato ti farà guadagnare, ad esempio, un dollaro. Quello che hai inserito nell'account di gruppo ti fa guadagnare meno di un dollaro, ma porta anche guadagni agli altri del gruppo. Supponiamo che il gruppo abbia quattro membri e che le entrate da un punto inserito nell'account di gruppo siano 50 centesimi per ogni membro del gruppo. Quindi mettere un punto nel conto ti dà 50 centesimi ma crea un guadagno totale di $ 2, condiviso in quattro modi.

Immagina che ogni membro del gruppo abbia 10 punti da dividere tra gli account. Confrontando i $ 5 che otterresti dal mettere i punti nel conto del gruppo ai $ 10 per metterli nel tuo account privato, potresti decidere di mettere tutti i punti nel tuo account privato e guadagnare $ 10. Ma se, contando sulla collaborazione degli altri e non volendo essere troppo egoista, ognuno di voi mette tutti i punti nel conto di gruppo, ognuno guadagna $ 20.

La migliore linea d'azione? Globalmente, sì. Ma l'interesse privato tira ancora dall'altra parte. Diciamo che sono un decisore veramente egoista e razionale, un importante economista in erba, per esempio. Se i miei compagni sono tipi cooperativi, potrei ragionare, quindi tanto meglio per me. Dal loro contributo combinato di 30 punti al conto di gruppo, ognuno di noi guadagna 30x $ 0,50 = $ 15. Se inserisco i miei dieci punti nel mio account privato, guadagnerò altri $ 10, per un totale di $ 25. Felice è l'attore egoista razionale in un gruppo di collaboratori! Se ci sono abbastanza attori di questo tipo nel mondo, tuttavia, qualsiasi cooperatore rimanga potrebbe passare al free-riding, per legittima difesa.

In quasi tre decenni di ripetizione di questo esperimento con diversi pool di soggetti, gli sperimentatori hanno visto uno schema chiaro. Se l'esperimento è stato condotto una sola volta, e tra i soggetti inesperti, l'importo medio messo nel conto di gruppo era circa la metà delle dotazioni dei soggetti. Se ai soggetti inesperti veniva invece chiesto di giocare un determinato numero di volte in un gruppo di composizione fissa, anche la media delle entrate iniziava a circa metà della dotazione iniziale, ma i contributi diminuivano con la ripetizione. I soggetti tendevano a imparare dall'esperienza che l'unico modo per proteggersi dall'essere sfruttati dagli altri era fare la scelta egoista.

• Grandi seni = consigli per camerieri più grandi.
• Come fa il tuo ragazzo ad usare Internet?
• Nel passato, presente e futuro di equità
• Feeling Sheepish?
• L'evoluzione lo attraversa

Quindi, perché vediamo alcuna cooperazione in tutti i contesti del mondo reale? In parte perché, a differenza degli esperimenti appena descritti, una varietà di fattori di vita reale aiuta i bravi ragazzi a fare bene. Due di questi sono che le persone possono a volte scegliere con chi interagiscono e che le azioni passate possono guadagnare una reputazione buona o cattiva.

I colleghi e io abbiamo modificato un esperimento di contributo volontario per consentire la formazione della reputazione e la selezione dei partner. In ciascuna delle varie sessioni di esperimento, abbiamo portato nel nostro laboratorio 16 soggetti, assegnandoli casualmente a gruppi di quattro persone. Nel primo dei venti periodi di gioco, ognuno ha deciso come assegnare dieci punti tra conti privati ​​pagando un dollaro sperimentale per punto e un conto di gruppo che paga a ciascun membro 0.4 dollari sperimentali. Sono stati mostrati le decisioni degli altri nel loro gruppo e ripetuto il processo altre due volte. Quindi a ciascuno di essi è stato mostrato il contributo medio al conto di gruppo di ciascuno dei quindici partecipanti alla sessione. Fu invitata ad assegnare un grado a tanti altri come desiderava, con un piccolo costo, come un modo per indicare la sua preferenza su chi essere raggruppato quando si formavano nuovi gruppi. Il computer ha preso le classifiche e formato gruppi basati sulla reciproca attrazione. Dato che quasi tutti volevano giocare con i tipi cooperativi, che contribuivano di più, e poiché i cooperatori si preferivano a vicenda, la procedura metteva insieme i cooperatori per i prossimi round, quindi formava un gruppo di soggetti leggermente meno cooperativi, e così via, fino al minimo cooperativo. i soggetti, con i quali nessuno voleva giocare, venivano assegnati di default per giocare tra loro.

Senza ulteriori riscontri su chi fossero stati raggruppati, i soggetti hanno preso una quarta, quinta e sesta decisione di contributo. Gli alti contributori hanno felicemente scoperto che gli altri membri del loro nuovo gruppo stavano contribuendo in tutto o in parte alle loro dotazioni. I contributori leggermente più bassi hanno iniziato a prendere piede, visto che contribuire di più è stato il modo per guadagnare una buona reputazione per il prossimo raggruppamento e quindi entrare in un gruppo con un alto contributo. Piuttosto che precipitare rapidamente con un'ulteriore ripetizione, i contributi medi rimanevano alti, e nei gruppi formati in primo luogo a causa dell'elevata preferenza reciproca, i contributi erano mediamente vicini al massimo. Dal momento che i guadagni nei gruppi ad alto contributore hanno una media di circa 16 dollari sperimentali per periodo, mentre per i contributori più bassi erano vicini a 10, la collaborazione ha pagato. Alla fine c'era una sostanziale differenza nei pagamenti reali in dollari.

• È stata lei a uccidere?
• Le donne sono sempre più selettive nella scelta del compagno ?: Conclusioni di ricerca fuorvianti
• Love Bites: Counseling per coppie per V Day
• Donne che lavorano: crea qualcosa di nuovo invece di cambiare in modo preciso
• 10 verità basate sulla ricerca sulle persone innamorate

Fintanto che il comportamento influisce sulla reputazione e una buona reputazione paga, anche gli opportunisti potrebbero essere sul loro miglior comportamento. Ma tutti sapevano che la classifica e il raggruppamento dopo il periodo 18 non sarebbero stati seguiti da un altro, quindi cosa è successo negli ultimi due periodi di gioco? Senza ulteriori vantaggi dall'investire nella reputazione, la cooperazione si è rotta? La cooperazione è diminuita, ma non per tutti. Un contributo pari a zero era l'unica scelta che massimizzava il denaro nel ventesimo, ma meno della metà dei soggetti in generale e sostanzialmente meno della metà nei gruppi di migliori cooperatori, contribuiva con zero. Completamente la metà dei contributori precedentemente elevati ha messo le proprie dotazioni nell'ultimo periodo. Le nostre prove concordano con un corpus di studi correlati che suggeriscono che le persone che preferiscono collaborare fintanto che gli altri fanno lo stesso sono più numerose di quanto siano i rigorosi massimizzatori del proprio profitto.